На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Работа № 75869


Наименование:


Курсовик Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел военными судами

Информация:

Тип работы: Курсовик. Добавлен: 25.02.2014. Сдан: 2014. Страниц: 111. Уникальность по antiplagiat.ru: 5.

Описание (план):


Министерство Образования и Культуры
Республики Казахстан
Восточно-Казахстанский Государственный университет
Институт подготовки и повышения квалификации

Кафедра уголовного права
и уголовного процесса


ЛИНД ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ






ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
на тему Прокурорский надзор за исполнением законов при рас-смотрении уголовных дел военными судами







Научный руководитель А.Ф. Николенко

Работа допускается к защите

"_____"______________2000г.

Зав. кафедрой Е.Б. Абдрасулов

Нормоконтроль Л. В. Сокольская















Усть-Каменогорск, 2000
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ЗАКО-НОДАТЕЛЬСТВА В ВОЕННЫХ СУДАХ.
1.1 Прокурорский надзор в судах по делам в пределах действия уголовного закона, обстоятельства исключающие общественную опасность, в стадии пре-ступной деятельности.
1.2 Надзор за законностью при рассмотрении дел о соучастии и по вопросам назначения наказания
1.3 Прокурорский надзор за законностью при рассмотрении преступлений против собственности
1.4 Прокурорский надзор по уголовным делам о преступлениях против жиз-ни, здоровья, свободы и достоинства личности, против общественной безопас-ности и народного здравия.
2 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ВОЕННЫХ СУДАХ
2.1 Общие положения прокурорского надзора
2.2 Прокурорский надзор в суде первой инстанции
2.3 Прокурорский надзор в кассационной инстанции
3 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОЕННЫМИ СУДА-МИ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ ВОИНСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
3.1 Общая характеристика воинских преступлений
3.2 Надзор по делам о преступлениях против порядка подчиненности и ус-тавных взаимоотношений военнослужащих
3.3 Надзор по делам о преступлениях против установленного порядка про-хождения службы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях, когда Вооруженные Силы Республики Казахстан оснащены коллективными видами оружия и военной техники, сложными боевы-ми комплексами, поддержание которых в постоянной боевой готовности зависит от умелых и согласованных действий многих людей, исключительное значение приобретают высокая организованность каждого воина. Воинская дисциплина основывается на высоком сознании каждым военнослужащим своего патриоти-ческого долга. Командование ведет планомерную и целенаправленную работу по предупреждению правонарушений в армии и на флоте. Важным средством борь-бы с правонарушениями в войсках и силах флота является уголовное законода-тельство. Его умелое применение в борьбе с преступными проявлениями и дру-гими нарушениями правил порядка несения воинской службы представляет со-бой одну из необходимых условий поддержания воинской дисциплины и устав-ного порядка.
Строгое соблюдение и точное исполнение всеми военнослужащими требо-ваний Конституции РК, законов и воинских уставов является непременным ус-ловием обеспечение постоянной боевой готовности частей и кораблей. Система общественных отношений, складывающаяся в ВС на основе норм военного зако-нодательства и образует воинский правопорядок.
Он создает прочную правовую базу взаимоотношений между воинами по-зволяющим им в любой обстановке в самых сложных условиях успешно выпол-нять задачи по защите страны, регламентирует повседневную жизнь, быт, досуг и отдых; отражает реальное использование военнослужащими представленных им прав и свобод.
Воинский правопорядок образует лишь часть тех отношений, в которые вступает военнослужащий. Граждане, проходя службу обладают общими для всех граждан РК правами и обязанностями. Поэтому наряду с воинским право-порядком следует различать правопорядок ВС, представляющий собой систему общественных отношений, складывающихся на основе норм общего законода-тельства. Правовая система, регулирующая воинские отношения основывается на Конституции РК - Основном законе страны, а также включает другие законо-дательные акты и приказы командиров и начальников всех степеней. Наиболее детально порядок несения воинской службы регламентируется Законом РК от 19.01.1993 г. "О всеобщей воинской обязанности и военной службе".
Право, всегда содержит элемент принуждения, обращенный к лицам, допус-кающим его нарушения. Охранительная функция права не может осуществляться без учета тех прав и обязанностей, которыми наделены военнослужащие. Ответ-ственность устанавливается за нарушение обязанностей и в отдельных случаях, за не использование права ( например, ответственность воинского должностного лица за бездействие власти). Чтобы уяснить характер допущенного нарушения приходится обращаться к регулятивным нормам права - Уставам, наставлениям.
Невозможно например, выяснить характер неповиновения, не уяснив сущ-ности отданного и невыполненного приказа, точно также содержание преступ-лений выражающихся в нарушении правил несения караульной, внутренней и других видов служб, может быть установлено только путем обращения к устав-ным нормам и иным актам, регламентирующим порядок несения этих служб.
Воинский правопорядок, как уже отмечалось, устанавливается для обеспе-чения вооруженной защиты государства. Этот порядок является на столько су-щественным, важным, что его нарушение может признано преступным и повлечь уголовную ответственность порой даже при отсутствии зримых последствий. Так не исполнение приказа образует преступление независимо от того, наступили или нет тяжкие последствия ( ст. 226 УК РК). Тоже самое можно сказать и о нарушении правил несения караульной или внутренней службы, ( ст. ст. 242, 245 УК РК). Статья 36 Конституции РК четко определяет задачи ВС и обязанность гражданина РК по защите Республики Казахстан.
Низкий уровень воинской дисциплины, нарушение уставного порядка, упу-щения в организации службы войск - это те негативные факторы, которые несо-вместимы с задачами, решаемыми ВС. Беспорядок, нарушение уставных правил взаимоотношений должны встречать всеобщее порицание, с ними надо бороться всеми законными методами, средствами, в том числе путем привлечения винов-ных к дисциплинарной и уголовной ответственности. Таким образом, воинский правопорядок является основой воинской службы необходимой предпосылкой укрепления боевой готовности войск. Исключить беззаконие и случаи искривле-ния дисциплинарной практики - задача первостепенной важности. Наиболее острым с точки зрения правовых последствий является применение военно-уголовного законодательства, представляющего собой специфическую часть уголовного законодательства.
Военно-уголовное законодательство имеет своей непосредственной задачей охрану от преступных посягательств, боеспособности и боевой готовности ВС, воинских служебных отношений порядка несения военной службы, воинской дисциплины. К военно-уголовному законодательству относится Уголовный ко-декс РК, касающийся уголовных наказаний, применяемых только к военнослу-жащим. Уголовный кодекс об уголовной ответственности за воинские преступ-ления определяет, какие нарушения дисциплины и воинского порядка являются преступными, какие наказания следует применять к виновным.
Таким образом уголовный кодекс имеет с одной стороны, важное воспита-тельное и предупредительное значение, а с другой стороны позволяет команди-рам и органам военной юстиции вести активную борьбу с воинскими преступле-ниями строго в рамках законности. Военно-уголовный закон исходит из опреде-ленных в основах уголовного законодательства понятий преступления, вины, цели и задач наказания. Уголовное законодательство не предусматривает особой системы воинских наказаний. Военнослужащим, виновным в совершении пре-ступлений, применяется в основном такие же наказания, как и гражданским ли-цам. Порядок их назначения и исполнения определяется нормами уголовного, уголовно-процессуального законодательства, исправительно-трудового законо-дательства.
На военнослужащих, совершивших воинские преступления, распространя-ются общие положения об отсрочках исполнения приговора, погашения и снятия судимости и др. Вместе с тем закон об уголовной ответственности за воинские преступления имеет определенные специфические особенности. Прежде всего в нем четко определяется объект преступного посягательства - это военно-служебные отношения. Воинскими признаются только те преступления против установленного порядка несения воинской службы, которые совершены военно-служащими, а также военнообязанными при прохождении последними учебных или проверочных сборов и приравненными к ним лицам. Все остальные подле-жат ответственности по статьям закона лишь в случаях, когда они являются со-участниками воинского преступления.
Указом Президента РК имеющим силу закона "О прокуратуре Республики Казахстан" от 21.12.1995 г. в главе 5 "Представительство интересов государства в суде" в ст. ст. 30, 31, 32, 33 четко определены законом обязанности прокура-туры по надзору за исполнением законов при рассмотрении дел в суде. Одна из особенностей надзора заключается в том, что он осуществляется наряду и одно-временно с судебным надзором вышестоящего суда за судебной деятельностью нижестоящих судов.
Прокурор способствует осуществлению цели правосудия и задач суда при строгом соблюдении принципа независимости судей и подчинении их только за-кону. Осуществляя надзор, прокурор содействует всестороннему, полному, объ-ективному и своевременному исследованию обстоятельств преступления, выне-сению судом единственно правильного, законного и обоснованного решения, его своевременному обращению к исполнению. Для осуществления возложенных на него задач прокурор наделен соответствующими полномочиями. Он участвует в распорядительном заседании суда, в судебном разбирательстве дел во всех ин-станциях, дает заключения по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, поддерживает перед судом государственное обвинение по уголовным делам, а при наличии оснований отказывается от обвинения, опротестовывает незакон-ные, необоснованные решения, приговоры, определения и постановления суда, проверяет законность обращения к исполнению решений, приговоров, определе-ний и постановлений суда, опротестовывает незаконные действия судебного ис-полнителя. Прокурор вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решения, приговор, определение или постановление вступили в законную силу.
Участие прокурора в рассмотрении дел судом первой инстанции отличается своеобразием, поскольку наряду с надзором за законностью он выполняет и функцию государственного обвинения от имени государства. В приказах Гене-рального прокурора РК четко определены категории дел, в рассмотрении кото-рых прокуроры обязаны участвовать. Прокурор обязан в кассационные сроки проверять законность и обоснованность приговоров по делам, законность и обоснованность определений о возвращении дел, рассмотренных без его участия, на дополнительное расследование, принимать меры к повышению качества кассационных протестов, давать заключения в суде второй инстанции, как пра-вило по всем делам, с учетом доводов кассационных жалоб. Своим участием в судебном разбирательстве при разрешении уголовных дел прокурор помогает суду глубоко и всесторонне исследовать все обстоятельства преступления, уста-новить вину подсудимого, дать правильную юридическую оценку преступлению и назначить справедливое, основанное на законе наказание.
Надзор прокурора не завершается с принятием судом решения по существу уголовного дела. Право принесения кассационных и частных протестов на неза-конные и необоснованные решения, приговоры, определения и постановления принадлежат прокурору и его заместителю, независимо от их участия в разбира-тельстве дела первой инстанции. Помощники прокурора, прокуроры, управлений и отделов могут приносить протесты только по делам в рассмотрении которых они участвовали. Право принесения протеста по судебному делу в Верховный Суд РК принадлежит Генеральному прокурору РК. Прокурор участвует в заседа-нии суда второй инстанции, где поддерживает протест или дает заключение по кассационной жалобе осужденного или потерпевшего. Протест на решение при-говора, определение и постановление суда может быть отозван прокурором при-несшим протест или вышестоящим прокурором до начала рассмотрения протеста судом.
Основные акты рассматриваемого направления прокурорского надзора:
а) заявления;
б) ходатайства;
в) заключения;
г) протест;
д) представления.
При наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона, про-курор вправе одновременно с истребованием уголовного дела приостановить ис-полнения приговора, определения, постановления вступивших в законную силу еще до их опротестования на срок не свыше трех месяцев ( ст. 365 УПК РК).

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ВОЕННЫХ СУДАХ


1.1 Прокурорский надзор в судах по делам в пределах действия уголовного закона. Обстоятельства исключающие общественную опасность и стадии пре-ступной деятельности.


Часть 2 ст.4 УК РК гласит: "При рассмотрении судами РК дел о преступле-ния, совершенных на территории других союзных республик (суверенных госу-дарств) в соответствии со ст. 4 Основ уголовного законодательства применяются уголовные законы, действующие в месте совершения преступления".
Так военным судом Тимофеев осужден по ст. ст. 76-4 ч.3, 148 УК РК. Он признан виновным в том, что находясь на уборке урожая в Харьковской области в должности начальника финансового довольствия автомобильной роты присво-ил 46 тыс. карбованцев и в целях сокрытия этого хищения подделал в раздаточ-ных ведомостях подписи военнослужащих, которым предназначалось денежное вознаграждение. Военный прокурор принес кассационный протест в котором просил приговор в отношении Тимофеева изменить: переквалифицировать его действия со ст. ст. 74-4 ч.3, 148 УК РК на ст. ст. 84 ч.3, 172 УК Республики Ук-раина по следующим основаниям. Предварительным следствием и судом уста-новлено, что Тимофеев совершил преступление на территории Республики Ук-раина, а поэтому содеянное им следует квалифицировать по уголовному кодексу Республики Украина, а не по УК РК. Военный суд удовлетворил протест .
Квалификация преступления по закону, действующему не в месте совер-шения преступления, а в месте жительства виновного влечет за собой назначение более строго наказания. Рассмотрим это на примере: так военным судом N-ского гарнизона Стекольщиков осужден по ст. ст. 233 п. "в", 76-3 ч.2 п. "б" УК РК, по ст. 233 п. "в" к 4 годам лишения свободы, по ст. 76-3 ч.2 к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений к 5 годам лишения свободы с содержанием в колонии усиленного режима. Он признан виновным в том, что проходя службу самовольно оставил место службы и уехал в г. Харьков, где пьянствовал, встречался с гражданкой Овчинниковой, которой затем пред-ложил вступить с ним в брак. Когда Овчинникова согласилась на это, он об-манным путем взял у нее 15 тыс. рублей и пропил их. Через несколько дней та-ким же путем взял еще 6 тыс. руб., оставив Овчинникову с детьми без денег. В часть Стекольщиков возвратился лишь через 50 суток.
Главный военный прокурор принес протест в военную коллегию Верховно-го суда РК, в котором просил приговор в отношении Стекольщикова в части осуждения его по ст. 76-3 ч.2 УК РК изменить ввиду неправильного применения закона. В протесте указывалось, что мошенничество Стекольщиков совершил на территории Республики Украина. В соответствии со ст. 4 УК РК лицо, совер-шившее преступление, подлежит ответственности по уголовным законам, дейст-вующим в месте совершения преступления. В связи с этим и учитывая, что Сте-кольщиков завладев мошенническим путем деньгами Овчинниковой повторно, его действия подлежат квалификации по ст. 143 УК Республики Украина. Санк-ция этой статьи предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ст. 76-3 ч.2 УК РК, по которой осужден виновный. В связи с этим в протесте предлага-лось переквалифицировать содеянное Стекольщиковым со ст. 76-3 ч.2 на ст. 143 ч.2 УК Республики Украина и считать его осужденным его по этой статье к 2 го-дам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Протест был удовлетворен .
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЕЯНИЯ.
Лишение жизни при защите от нападения, угрожавшего жизни потерпевше-го, не образует состава преступления. Рассмотрим это на примере. Так, военным судом гарнизона Лепилов осужден на основании статьи 90 УК РК к двум годам лишения свободы. Он был признан виновным в убийстве рядового Толмачева, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Толмачев и Ма-кеев, находившиеся в нетрезвом состоянии, догнали возвращавшихся из киноте-атра Лепилова и его жену. Толмачев оскорбил Лепилову, а когда последняя на-несла ему ответное оскорбление, то он и Макеев бросились преследовать Лепи-ловых. Догнав Лепилову, толмачев ударил её кулаком по лицу и вместе с Макее-вым стали угрожать ей дальнейшим избиением. Лепилов, вытащив из кармана охотничий нож, стал защищать жену, схватил Толмачева за шинель и оттащил его от нее. В ответ на это Толмачев набросился на Лепилова, обхватил его руками, а Макеев в это время зашел сзади. Защищаясь от группового нападения, Лепилов нанес Толмачеву удар ножом в верхнюю часть бедра, причинив тяжкое телесное повреждение, от которого он умер через 35 минут. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Толмачева наступила от ранения левого бедра, сопровождавшегося значительной потерей крови вследствие повреждения бедренной артерии и вены.
Определением военного суда войск действия Лепилова переквалифицирова-ны со статьи 90 на статью 96 УК РК, и наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 1 год с направлением в дисциплинарный батальон. Главный военный прокурор принес протест, в котором просил приговор и определение в отношении Лепилова отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям. Признавая Лепилова виновным ы убийстве Толмачева, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре указал, что осужденный "прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой", поскольку Толмачев и Макеев оружия не имели. Этот вывод суда является необоснованным, так как материалами дела доказано, что Лепилов, отражая нападение, находился в состоянии душевного волнения, вызванного нападением на него и его беременную жену и поэтому не мог точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Указанных военнослужащих Лепилов не знал и об их намерениях осведомлен не был. Не желая связываться с пьяными хулиганами, он и его жена вначале пытались скрыться от них и звали на помощь граждан, однако помощи им никто не оказал. Им неизвестно было, что Толмачев и Макеев не имели при себе оружия. Убедиться же в этом до нанесения ножевого ранения Толмачеву Лепилов не имел возможности, так как во ремя нападения на него на улице было темно, и при этом один из нападавших находился сзади него. Нож Лепилов применил лишь после того, как Толмачев набросился непосредственно на него, а Макеев стал обходить его сзади. В последствии, увидев, что у нападавших нет оружия, Лепилов не только не стал применять нож, а наоборот, по требованию Макеева передал его вышедшей из дома гражданке и стал оказывать помощь Толмачеву. Таким образом, анализ имеющихся в деле материалов в их совокупности дает основания сделать вывод, что Лепилов отражая нападение Толмачева действовал правомерно в состоянии необходимой обороны и в соответствии со ст. 13 УК РК не должен нести ответственности за содеянное. Протест был удовлетворен.
СТАДИИ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Если лицо осознает реальную возможность довести преступление до конца, то отказ от него должен быть признан добровольным. Установление института добровольного отказа - одно из ярких проявлений гуманизма, свойственного уголовному праву. Его основное назначение состоит в том, чтобы предупредить причинение реального вреда и дать возможность лицу, уже начавшему преступ-ление, в случае добровольного недоведения его до конца не понести наказания за совершенное деяние. В рассмотренном примере мотивом, которым руково-дствуется лицо, добровольно прекращая начатое преступление, явилось осозна-ние опасности совершаемого из жалости к потерпевшему, страх перед возмож-ным наказанием. Отказ был связан с собственной инициативой лица. Добро-вольный отказ возможен только до окончания преступления.
Так, рядовой Дудин, встретив в вечернее время на одной из улиц города Алматы гражданку М. повалил её на снег, рукой зажал рот и пытался с ней со-вершить половой акт. Потерпевшая просила не трогать её, а затем стала оттал-кивать Дудина от себя, пыталась кричать, укусила его за палец руки, которой он закрывал ей рот, в связи с чем Дудин дважды сильно ударил М. кулаком по го-лове, и она на короткое время потеряла сознание. После этого Дудин поднялся на ноги и скрылся с места происшествия.
Оценивая содеянное Дудиным, органы предварительно следствия пришли к выводу, что Дудин добровольно отказался от доведения до конца своего пре-ступного намерения изнасиловать М., в связи с чем совершенное им преступле-ние квалифицировали по ст. 200 ч. 2 УК РК, как злостное хулиганство, отли-чающееся по своему содержанию исключительным цинизмом и особой дерзо-стью. Рассмотрев дело в распорядительном заседании военный суд переквали-фицировал действия Дудина на ст. 97 УК РК, предусматривающую ответствен-ность за умышленное нанесение легких телесных повреждений. На это опреде-ление военный прокурор принес частный протест, в котором ставился вопрос об отмене определения и возвращении дела на новое судебное рассмотрение. Рас-смотрев частный протест, военный суд войск определение распорядительного заседания отменил и дело направил на дополнительно расследование для предъ-явления Дудину обвинения по статье 15, и ст. 101 ч.1 УК РК. Свое решение суд мотивировал тем, что Дудин не смог довести до конца свое намерение только потому, что М. упорно сопротивлялась и, обороняясь, нанесла ему очень болез-ненный укус за ноготь пальца. В связи с этим, по мнению суда войск, отказ был вызван невозможностью дальнейших действий вследствие причин, возникших помимо воли Дудина и поэтому не может быть признан добровольным. Находя судебные решения в отношении Дудина неправильными, Главный военный про-курор опротестовал их по следующим основаниям. Вывод суда второй инстанции о том, что отказаться от изнасилования М. Дудина заставило не его личное волеизъявление, а упорное сопротивление потерпевшей и нанесенный ему "очень болезненный укус за ноготь пальца" опровергается показаниями Дудина и другими материалами дела. Сам Дудин показал, что свое намерение изнасиловать потерпевшую мог бы довести до конца, так как окружающая обстановка сделать это позволяла, никто ему не мешал, и сопротивление потерпевшей он сумел бы сломить. Но после того, как потерпевшая укусила его, и он почувствовал боль, это как бы отрезвило его и ему стало её жалко. Эти мысли остановили его. Тем более, когда Дудин ударил М. она на некоторое время потеряла сознание и Дудин мог бы осуществить бы свое намерение до конца, но добровольно отказался от него. В ст. 16 УК РК (п. 1.2) четко сказано, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления. Значит совершенные им действия прямо предусмотрены ст. 200 ч2. УК РК, по которой он подлежит преданию суду. Военная коллегия Верховного суда РК протест удовлетворила, судебные решения в отношении Дудина отменила и дело направила на новое рассмотрение со стадии предания суду.

1.2 Надзор за законностью при рассмотрении дел о соучастии и по вопросам назначения наказания


Соучастие - самостоятельный институт Общей части уголовного права, ус-танавливающий основания и пределы ответственности за особую форму общест-венно-опасного деяния. В случае соучастия общественная опасность преступле-ния при определенных условиях повышается, отягчающими обстоятельствами признаются совершение преступления организованной группой и привлечение несовершеннолетних к участию в преступлению.
Определение соучастия включает три специфических признака:
а) участие в преступлении двух или более лиц;
б) совместность их деятельности;
в) совместность их умысла.
Только при наличии всех этих признаков общественно опасное деяние при-знается совершенным соучастием. Обязательный объективный признак соучастия - это совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Понятие совместности совершения преступления включает:
а) взаимную обусловленность преступных деяний двух или более лиц;
б) единый для них преступный результат;
в) причинную связь между деянием каждого соучастия и преступным ре-зультатом.
Под взаимной обусловленностью преступных деяний понимается такая объ-ективная связь между ними, при которой деяния одного соучастника создают возможность деяниям другого. Взаимная обусловленность преступных деяний приводит к тому, что преступный результат становится общим для соучастников. Наиболее выразительный элемент совместности совершения преступления - причинная связь между деянием каждого соучастника и общим для соучастия преступным результатом. Причинная связь в данном случае означает такую объ-ективную зависимость между рассматриваемым явлением, при котором деяния любого соучастника по времени предшествуют наступлению преступного ре-зультата и вызывают этот результат. Из указанной связи по времени вытекает, что виновный может включиться в замышляемую или начатую совместную дея-тельность и тем самым стать соучастником только на стадиях предварительной преступной деятельности или в процессе окончания преступления, но до его за-вершения.
Укрывательство преступника, орудий и средств совершения преступления, а равно его следов и предметов, добытых преступным путем, в процессе соверше-ния преступления является соучастием в форме пособничества.
Рассмотрим это на примере. Так, по приговору военного суда Белов и Во-ронов осуждены на основании ст. 132 ч.2 УК РК, а Гордовский оправдан в предъявленном ему обвинении по этой же статье за отсутствием в его действиях состава преступления. Белов и Воронов признаны виновными в том, что они, взломав замок, проникли в дом гражданина Аргынбаева, топором разбили сундук и похитили из него различные вещи стоимостью 600 рублей. Гордовскому было предъявлено обвинение в том, что они, взломав замок проникли в дом гражданина Аргынбаева, топором разбили сундук и похитили из него различные вещи стоимостью около 600 рублей. Гордовскому было предъявлено обвинение в том, что он, находясь во время совершения кражи около дома Аргынбаева, принял от Воронова чемодан с похищенными вещами и понес его в степь. Одна-ко, увидев, что жители поселка задержали Белова и Воронова, бросил чемодан и пытался на попутной машине уехать в свою часть, но был задержан работниками милиции. Суд признал недоказанным наличие между Беловым, Вороновым и Гордовским предварительного сговора на хищение и усмотрел в действиях Гор-довского лишь признаки заранее необещанного укрывательства похищенного имущества, которое при квалификации действий исполнителем преступления по ст. 132 ч.2 УК РК не является уголовно наказуемым. В кассационном протесте военного прокурора предлагалось приговор о отношении Гордовского отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Гордовский, Белов и Воронов действительно не дали показаний о наличии между ними предварительно сговора на совместное хищение личного имущества из дома Аргынбаева. Однако при решении этого вопроса суд исходил лишь из формальных оснований и не учел объективных обстоятельств события преступ-ления, свидетельствующих о совместном и согласованном характере действий Гордовского, Белова и Воронова в момент хищения. Материалами дела установ-лено, что Гордовский пришел к дому Аргынбаева вместе с Беловым и Вороновым и в момент совершения ими кражи находился около калитки ограды. Чемодан с похищенными вещами он принял от Воронова на крыльце и вынес его со двора непосредственно в процессе совершения Беловым и Вороновым преступления. После передачи Гордовскому чемодана Воронов возвратился в комнату и вместе с Беловым похитил ещё ряд вещей. Поскольку Гордовский лично принимал участие в изъятии имущества из дома Аргынбаева, он является исполнителем группового хищения личной собственности граждан. Наряду с ошибочной оценкой доказательств и характера совершенных Гордовским действий военный суд неправильно разрешил вопрос об ответственности Гордовского за заранее не обещанное укрывательство.
Укрывательство преступника, орудия и средств совершения преступления, а равно его следов и предметов, добытых преступным путем в процессе соверше-ния преступления является соучастием в форме пособничества (ст. 17 УПК РК). За ранее же не обещанное укрывательство может иметь место лишь после со-вершения преступления. Поэтому вывод суда в приговоре о том, что в действия Гордовского, принявшего чемодан с похищенными вещами в момент совершения кражи, усматривается лишь заранее не обещанное укрывательство, противоречит требованиям закона. Военная коллегия Верховного Суда РК удовлетворила про-тест .
Особенность причинения преступного результата при соучастии заключает-ся в том, что этот результат вызывается усилиями всех соучастников. Доли со-участников совместно причиняемом могут оказаться различными, но деяния ка-ждого из них должно быть одной из причин общего результата. Обязательный субъективный признак соучастия - умысел. В ст. 17 УК РК этот признак выражен указанием на "умышленное совместное" совершение преступления при со-участии. В рассмотренном примере действия Гордовского выразились в пособ-ничестве, то есть Гордовский содействовал в совершении преступлении. По объ-ективным признакам пособничество в действиях Гордовского подразделяется на физическое, выразившееся в действии. Умысел Гордовского включал:
а) сознание фактических обстоятельств преступления, совершаемого при его содействии;
б) сознание того, что он оказывает содействие определенному соучастнику;
в) предвидение общего преступного результата;
г) желание или сознательное допущение наступления этого результата.
Наказание - это особая мера государственного принуждения, применяемая на основе уголовного закона судом к лицам, виновным в совершении преступле-ний, в целях их исправления и перевоспитания, а также предупреждения совер-шения новых преступлений, как самим осужденным, так и иными лицами. Нака-зание обладает рядом признаков. Наказание носит публичный характер, то есть исключительное право государства. Вступивший в законную силу приговор обя-зателен для всех государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей тер-ритории РК. Виновный ни при каких обстоятельствах не может быть подвержен наказанию, которое выходит за максимальные пределы санкции статьи, преду-сматривающей совершенное им преступление. Лишь в исключительных случаях наказание может быть назначено ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено законом за конкретное преступление. Наказание представляет собой правовую оценку совершенного преступления и личности преступника. Наказание должно назначаться с учетом характера и степени общественного ха-рактера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Характер деяния и степень его общественной опасности раскрываются пу-тем анализа элементов состава преступления.
Требование учитывать степень общественной опасности совершенного пре-ступления означает, что назначаемое наказание должно ставиться в зависимость от размера причиняемого преступлением вреда, от формы вины, мотива и цели, способа средств и других элементов объективной стороны преступления и от распространенности деяния. Характер и степень общественной опасности пре-ступления оценивается судом в их неразрывной взаимосвязи, так как от характе-ра преступления во многом зависит его общественная опасность. Наказание должно назначаться с учетом личности виновного. Юридические признаки ви-новного (возраст, вменяемость, признаки специального субъекта) входят в состав преступления и учитываются законодателем при построении санкций. При назначении наказания учитываются социальные и психологические качества подсудимого. Первые из них означают отношение лица к труду, к законам и дру-гим правовым актам, к выполнению общественных функций, его образование, воспитание и провинности перед обществом. Второе - характер, способности, волю и тому подобные свойства личности. Наказание должно назначаться с уче-том обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Статья 35, 36 УК РК учитывают смягчающие и отягчающие обстоятельства. Закон не допускает одностороннего выявления смягчающих или отягчающих об-стоятельств, а равно учета только части их при назначении наказания. Сколько бы ни было смягчающих или отягчающих обстоятельств, все они подлежат су-дебной оценке. Влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств на избранную меру наказания определяется путем сопоставления значимости, с одной стороны смягчающих, с другой - отягчающих обстоятельств.
Последовательное соблюдение общих начал назначения наказания - непре-менное условие заложенных в праве принципов законности, гуманизма, индиви-дуализации ответственности. Смягчающими обстоятельствами называются вы-ходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные призна-ки деяния, а также данные о личности виновного, снижающие общественную опасность конкретного преступления, указанные в ст. 35 УК РК. Отягчающими обстоятельствами называются выходящие за пределы состава преступления объ-ективные и субъективные признаки деяния, а также данные о личности виновно-го, повышающие общественную опасность конкретного преступления (ст. 36 УК РК).
Рассмотрим это на примере. Военным судом гарнизона рядовой Бабинцев на основании ст. 93 ч.1 УК РК осужден к четырем годам лишения свободы. Он признан виновным в том, что на почве мести за доклад командиру о нарушении воинской дисциплины нанес рядовому Чиркину ножевое ранение в живот, при-чинив тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. Определением военно-го суда войск приговор оставлен без изменения. Главный военный прокурор принес протест, в котором просил судебное решение в отношении Бабинцева отменить за мягкостью ему наказания и дело направить на новое судебное ис-полнение. В протесте указывалось, что при вынесении приговора суд в доста-точной степени не учел тяжесть совершенного Бабинцевым преступления и лич-ность виновного. Преступные действия Бабинцева представляют повышенную общественную опасность, умышленно нанес тяжкое телесное повреждение по-терпевшему за то, что тот, выполняя свой воинский долг, доложил о нарушении им воинской дисциплины. Командованием Бабинцев характеризуется как злост-ный нарушитель воинской дисциплины, поощрений по службе не имел, а нака-зывался шесть раз. До призыва в армию он уже был судим за злостное хулиган-ство к лишению свободы. Военная коллегия Верховного суда РК протест удов-летворила. Приговор был отменен, поскольку он вынесен без должного учета общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Рассмотрим пример, когда приговор был отменен ввиду мягкости назначен-ного осужденному наказания. Так, по приговору военного суда, оставленному без изменения военным судом флота, Попов, Кондратьев, Полупанов и Ковален-ко осуждены на основании ст. 15 и ст. 76 ч.2 п. "в" УК РК к лишению свободы: Попов и Кондратьев - сроком на 3 года каждый, а Полупанов и Коваленко - на 2 года каждый с направлением в дисциплинарный батальон. Они признаны винов-ными в том, что по предварительной договоренности пытались совершить хище-ние денег из сейфа бухгалтерии Управления санитарно-технических работ, по-лагая, что там находится около 300 тысяч тенге. Готовясь к совершению хище-ния, Кондратьев изготовил ключ к замку помещения бухгалтерии, а Попов по-добрал ключи к инструментальной кладовой, где хранились дрели и сверла к ним. В ночь совершения преступления они открыли инструментальную кладо-вую, взяли электродрель, четыре сверла и отрезок шнура, а затем перелезли через забор на территорию Управления. Попов остался у забора, Полупанов - у входа в помещение бухгалтерии для наблюдения, а Кондратьев и Коваленко, открыв дверь бухгалтерии, вошли в помещение. Включив дрель в электросеть, Кондратьев, Коваленко, а затем присоединившийся к ним Полупанов в течение более двух часов пытались путем сверления отверстий в дверце сейфа нарушить засов и открыть сейф, но сделать это им не удалось. Заметив сигнал Попова об опасности преступники оставили помещение и убежали. В сейфе, который пыта-лись вскрыть Попов, Кондратьев, Полупанов и Коваленко действительно за не-сколько дней до этого хранилось около 350 тысяч тенге. Главным военным про-курором был принесен протест, в котором просил об отмене приговора и опре-деления по следующим основаниям.
Применяя ст. 39 УК РК Основ уголовного законодательства, военный суд сослался в приговоре на признание осужденными своей вины, осознание содеян-ного и на отсутствие тяжких последствий. Между тем, в данном случае эти об-стоятельства не давали основания для определения осужденным столь мягких мер наказания. Попов, Кондратьев, Полупанов и Коваленко представляли собой организованную воровскую группу, действовавшую с применение технических средств и намеревавшихся похитить значительную сумму денег. Свое намерение они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. При назначении наказания суд не учел также, что все осужденные, кроме Полупанова в прошлом уже совершали преступления и были осуждены, причем Попов - судим дважды. За время военной службы все осужденные характеризовались отрицательно, как злостные нарушители дисциплины. Военная коллегия удовлетворила протест. При новом рассмотрении дела Кондратьев осужден к лишению свободы сроком на 6 лет, Попов - на 5 лет, а Полупанов и Коваленко - сроком на 4 года.
В виде исключения, могут встретиться случаи, когда минимальный предел санкций оказывается чрезмерно суровым. Исключительными признаются ука-занные и неуказанные в закон смягчающие обстоятельства, значительно сни-жающие общественную опасность деяния и личность виновного. Для снижения наказания ниже низшего предела требуются двоякого рода исключительные об-стоятельства; объективные и субъективные. В своей совокупности они должны показать, что совершенное деяние и личность виновного представляют собой исключение в ряду событий, являются менее опасными, чем другие преступления данного вида. Относительно деяния это могут быть данные о небольшом размере причиненного ущерба, о значительно меньшей опасности личности могут свидетельствовать активные действия по возмещению причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления. Так, во-енным судом рядовой Жакишев был приговорен по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РК и ст. 236 п. "а" УК РК, к трем годам лишения свободы. Жакишев признан виновным в подделке документов и уклонении от несения обязанностей воинской службы путем подлога документов, совершенных при следующих обстоятельствах. На протяжении длительного времени для себя и других военнослужащих он изготовлял подложные телеграммы о болезни или смерти родственников, на основании которых командование части предоставляло им отпуска с выездом к месту жительства родственников. Пять телеграмм Жакишев подделал путем перевода на чистые бланки через копировальную бумагу оттиска штемпеля почтового отделения. Затем изготовил поддельную мастичную печать для телеграмм того же почтового отделения и поставил оттиски этой печати еще на 20 чистых бланков, которые затем заполнялись им или другими военнослужащими. На основании изготовленных Жакишевым фик-тивных телеграмм краткосрочные отпуска предоставлялись ему самому два раза сроком на 23 дня, рядовому Ляпину два раза и одиннадцати военнослужащим по одному разу сроком от 10 до 23 дней. Военный суд войск, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного приговор изменил: применил к Жакишеву статьи 39, 30 УК РК и снизил ему наказание до двух лет лишения свободы с на-правлением в дисциплинарный батальон. При этом суд второй инстанции со-слался в своем определении на то, что осужденный дал правдивые показания о совершенных преступлениях, чем способствовал раскрытию всех его общест-венно-опасных деяний, что на военной службе он уже два года, отлично знает свою специальность, является исполнительным рядовым и имеет 9 поощрений.
Считая определение суда неправильным, Главный военный прокурор опро-тестовал его по следующим основаниям. Перечисленные в кассационном опре-делении обстоятельства не являются исключительными. Вывод суда о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание является не обоснованным, поскольку Жакишев совершил опасные преступления, сам дважды уклонялся от несения обязанности военной службы и способствовал уклонению от военной службы 18 другим военнослужащим. По службе он характеризовался как недостаточно дисциплинированный солдат, допускавший грубые нарушения воинской дисциплины: распивал спиртные напитки в расположении части, плохо нес караульную службу, совершал самовольные отлучки. В связи с этим в про-тесте ставился вопрос об отмене определения военного суда в отношении Жа-кишева и в направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Протест был удовлетворен .
Ст. 35 УК РК гласит: "Чистосердечное раскаяние или явка с повинной по-нижают уголовную ответственность". Они свидетельствуют о пониженной сте-пени общественной опасности лица, о начале его перевоспитания и исправления. Чистосердечное раскаяние - это глубокое внутреннее сожаление, искреннее при-знание своей вины, понимание общественной вредности деяния. Однако чисто-сердечное раскаяние нельзя сводить только к признанию вины. Смягчающее значение имеет не признание вины, а чистосердечное раскаяние. С чистосердеч-ным раскаянием тесно связана явка с повинной ( то есть добровольный приход в органы государственной власти и откровенный рассказ о совершенном преступ-лении) может говорить о чистосердечном раскаянии. Примеров тому служит следующее уголовное дело.
По приговору военного суда, оставленному без изменения военным судом войск, осужденный по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 242 п. "а", 203 ч.2 УК РК лишению свободы в ИТК общего режима Донченко сроком на 4 года и 6 месяцев и Косяков сроком на 3 года и 6 месяцев. Осужденные при-знаны виновными в том, что неся службу в составе караула по охране складов с боеприпасами и обнаружив контейнер с открытым замком, проникли в него и похитили 20 ручных гранат и запалы к ним. Похищенные боеприпасы Донченко и Косяков сначала спрятали на территории охраняемой зоны, а затем вынесли за пределы зоны и закопали в лесопосадке, где они на третий день и были обнару-жены.
Главный военный прокурор принес протест. В нем указывалось, что вина Донченко и Косякова в совершении преступления, за которое они осуждены до-казана, их преступные действия квалифицированны правильно, однако мера на-казания назначена судом излишне суровая, без должного учета конкретных об-стоятельств дела и данных характеризующих личность осужденных. Как усмат-ривается из материалов дела, после обнаружения похищенных гранат командо-ванием части было проведено собрание с личным составом, на котором командир части заявил, что если виновные в хищении явятся к нему с повинной, он обещает разрешить вопрос об их ответственности своей властью. На следующий день Косяков и Донченко прибыли к командиру части, признались в совершен-ном хищении и пояснили и пояснили, что похитили гранаты с целью глушить ими рыбу, затем изменили свое намерение и пытались возвратить похищенное на склад, но это им не удалось. На предварительном следствии и в судебном за-седании они вину свою признали и искренне раскаялись в совершенном престу-плении. По службе Косяков и Донченко характеризовались положительно. Лич-ный состав части возбудил ходатайство о передачи их на перевоспитание. Ко-мандование поддержало это ходатайство. До призыва на военную службу они занимались общественно-полезным трудом. Учитывая изложенное в протесте предлагалось приговор в отношении Донченко и Косякова изменить, применить к ним ст. 40 УК РК и назначенное им судом наказание определить условно с ис-пытательным сроком 3 года, в связи с чем из заключения их освободить и пере-дать коллективу части на перевоспитание и исправление. Протест Главного во-енного прокурора был удовлетворен .

1.3 Прокурорский надзор за законностью при рассмотрении преступлений против собственности


15.10.1993 г. было вынесено постановление Верховного Совета РК о мини-мальной заработной плате, и согласно этого мелким хищение должно призна-ваться то хищение когда размер не превышает двух минимальных заработных плат.
Рассмотрим пример когда военным судом неправильно дана оценка деяния и действия осужденных квалифицированны по ст.7 ч.2 УК РК. Так Федяев и Су-ванкулов, будучи истопниками на строительной площадки в декабре 1993 года познакомились с гражданином Панюковым и договорились похитить и продать ему строительные материалы. Через 2 дня после этого Панюков приехал на пло-щадку на тракторе с прицепом, куда Федяев с Суванкулов погрузили 5 половых досок, 8 плинтусов. Похищенные материалы Панюков отвез домой. 18.12.1993 г. Федяев и Суванкулов похитили еще материальные ценности. Всего названными лицами похищено строительных материалов на сумму 30 тыс. рублей. За указан-ные преступные действия Федяев и Суванкулов были осуждены военным судом по ст. 76 ч.2 УК РК. Военный суд войск приговор в отношении Федяева и Су-ванкулова отменил и дело о них прекратил на основании ст.7 ч.2 УК РК. Считая определение военного суда войск неправильным Главный военный прокурор принес в Военную коллегию Верховного суда РК протест с просьбой отменить его и направить дело на новое кассационное рассмотрение по следующим осно-ваниям. Указав в определении о наличии в действиях Федяева и Суванкулова лишь формальных признаков преступления предусмотренных ст. 76 ч.2 УК РК, военный суд при этом не дал надлежащей оценки всем установленным по делу обстоятельствам. Федяев и Суванкулов, предварительно договорившись с Паню-ковым, в составе группы дважды похищали дифицитные строительные материа-лы. Ими совершено хищение в значительном размере, о чем свидетельствует ко-личество и объем похищенного. Все эти данные говорят о том, что рассматривать эти преступные действия как малозначительные и не представляющие об-щественной опасности оснований не было. До 1.1.1994 г. минимальная заработ-ная плата составляла 14600 рублей, а сумма ущерба превышает 2 минимальных заработных платы. Ссылка на положительные данные о личности - Федяева и Суванкулова и другие смягчающие ответственность обстоятельства не могла служить основанием для прекращения дела в силу ст.7 ч.2 УК РК. Военная кол-легия Верховного суда РК отменила определение военного суда и направила де-ло на новое кассационное рассмотрение .
Другим примером может служить уголовное дело, где суд неправильно дал оценку общественной опасности содеянного. Для правильной оценки общест-венной опасности содеянного необходимо учитывать направленность умысла виновных. Оников и Хачатурян обвинялись в том, что по предварительной дого-воренности между собой с помощью стамески и топора вскрыли кладовую и по-хитили две пары валенок и теплое белье общей стоимостью 4500 тенге. Вынеся это имущество в коридор, Хачатурян стал ожидать Оникова, оставшегося в кла-довой с намерением похитить еще какое-либо имущество. Однако прибывшими на место преступления лицами Оников был задержан, а Хачатурян сбежал, оста-вив в коридоре похищенное имущество. Указанные действия Оникова и Хачату-ряна квалифицированы по ст. 76 ч.2 п. "а", "в" УК РК. Военный суд в распоря-дительном заседании преступные действия Оникова и Хачатуряна признал мало-значительными и не представляющими общественной опасности, сославшись не незначительную стоимость похищенного имущества и на то, что оно полностью возвращено, дело прекратил за отсутствием состава преступления. Военный прокурор принес частный протест, предложив определение о прекращении дела отменить и дело возвратить на новое рассмотрение со стадии предания суду по следующим основаниям. При оценке общественной опасности содеянного Они-ковым и Хачатуряном суд неправильно исходил только из количества и стоимо-сти фактически похищенного имущества. Материалами дела установлено, что Оников и Хачатурян не ограничились хищением имущества на сумму 4500 тенге, а намерены были продолжать хищение. С этой целью Оников, передав Хачату-ряну похищенное, остался в кладовой, но был замечен прибывшими военнослу-жащими и задержан.
Таким образом, умысел Оникова и Хачатуряна был направлен на хищение большего количества имущества, чем у них было отобрано при задержании на месте преступления. Поэтому органы предварительного следствия пришли к правильному выводу о наличии в их действиях состава преступления. Что же ка-сается того, что похищенное имущество было возвращено и в связи с этим вой-сковой части не было причинено материального ущерба, то это обстоятельство суд может учесть при определении меры наказания. Военная коллегия протест удовлетворила. В данном случае имело место неоконченное покушение на хище-ние чужого имущества, то есть непосредственно направленные на совершение преступления действия, но при этом виновный не выполнил всего того, что он считал необходимым для приведения своего преступного умысла до конца. Они-ковым и Хачатуряном не были выполнены все действия, образующие объектив-ную сторону преступления. Совершенное преступление представляет большую общественную опасность, так как Оников и Хачатурян могли похитить более ценные вещи, которые в этот момент находились в кладовой. Преступление было прервано не от воли виновного, не в силу внутренних убеждений, а по внешним обстоятельствам, которые не позволяют успешно завершить преступление.
Продолжая рассматривать некоторые преступления против собственности, хочу остановиться на тяжком преступлении, как разбой. Комментируя данную статью законодатель определил, что разбой - это нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой непосредственного применения такого насилия. Разбой является оконченным с момента нападения, соединенного с насилием. При определении насилия при разбое суду необходимо учитывать характер орудия, которым было совершено преступление, тяжесть причиненного насилия, было ли повреждение причинено в жизненно-важные органы.
В судебной практике нападение, совершенное с угрозой применения наси-лия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, иногда не признается(что неправильно) разбоем, исходя из того, что потерпевшему не причинено физиче-ского вреда, или причинены легкие телесные повреждения, хотя в момент напа-дения была создана реальная опасность для его жизни и здоровья. В качестве примера: военным судом гарнизона Буряк и Заикин осуждены на основании ст. 76-1 ч.2 п. "а" УК РК. Они признаны виновными в ограблении Зотова, совер-шенном по предварительному сговору и с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Это преступление совершено при следующих обстоя-тельствах. Будучи в нетрезвом состоянии Буряк и Заикин остановили ночью на одной из улиц города лейтенанта Зотова, одетого в гражданский костюм. Заикин потребовал от него снять перчатки. Когда Зотов отказался сделать это, то Заикин стал стаскивать перчатки. Когда Зотов оттолкнул его от себя, тогда Заикин и Буряк повалили Зотова на землю и стали избивать ногами, а затем сняли с него кожаные перчатки и наручные часы. Военный прокурор принес кассационный протест, в котором просил приговор в отношении Буряка и Заикина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Ор-ганами предварительно следствия преступные действия Буряка и Заикина были квалифицированы по ст. 76-2 ч.2 п. "б" УК РК, однако суд переквалифицировал их на ст. 76-1 ч.2 п. "а" УК РК, мотивируя свое решение тем, что примененное насилие Буряком и Заикиным в отношении Зотова не было опасным для его жизни и здоровья. Между тем, этот вывод суда не соответствует фактическим данным, обстоятельствам дела. Установлено, что потерпевшему был нанесен удар по голове металлической рукояткой от кабины автомашины, после чего Буряк и Заикин повалили Зотова на землю и продолжали избивать его ногами, обутыми в сапоги. По заключению судебно-медицинского эксперта, рукоятка ис-пользованная виновными в качестве орудия преступления представляет собой массивный металлический предмет с длиной сторон 7,5 см на 4,5 см и диаметром около 2 см, и таким предметом, безусловно, можно нанести опасное для жизни повреждение.
Как видно из приговора, военный суд решая вопрос о переквалификации преступления Буряка и Заикина с разбоя на грабеж, исходил не из характера на-силия, которое было применено в отношении потерпевшего, а из того, что в ре-зультате этого насилия Зотову было причинено легкое телесное повреждение без расстройства здоровья. Между тем, ст. 76-2 УК РК вовсе не требует, чтобы в процессе нападения были причинены такие повреждения, которые опасны для жизни и здоровья потерпевшего. Достаточно того, чтобы способ насилия пред-ставлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Протест Военного про-курора был удовлетворен.

1.4 Прокурорский надзор по уголовным делам о преступлениях против жиз-ни, здоровья, свободы и достоинства личности, против общественной безопас-ности и народного здравия.


Рассматривая следующую группу преступлений хочу обратить внимание на такое преступление как хулиганство. Для отнесения хулиганских действий к числу уголовно наказуемых деяний необходимо, чтобы они заключали в себе два обязательных взаимосвязанных признака: во-первых, грубое нарушение общест-венного порядка, во-вторых явное неуважение к обществу. Под грубым наруше-нием общественного порядка следует понимать такое нарушение, которое явля-ется значительным, серьезным (например, нарушение покоя и отдыха граждан). Явное неуважение к обществу - это наглое, демонстративно пренебрежительное отношение к правилам общежития и морали.
Характерным примером неправильной квалификации судом преступления как хулиганство является следующее уголовное дело, рассмотренное судом. Во-енным судом гарнизона сержант Дудинов осужден по ст. 200 ч.2 УК РК. Он при-знан виновным в том, что 26.04.1996 г. в палатке подразделения из хулиганских побуждений нанес солдату Милошенко 3 удара кулаком по лицу, разбив губы и причинив перелом нижней челюсти, то есть телесные повреждения средней тя-жести. Военный прокурор войск принес протест, в котором просил приговор в отношении Дудинова изменить, переквалифицировав его действия со ст. 200-2 на ст. 94 УК РК по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Дудинов нанес Милошенко 3 удара по лицу кулаком и причинил ему телесные повреждения средней тяжести не из хулиганских побуждений, а за то, что Милошенко в грубой форме отказал в просьбе Дудинова дать ему гитару и выра-зился в его адрес нецензурными словами. В момент нанесения ударов Милошен-ко личный состав в палатке отсутствовал и общественный порядок при этом на-рушен не был. В связи с этим причинение на личной почве телесного поврежде-ния средней степени должно квалифицироваться по ст. 94 УК РК .
Продолжая комментировать ст. 200 УК РК хочу обратить внимание на сле-дующие квалифицирующие признаки, как "злостное хулиганство, отличающееся по своему содержанию особой дерзостью". Злостным хулиганством по признаку особой дерзости, может быть признано такое хулиганское поведение, которое сопровождалось например насилием, повлекшим телесные повреждения или глумлением над личностью, длительным и упорно не прекращающимся наруше-нием общественного порядка. Закон не связывает понятие хулиганства ни с в временем и местом совершения преступления, ни с фактом восприятия преступ-ных действия третьими лицами. Так Иванов был осужден на основании ст. 200 ч.2 УК РК за злостное хулиганство, Отличающееся по своему содержанию особой дерзостью, совершенное при следующих обстоятельствах. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, осужденный в 24 часа на одной из городских улиц вблизи стоянки такси и остановки автобуса, в целях изнасилования напал на гражданку В. схватил ее за волосы, ударил кулаком в лицо и повалил на землю. В связи с тем, что потерпевшая оказала ему упорное сопротивление он отказался от изнасилования и избил ее, нанеся около 10 ударов руками по голове и туловищу. Разбил лицо до крови, бил головой о землю. Избиение потерпевшей прекратил только тогда, когда к остановке подъехал автобус с пассажирами, ко-торые, услышав крик потерпевшей, бросились на помощь.
Военный суд войск, рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката, приговор в отношении Иванова изменил, переквалифицировал его действия на ст. 97 УК РК. Свое решение суд мотивировал тем, действия Иванова совершены по личным мотивам и не носили характера нарушения общественного порядка и не носили характер явного неуважения к обществу. При этом осужденный пре-следовал лишь одну цель - понудить потерпевшую к вступлению в половую связь, а преступление совершил в ночное время, в 150 метрах от ближайших до-мов, не зная о нахождении по близости стоянки такси и автобусной остановки и что по делу не установлены лица, отдых которых был бы нарушен в результате совершенного преступления. Главный военный прокурор принес протест, в ко-тором просил определение военного суда отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что Иванов совершенно не знал потерпевшую, последняя не дала какого-либо повода к домогательству на вступление в интимную связь и оказала ему сопротивления правомерно, а возникшее между ними в процессе преступных действий осужденного отношения - это отношение насильника и его жертвы, ко-торые не могут рассматриваться как лично неприязненные. Решение вопроса о наличии состава хулиганства в действиях виновного суд поставил в зависимость от времени и места совершения, от факта восприятия преступных действий в от-ношении потерпевшей третьими лицами. Однако Пленум Верховного Суда ни Закон не связывают понятие хулиганства с указанными выше факторами. Напа-дение Иванова на незнакомую ему женщину, совершенное при изложенных в приговоре обстоятельствах, само по себе представление грубое нарушение об-щественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что не могло не охватываться сознанием осужденного. Поскольку преступные действия Ива-нова выражались в избиении ни в чем не повинной женщины, повлекшим при-чинением ей телесных повреждений продолжались значительное время (пример-но 8 минут) и были прекращены лишь благодаря вмешательству граждан, услы-шавших крики потерпевшей, следует признать, что суд первой инстанции пра-вильно расценил их как отличающихся особой дерзостью. Протест Главного во-енного прокурора был удовлетворен .

2 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ВОЕННЫХ СУДАХ


2.1 Общие положения прокурорского надзора


Одной из гарантий соблюдения законности государственными органами, должностными лицами и гражданами является деятельность органов предвари-тельного следствия, прокуратуры и суда. Особое место в обеспечении законности занимает деятельность органов предварительного расследования, которая призвана обеспечивать быстрое и полное раскрытие преступлений, с тем, что бы каждый, совершивший преступление был подвергнут наказанию и не один неви-новный не был привлечен к уголовной ответственности осужден. В связи с этим требования Конституции РК, регламентирующие гарантии прав и свобод граж-дан (глава 7), в равной мере относятся к предварительному следствию, прокура-туре и суду, которые должны неуклонно исполнять Конституцию, осуществляя свою деятельность в сфере борьбы с преступностью в установленном уголовно-процессуальном законодательном порядке, используя при этом достижения кри-миналистики. В данном разделе хочу отразить некоторые вопросы прокурорского надзора за соблюдением уголовно-процессуального законодательства в военных судах. Привести ряд примеров о формах прокурорского реагирования на оп-ределение военных судов по некоторым статьям уголовно-процессуального за-конодательства.
Ст. 403 УПК РК определяет основания, при наличии которых суд выносит частное определение, где в частности сказано, что частное определение может быть вынесено при обнаружении судом нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия. Так, в соответствии со ст. 403 УПК РК военный суд одновременно с постановлением приговора по делу Щенникова вынес частное определение, которым обратил внимание военного прокурора на следующее. В процессе предварительного следствия выяснилось, что дневальный по автопарку Хомяк в нарушение ст. 307 Устава внутренней службы выпустил из парка автомобиль Щенникова без разрешения дежурного по парку, чем совершил действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 245 УК РК, то есть нарушение уставных правил внутренней службы. Однако военный следователь вопреки требованиям ст. 5 УПК РК, которая гласит, что суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей ком-петенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, приняв все предусмотренные законом меры к установлению собы-тия преступления, лиц, виновных в совершении преступления и к их наказа-нию, не принял никакого решения по этому вопросу. Частный протест военного прокурора на указанное частное определение оставлен военным судом войск без удовлетворения. При этом в определении утверждается, что выпустив управляе-мую Щенниковым автомашину из парка без ведома дежурного, Хомяк допустил нарушение уставных правил внутренней службы, повлекшие наступление вред-ных последствий, предупреждение которых входило в его обязанность. При та-ких обстоятельствах военному следователю в соответствии со ст. 5 и ст. 180 УПК РК надлежало разрешить в установленном законом порядке вопрос об от-ветственности Хомяка.
Главный военный прокурор принес в военную коллегию Верховного суда РК протест, поставив вопрос об отмене упомянутых определений по следующим основаниям. Дневальный по парку рядовой Хомяк действительно выпустил из парка автомобиль Щенникова без разрешения дежурного по парку, однако как установлено следствием, Щенников, возвратившись в парк по окончании работы, предупредил Хомяка, что он должен ещё раз выехать в рейс. Дежурного по парку не было, и Хомяк выпустил машину, поверив Щенникову, что тот едет по делам службы. Все эти обстоятельства были установлены в ходе предварительно расследования дела, возбужденного по факту автопроишествия, совершенного Щенниковым. Возбуждать в отношении Хомяка уголовное дело в данном случае не требовалось, поскольку его действия заведомо подпадали под признаки ст. 245 п. "б" УК РК, то есть "нарушение уставных правил внутренней службы при смягчающих обстоятельствах", которая влечет за собой применение дисципли-нарного устава Вооруженных сил и не содержали состава преступления. За это нарушение на Хомяка командиром части наложено дисциплинарное взыскание - арест с содержанием на гауптвахте, о чем было известно военной прокуратуре, которая с таким решением согласилась. Военный суд войск указав в определе-нии, что следователю надлежало выполнить требования ст. 5 и ст. 180 УПК РК, последняя гласит, что если расследованием установлены факты, требующие мер общественного или дисциплинарного воздействия, следователь, прекращая де-ло, доводит об этих фактах учреждение, для принятия соответствующих мер. Военный суд также, фактически, таким образом, признал отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела против Хомяка. Военная коллегия отменила частное определение военного суда. Комментируя данный пример, приходим к заключению, что уголовное дело в отношении определенного лица может быть возбуждено только тогда, когда в его действиях усматриваются признаки пре-ступления.
При рассмотрении военным судом уголовного дела в отношении Никитенко, дело было возвращено на дополнительно расследование для предъявления ему обвинения по ст. 15, 101 ч.1 УК РК. Органами предварительно следствия Ники-тенко было предъявлено обвинение по ст. 88 п. "д", "е" УК РК, за то, что он, опасаясь, что командованию станет известно о совершенном им покушении на изнасилование гражданки М., на следующий день после содеянного на террито-рии части произвел в ней семь выстрелов и убил способом, опасным для жизни многих людей. Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в опреде-лении указал, что в ходе предварительно следствия установлено, что Никитенко с применением физического насилия пытался вступить в М. в половую связь, однако не смог это сделать по физиологическим причинам. Между тем, отмечено в определении, при наличии таких данных военный следователь уголовное дело в отношении Никитенко в этой части прекратил, мотивируя своё решение отсутствием жалобы потерпевшей, однако её мать, гражданку С., признанную по делу потерпевшей не уведомил. Допрошенная по делу в суде потерпевшая С. по-казала, что о факте покушения на изнас


Подать заявку на покупку Курсовик по не указаному предмету

Ваше предложение по стоимости за работу: