На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом понятие и виды ограничения права собственности .Общая характеристика права собственности.Понятие и сущность ограничения права собственности

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Право. Добавлен: 16.3.2014. Сдан: 2010. Страниц: 84. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3
Глава 1 Общая характеристика права собственности
§ 1 Понятие и сущность права собственности 5
§ 2 Содержание права собственности. Полномочия
собственника 10
Глава 2 Понятие и сущность ограничения права собственности 30
§ 1 Проблемы определение понятия ограничения прав
собственности 30
§ 2 Признаки ограниченных вещных прав 35
Глава 3 Виды и характеристика ограничений права собственности 39
§ 1 Виды ограниченных вещных прав 39
§ 2 О пределах ограничений и обременений права собственности 62
§ 3 Проблемы ограничений права собственности в
судебной практике 66
Заключение 74
Библиография 81


Введение

Данное исследование посвящено изучению ограничений права собственности. Актуальность темы обусловлена следующим.
В юридической литературе нет единого мнения относительно того, что мы понимаем под правовыми ограничениями. Одни считают, что ограничение права собственности заключается в изъятии некоторых правомочий из его содержания. Другие утверждают, что правомочие, подлежащее ограничению, не исключается из содержания права собственности. Собственник может осуществлять ограниченное субъективное право лишь настолько, насколько это возможно при ограничении. В судебной практике также в настоящее время пока не сложилось однообразное токование категории «ограничение права». В составе института вещных прав, закрепляемого современным гражданским правом России, ограничения права собственности представляются наименее изученным юридическим феноменом, представляющим несомненный теоретический и практический интерес.
Характеристика субъективного права собственности будет неполной без правовых ограничений, посредством которых оно ограничивается для достижения целей, предусмотренных федеральным законом. Ограничения являются составным элементом правового режима объектов права собственности. В настоящее время именно количество и степень обоснованности или оправданности ограничений правомочий собственника в отношении тех или иных объектов (особенно объектов недвижимости) в большей степени могут представить объективную характеристику степени свободы собственника, ее полноты и защищенности.
Поскольку право выступает в качестве регулятора общественных отношений, ограничения права собственности следует рассматривать в качестве одного из способов правового регулирования отношений собственности. В связи с этим категория «ограничение права» нуждается в уточнении как элемент механизма правового регулирования отношений собственности.
Одной из актуальнейших проблем гражданского права в настоящее время является установление ограничений на пути необоснованного, произвольного и чрезмерного вмешательства государства (публичной власти) в экономику и имущественный оборот. При этом в неменьшей степени нуждаются в ограничениях и иные участники имущественного оборота (товаропроизводитель, продавец, потребитель).
Выработка четкой структуры ограничений, их систематизация по различным основаниям представляют несомненный научный и практический интерес. Это позволит в дальнейшем при исследовании ограничений права собственности придерживаться определенной системы и последовательно отслеживать динамику изменения ограничений. Имея четкое представление об ограничениях как системе правовых норм, можно с большей степенью вероятности выдвигать предложения по совершенствованию действующего российского законодательства, определять место ограничений в механизме правового регулирования, связанного с отношениями по владению, пользованию и распоряжению объектами права собственности.
Несмотря на то, что изучению этой проблемы посвящают свои работы многие современные исследователи, в этой сфере до сих пор остается много нерешенных вопросов.
Цель данного исследования состоит в изучении понятия и видов ограничений права собственности.
Для реализации цели должны быть решены следующие задачи: дать общую характеристику права собственности, изучить понятие и сущность ограничения права собственности, дать характеристику видов и ограничений права собственности.
Объект исследования - право собственности. Предмет исследования - ограничения права собственности.
Глава 1 Общая характеристика права собственности

§ 1 Понятие и сущность права собственности

Вопрос о том, что есть право собственности, всегда был и остается ключевым для юридической науки, ему посвящено бесчисленное множество работ многих поколений юристов, тем не менее юриспруденция так и не получила на него адекватного ответа. Возникла ситуация, когда существуют противоположные, взаимоисключающие точки зрения и нет ни одной позиции, позволяющей разрешить возникшие противоречия. Можно выделить наиболее значимые аспекты проблемы права собственности.
Во-первых, обычно в качестве родового понятия здесь используется «господство», право собственности понимается как право господства лица над вещью. Но тем самым юристы покидают почву права, поскольку право есть отношение произвола к произволу, лица к лицу, а не лица к вещи (И. Кант).
Во-вторых, право собственности традиционно определяется как неограниченное и исключительное право, в то же время правоведы признают, что любое право всегда ограничено, имеет свои пределы, являясь мерой возможного, дозволенного поведения.
В-третьих, его содержание определяется через триаду правомочий собственника: права владения, пользования и распоряжения вещью; при этом допускается, что лицо может передать все три указанных правомочия другим лицам, оставаясь собственником вещи. Следовательно, эти правомочия, все вместе или по отдельности, не раскрывают действительного содержания права собственности, поскольку оно при их отсутствии не исчезает.
В-четвертых, правоотношение собственности в науке рассматривается в рамках конструкции абсолютного правоотношения, где определена лишь одна сторона (собственник), которой противостоит неопределенное число обязанных лиц. Данная конструкция имеет существенные недостатки, в реальности обязанные лица даже не знают о существовании самого собственника, а также его вещи, не знают они и о существовании своей обязанности. В силу неопределенности обязанной стороны эта конструкция оказывается пустой правовой формой, малопригодной для целей регулирования общественных отношений; посредством ее невозможно учесть индивидуальные правовые интересы правами понимал отношения между лицами, «возникающие вследствие или в силу непосредственного отношения к реальным предметам или же вследствие исключительного права воспроизводить известные реальные предметы или явления».
Правоотношения собственности, вещные правоотношения следует рассматривать в качестве относительных, определенных по составу и конкретизируемых по содержанию, правоотношений. Обязанная сторона - это государство, представляющее собою правопорядок, оно в лице своих органов обеспечивает закрепление, всеобщую защиту прав и интересов уполномоченного лица, гарантирует его права. В этом смысле правоотношение собственности, иные вещные правоотношения суть особая форма имущественно-правового диалога собственника (другого уполномоченного лица) с государством, в котором он от имени всех иных лиц определяет условия признания, обеспечения, защиты своих прав на вещь. Если рассматривать эти отношения сквозь призму традиционного деления права на частное и публичное, то их следует признать публично, а не частноправовыми, как принято считать, поскольку они основываются не на договоре, а на законе и в них реализуется общий интерес. Данное обстоятельство объясняет, почему никак не связанные с собственником правовыми обязательствами лица становятся обязанными перед ним, должны соблюдать его права. Объяснение кроется в том, что стороной этих отношений является государство как всеобщая правовая корпорация, выражающая публичный интерес. Другие лица, обязанные по отношению к обладателю вещного права, должны не нарушать его права не в силу приобретения им вещи по договору, а в силу требования закона и стоящего за ним государства. Государство, в свою очередь, не просто «дарует» права собственнику (иному обладателю вещного права), а требует от него взаимности: уплаты налогов, осуществления иных социальных функций, реализации законных прав третьих лиц. В вещных правоотношениях третьи лица сами не вступают в правовую связь с обладателем вещного права, их интересы реализуются через государство, которое выступает стороной данного отношения. Такая конструкция, как представляется, раскрывает феномен вещного права, объясняет различия между обязательственными и вещными правами.
Именно связь лица с правопорядком позволяет отграничить вещно-правовое отношение от других, в частности обязательственных. В литературе выдвигаются разные критерии (статический, динамический и др.) подобного разграничения, но не один из них не позволяет провести его корректно. Проблема осложняется тем, что нередко возникновению вещно-правового отношения предшествует заключение гражданско-правового договора, например о сервитуте или передаче имущества учредителем в оперативное управление создаваемому юридическому лицу. В этом случае особенно заметно, что традиционные воззрения на природу вещно-правовых отношений не позволяют установить четкую границу между обязательственным и вещным правом. Представление о вещном праве как праве публичном дает возможность решить эту задачу. Пока правопорядок в лице государства не осуществит государственную регистрацию прав ограниченного пользования земельным участком (сервитут), оперативного управления, хозяйственного ведения и других в качестве вещных прав или иным образом не обеспечит им публично-правовое признание (например, путем прямого указания в законе), они будут иметь только обязательственный характер. Лишь тогда, когда государство опосредствует частноправовые отношения, «опубличивает» их, - формируется вещное правоотношение, появляется вещное право.
В истории правовой мысли можно обнаружить идеи, подводящие к выводу о том, что отношение собственности и иные вещно-правовые отношения есть публично-правовые отношения лица (правообладателя) с государством. Так, в свое время Р. Иеринг усомнился в том, что право собственности существует исключительно ради управомоченного лица и что сущность собственности выражается в неограниченной власти собственника и всякое ограничение этой власти есть захват оной, противоречащий самой идее института. По его мнению, такое воззрение совершенно ошибочно, «идея собственности» не может заключать в себе ничего такого, что бы противоречило «идее общества»; единственно верною представлялась ему общественная теория собственности. Из публично-правового понимания природы отношений собственности исходил также Л. Дюги, утверждая, что индивидуальная собственность перестает быть индивидуальным правом, чтобы сделаться общественной функцией. Собственник, по его мнению, должен выполнять некую общественную роль, объем права собственности должен быть определен законом и применяющей его судебной практикой соответственно той социальной роли, которую он призван выполнять, собственник «не может претендовать на другое право, кроме как только на возможность свободно, полно и совершенно» осуществлять свою социальную функцию. М. Ориу полагал, что вещные права поддерживаются общей дисциплиной и общими процедурами, обязательными для всех; права эти не вытекают из юридических отношений между отдельными лицами, но предшествуют им, будучи поддержаны дисциплиной и процедурами института государства, вытекающими непосредственно из первичного факта существования института и из первичного факта существования правительственной власти. По его мнению, в публичном праве институты и «сложившиеся положения» прямо ведут к понятию вещей и вещного права.
«В российской дореволюционной литературе публично-правовой аспект права собственности, иных вещных прав также не остался незамеченным. Например, на изначально публично-правовой характер земельной собственности в России (основанной на общинном, родовом строе) обращал внимание И. А. Покровский. На непосредственную связь между вещно-правовыми отношениями и государством, публичной властью указывал К. П. Победоносцев, другие отечественные юристы. В советской литературе Д. М. Генкиным была высказана идея о том, что у собственника создается правоотношение с государством, которое предоставляет ему своей властью, независимо от других лиц, возможность владеть, пользоваться и распоряжаться вещью. Однако автор проявил непоследовательность в свои суждениях, утверждая, что государство не может быть обязанным лицом по отношению к собственнику, поскольку оно суверенно, само устанавливает нормы объективного права. Право собственности, согласно представлениям Д. М. Генкина, существует вне правоотношений, что разрушает предложенную им конструкцию правоотношения собственности как отношения лица к государству. Не случайно в более поздних работах он отказался от этой идеи. Из других представителей советской юридической науки можно назвать Д. Н. Сафиуллина, который обращал внимание на то, что принципиально важным для понимания собственности являются вопросы имущественных взаимоотношений государства с собственником, причем особое значение среди этих отношений он придавал налоговым.


§ 2 Содержание права собственности. Полномочия собственника

Попытка раз и навсегда определить точную формулу права собственности, включающую в себя исчерпывающий перечень полномочий собственника, представляется несовместимой с динамическим характером данного права, с постоянно меняющимися условиями правовой коммуникации, положением собственника в правовой системе. Поскольку право собственности есть право свободы лица в имущественной сфере, то установление исчерпывающего перечня правомочий собственника принципиально несовместимо с идеей собственности. Подход законодателя к определению содержания этого права должен быть другим. Речь идет о субъектно-коммуникативном понимании собственности, которое открывает иную предметную плоскость, другое поле исследования проблемы. В рамках традиционного (субъект-объектного) понимания права собственности предметом исследования являются правомочия собственника по отношению к вещи (владение, пользование, распоряжение ею), в субъектно-коммуникативном аспекте предметом исследования становятся права собственника по отношению к государству как представителю правопорядка и через него - по отношению к третьим лицам. Придерживаясь субъектно-коммуникативного подхода, можно выделить совершенно иной круг прав собственника, в частности вычленить родовой, базовый элемент, определяющий право собственности как таковое, безотносительно к конкретной исторической ступени его эволюции, и множество непостоянных служебных элементов, зависящих от уровня правового развития общества, от положения собственника в системе правопорядка. Таким базовым элементом является право владения вещью в качестве собственной, т. е. свободное персонифицированное (неразрывно связанное с личностью обладателя) правовое владение вещью. В качестве служебных (обеспечивающих правовое владение собственника), непостоянных элементов права собственности можно, например, выделить: право собственника определять правовой режим вещи, право на укрепление собственности со стороны государства, право на защиту ее от притязаний со стороны государства и частных лиц, право участвовать в нормативно-правовом регулировании отношений собственности и др. Служебные права нельзя рассматривать в качестве случайных элементов, поскольку их появление знаменует прогресс в развитии отношений собственности, они укрепляют правовое владение, гарантируя его от произвола государства и частных лиц, обогащая новым коммуникативным содержанием. Состав служебных правомочий собственника не является неизменным, он эволюционирует вместе с правовым развитием общества.
Право собственника определять правовой режим вещи для ее пользователей, своих работников, а также других лиц - одно из тех, которые раскрывают отношения собственности именно как социально-правовые, т. е. субъект-субъектные. Термин «правовой режим» в литературе и законодательстве используется в широком и узком смыслах: в широком смысле под правовым режимом понимается совокупность установленных законодателем норм, правил, регулирующих определенную сферу общественных отношений (пограничный, налоговый режим, режим землепользования и т. д.); в узком смысле этот термин означает совокупность правовых условий, установленных собственником вещи или уполномоченным им лицом в отношении конкретного объекта права собственности. Например, ст. 42 Семейного кодекса РФ предусматривает право супругов в брачном договоре установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов; в том же значении данный термин используется законодателем в ст. 256 ГК РФ. На основании указанных положений закона супруги вправе установить наиболее приемлемый для них правовой режим имущества, причем этот выбор будет иметь значение не только для них самих, но и для третьих лиц - кредиторов, наследников и т. д. Также во втором, узком, смысле исследуемый термин используется в ст. 22-23 Жилищного кодекса РФ, предоставляющих собственнику недвижимости право перевода жилого помещения в нежилое и обратно. Правомочие собственника определять режим вещи, на наш взгляд, вытекает из общего его положения в гражданском обороте как решающей правовой инстанции. Вполне логично, что собственник как лицо, вкладывающее свою волю в вещь, как ее законный владелец, своего рода «законный представитель», должен иметь возможность определять правовой порядок использования ее другими лицами, устанавливать специальные требования обращения с нею. Он должен иметь возможность в рамках, предусмотренных законом, определять целевое назначение вещи, условия использования ее другими лицами, значимые для правового оборота элементы, индивидуализирующие вещь в правовом отношении. Право собственника устанавливать правовой режим использования принадлежащего ему имущества третьими лицами является не внешним по отношению к праву собственности полномочием, а непосредственно относящимся к содержанию такового. Законодателю следует закрепить его в качестве общего принципа (за теми исключениями, которые прямо определены законом), а не путем предоставления частных дозволений в различных правовых сферах. Второе служебное правомочие собственника - право на укрепление собственности. Исходя из того, что связь лица с вещью пролегает через правопорядок, являясь не фактической, а юридической, для собственника принципиально важно, чтобы правопорядок ее укреплял. «Некоторые дореволюционные правоведы (М. М. Сперанский, К. П. Победоносцев и др.) укрепление собственности понимали очень широко, объединяя в нем различные публично-правовые аспекты признания и поддержания владения вещью собственником. Другие, например Г. Ф. Шершеневич, рассматривали укрепление собственности, иных вещных прав как осуществляемое органами власти, публичное, гласное утверждение соединения права с известным субъектом. Здесь речь идет не об общем (нормативном) признании государством права собственности как такового, безотносительно к конкретным объекту и субъекту, а именно об адресном, персонифицированном утверждении момента соединения данного права с конкретным лицом. Оба подхода вполне имеют право на существование: один выражает наиболее общий взгляд на проблему публично-правового признания и поддержания владения; другой - частный, формально-юридический аспект данной проблемы, момент публично-правового закрепления вещи за конкретным лицом. Применительно к выделенному полномочию термин «укрепление» следует понимать во втором значении. Право лица на укрепление его собственности означает возможность требовать осуществления специальными государственными органами регистрации права собственности на недвижимые вещи или нотариального удостоверения наличия у лица права собственности, выдачи свидетельства о праве собственности, осуществления иных публичных процедур, призванных утвердить соединение права собственности с данным лицом. Право укрепления в указанном значении есть право на формально-юридическое признание и подтверждение со стороны государства, уполномоченных им органов наличия у лица права собственности».
В целях укрепления права собственности перечень объектов, подлежащих государственной регистрации, следует расширить. В частности, есть смысл включить в него культурные ценности, наземные транспортные средства (в отношении которых сегодня применяется лишь техническая регистрация, не имеющая гражданско-правовых последствий), некоторые другие объекты.
Третье служебное полномочие - право на защиту собственности от притязаний со стороны государства и частных лиц. Обычно право на защиту сводят к известным вещно-правовым способам, нацеленным против нарушения прав собственника со стороны частных лиц. Но собственность, понимаемая как отношение лица к правопорядку (представляющему его государству), предполагает необходимость также иных способов защиты, которые позволяли бы лицу гарантировать свое право собственности прежде всего от произвола государства. Именно этого недостает современному правопорядку, который не обеспечивает собственнику охрану имущественных прав в налоговых, фискальных, других публично-правовых отношениях. Поскольку большинство правоведов рассматривает право собственности как элемент частного права, постольку проблема его защиты сводятся к частноправовым способам. Но сегодня гораздо более значимой становится защита интересов собственника в публично-правовой сфере. В публичном праве проблема защиты права собственности оказывается тесно связанной с проблемами ограничения произвола власти и создания основ правовой государственности.
Для защиты собственников от произвола государства совершенно недостаточно общих конституционных положений, в частности норм, устанавливающих запрет лишения имущества иначе как по решению суда или декларирующих обязательность предварительного и равноценного возмещения собственнику стоимости имущества при его отчуждении в пользу государства (ст. 35 Конституции РФ), - необходимы специальные юридические гарантии, процедуры, правовые механизмы, обеспечивающие охрану прав собственников. Им предстоит еще долго бороться за свои права, добиваясь от государства не отдельных уступок по частным вопросам, а изменения принципиального отношения к ним государства, чтобы оно было для них не внешним источником опасности, но гарантом интересов.
К числу служебных полномочий собственника относится и право участвовать в принятии правотворческих решений, регулирующих отношения собственности, выражать свою волю в правотворческом процессе. Это правомочие имеет вполне самостоятельный характер, оно не сводимо к праву собственника на защиту от притязаний со стороны государства и частных лиц, так как нацелено не только на охрану его интересов, но, главным образом, на установление нормальной коммуникации, взаимодействия субъектов в имущественной сфере. Оно заключается в притязании собственника вещи на овладение правовой сферой, правом, оно есть «право на право». Право собственника участвовать в нормативно-правовом регулировании отношений собственности вытекает, во-первых, из того, что собственник - это субъект права, отсюда правовое развитие личности должно неизбежно вести к ее овладению правовой сферой; во-вторых, оно «вырастает» из самой природы отношений собственности. Право собственника выражать свою волю в правотворческом процессе - это такое служебное правомочие, которое выражает высокую степень зрелости правовой системы, определенную ступень правового развития личности и общества, оно формируется в контексте общего правового развития. Поскольку владение вещью, осуществляемое собственником, есть владение правовое, формируемое правопорядком, то возможность участия лица в принятии правотворческих решений, определяющих данные отношения, имеет для собственника принципиальное значение. Для него возможность выражать свою волю в правотворчестве имеет не внешний по отношению к собственности характер, а внутренний. Отсутствие такой возможности может привести к законодательному отрицанию самого права собственности.
В настоящее время в судебной практике очень часто встречаются иски по защите и оспариванию права собственности. Можно привести некоторые примеры.
Открытое акционерное общество «Крупецкое хлебоприемное предприятие» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Орловско-Курскому отделению Московской железной дороги - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - о признании за предприятием права бессрочного пользования земельным участком площадью 44436 кв. метров, расположенным по адресу: Курская область, Рыльский район, поселок станции Крупец, занятым объектами предприятия, и признании недействительным зарегистрированного за ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО "РЖД") права собственности на земельный участок площадью 3976500 кв. метров, находящийся по адресу: Курская область, западная и юго-восточная часть Рыльского кадастрового района, кадастровый номер объекта 46:20:00:00 00:0001, в части участка площадью 44436 кв. метров.
В соответствии с пунктом 3 постановления главы администрации Рыльского района Курской области от 05.11.1996 № 36 акционерному обществу открытого типа "Крупецкое ХПП (правопредшественнику предприятия) предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 4 гектара, в том числе под застройкой 4 гектара из земель, выделенных ему ранее под строительство производственной базы, расположенных в границах Новоивановского сельсовета. Во исполнение пункта 4 указанного постановления АООТ «Крупецкое ХПП» выдано свидетельство от 12.02.1996 № 58, подтверждающее предоставление ему в бессрочное (постоянное) пользование 4 гектаров земель. Из представленных в материалы дела копий налоговых деклараций видно, что землепользователь с 1996 года по 2004 год уплачивал земельный налог.
В 2004 году по заказу предприятия изготовлено землеустроительное дело № 890/395 на названный земельный участок с тем, чтобы в последующем осуществить государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, приобретенное в процессе приватизации предприятия и находящееся на этом участке. Однако решением Рыльского филиала областной кадастровой палаты (далее - районная кадастровая палата) от 15.12.2004 № 1041 в проведении кадастрового учета и присвоении кадастрового номера данному земельному участку было отказано, поскольку при межевании земельного участка, в отношении которого должен проводиться кадастровый учет, нарушены права смежных.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2005 по другому делу (№ А35-10686/04-С25) предприятию отказано в признании недействительным упомянутого решения районной кадастровой палаты ввиду следующего. При внесении в графическую базу государственного земельного кадастра границ земельного участка, переданного в постоянное бессрочное владение предприятию, на основании результатов межевания районной кадастровой палатой установлено: данный земельный участок попадает на земельный участок полосы отвода железной дороги общей площадью 397,65 гектара, кадастровый номер 46:20:000000:0001, предоставленный в собственность федеральному государственному унитарному предприятию «Московская железная дорога» (его филиалу - Орловско-Курскому отделению); в последующем государственная регистрация права собственности на землю произведена за ОАО "РЖД".
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права бессрочного пользования земельным участком, выделенным в 1996 году, и признании недействительной регистрации права собственности на названный участок за ОАО "РЖД".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что земельный участок, право на который просит признать за собой истец, относится к полосе отвода железной дороги, материалы по утверждению границ которой приняты постановлением главы администрации Рыльского района Курской области от 17.07.2002 № 97. Суды указанное постановление признали соответствующим требованиям федерального законодательства, действовавшего на момент принятия этого акта. Одновременно суды признали недоказанным наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4 гектара, поскольку представленное им свидетельство от 12.02.1996 № 58, выданное Рыльским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, ни по своему наименованию (свидетельство, а не государственный акт), ни по содержанию (отсутствуют предусмотренные утвержденной формой сведения, в том числе сведения о регистрации акта в Книге записей г........


Библиография
Раздел 1 Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ в ред. От 13.05.2008 //Собрание законодательства РФ. - 111994. - №32. - 3301.
3. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ //Собрание законодательства РФ. - 2001. - №44. -т. 4147.
4. Водный кодекс РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ //Собрание законодательства РФ. - 222006. - №23. - Ст.222381.
5. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ //Собрание законодательства РФ. - 03.01.2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14.
6. Лесной кодекс РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ //Собрание законодательства РФ. - 2006. - №50. - Ст.555278.
7. Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997 // Собрание законодательства РФ. - 28.07.1997, № 30, Ст. 3594.
8. Закон РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 24.06.1997 //Собрание законодательства РФ. - 20.07.1998. - № 29. - Ст. 3400.
9. Постановление Правительства РФ от 17.09.2003 № 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» // Собрание законодательства РФ", 22.09.2003, N 38, Ст. 3668.
Раздел 2 Литература

10. Аверченко, Н.Н. Соотношение термина «вещь» и смежных понятий в гражданском праве /Н.Н.Аверченко //Юрист. - 2003. - №11. - С.2-6.
11. Аверченко, Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав /Н.Н.Аверченко //Журнал российского права. - 2004. - №5. - С.86-92.
12. Аккуратов, И.Ю. О субстрате объекта права собственности: вещи и имущественные права /И.Ю. Аккуратов //Вестник МУ МВД РФ. - 2005. - №4. - С.71-74.
13. Архипов, С.И. Проблема права собственности /С.И.Архипов //Правоведение. - 2007. - №1. - С.43-62.
14. Ахметьянов, З.А. Признаки вещных прав /З.А.Ахметьянов //Юрист. - 2008. - №3. - С.58-60.
15. Бадмаева, С.Ю. К вопросу о понятии объекта вещных прав /С.Ю.Бадмаева //Вестник МУ. - серия 11 (право). - №1. 2007. - С.100-111.
16. Васильев, Г.С. Ограничение оборота вещей /Г.С.Васильев //Правоведение. - 2006. - №1. - С.117-129.
17. Васильев, Г.С. Передача движимой вещи /Г.С.Васильев //Вестник ВАС РФ. - 2006. - №12. - С.19-37.
18. Галлов, В. Переход прав и обязанностей собственника к покупателю /В.Галлов //Закон. - 2007. - №12. - С.158-166.
19. Гницевич, К.В. Идея абстрактности традиции: передача вещи приобретателю /К.В.Гницевич //Вестник ВАС РФ. - 2007. - №10. - С.24-42.
20. Гришаев, С.П. Государственная регистрация вещных прав /С.П.Гришаев //Журнал российского права. - 2006. - №10. - С.85-90.
21. Живихина, И.Б. К вопросу о защите права собственности в материально-правовом смысле /И.В.Живихина //Юрист. - 2007. - №2. - С.49-51.
22. Козьменко, О. Простая вещь, сложная вещь /О.Козьменко //Хозяйство и право. - 2006. - №11. - С.36-44.
23. Кузнецов, А. Удержание вещи: правовая природа и содержание /А.Кузнецов //Закон. - 2007. - №8. - С.107-110.
24. Ломидзе, О.Г. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя в российском гражданском праве /О.Г.Ломидзе //Вестник ВАС РФ. - 2007. - №1. - С.18-42.
25. Ломидзе, О.Г. Обязательственные права на вещи /О.Г.Ломидзе //Журнал российского права. - 2005. - №10. - С.49-62.
26. Ломидзе, О. Распоряжение вещами: потенциал правового регулирования и приемы его реализации /О.Ломидзе //Хозяйство и право. - 2004. - №4. - С.45-52.
27. Некрасова, Н.А. Институт вещных прав /Н.А.Некрасова //Законодательство и экономика. - 2006. - №12. - С.27-35.
28. Новоселова, А.А. Динамика вещных правоотношений в гражданском праве /А.А.Новоселова //Законы России. - 2007. - №8. - С.89-94.
29. Осипов, Г.С. Система защиты прав на недвижимость /Г.С.Осипов //Вестник ВАС РФ. - 2008. - №12. - С.22-56.
30. Останина, Е. Функции сделки как основания приобретения вещного права /Е.Останина //Правоведение. - 2007. - №1. - С.63-72.
31. Савельев, А. Об ограничениях и обременениях права собственности /А.Савельев //Законы России. - 2007. - №9. - С.94-98.
32. Савельев, А.А. О пределах ограничений и обременений права сосбтвенности /А.А.Савельев //Юрист. - 2007. - №1. - С.12-13.
33. Свечникова, И. Выбор надлежащего способа при защите права собственности /И.Свечникова //Право и экономика. - 2007. - №10. - С.25-28.
34. Суханов, В.А. Вещные права и права на нематериальные объекты /В.А.Суханов //Вестник ВАС РФ. - 2007. - №7. - С.16-31.
35. Суханов, Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве /Е.А.Суханов //Журнал российского права. - 2006. - №12. - С.42-50.
36. Суханов, Е. Ограниченные вещные права /Е.Суханов //Хозяйство и право. - 2005. - №1. - С.5-20.
37. Суханов, Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав /Е.А.Суханов //Вестник МУ. - серия 11 (право). - 2002. - №4. - С.3-37.
38. Туктаров, Ю.Е. Абстрактная модель передачи права собственности на движимые вещи /Ю.Е.Туктаров //Вестник ВАС РФ. - 2006. - №8. - С.19-38.
39. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М., 1995.
40. Ярочкина, Т.Г. Владельческая защита по российскому и германскому гражданскому законодательству /Т.Г.Яночкина //Юрист. - 2007. - №1. - С.45-47.

Раздел 3 Постановления высших инстанций и материалы юридической практики
41. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» //СПС Консультант Плюс.





Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.