Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


диплом Невменяемость в истории российского и в действующем зарубежном уголовном законодательстве

Информация:

Тип работы: диплом. Добавлен: 27.3.2014. Сдан: 2010. Страниц: 52. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Введение
Глава I. Невменяемость в истории российского и в действующем зарубежном уголовном законодательстве
Параграф 1. История становления невменяемости в российском уголовном законодательстве
Параграф 2. Уголовно-правовое регулирование невменяемости в законодательстве зарубежных государств
Глава II. Понятие, критерии и значение невменяемости по действующему уголовному законодательству России
Параграф 1. Понятие и признаки субъекта преступления
Параграф 2. Понятие невменяемости в уголовном законодательстве и в теории уголовного права
Параграф 3. Критерии невменяемости
Параграф 4. Уголовно-правовые последствия невменяемости
Заключение
Список использованной литературы
Введение

Уголовное законодательство распространяет свое действие на всех без исключения граждан, попавших в сферу его действия. Важнейшим условием реализации принципа равенства граждан перед законом и является принцип неотвратимости ответственности для всех лиц, преступивших закон. Он действует безоговорочно для каждого физического вменяемого лица, достигшего установленного возраста уголовной ответственности.
Уголовно-правовая категория невменяемости тесно переплетаются с категориями судебной психиатрии, психологии, философии. Решение проблем невменяемости, являющихся по своей природе комплексным Что Вы имеете в виду?, возможна, лишь на стыке наук, с широким применением знаний разработанных представителями этих наук. В компетентной оценке многих вопросов о невменяемости не обойтись без участия специалиста (например, при установлении признаков психического расстройства, его вида, степени его глубины и влияния на поражение интеллектуальной и волевой сферы личности). Вместе с этим, учитывая, что данные категории являются юридическими, поскольку предусмотрены в уголовном законе, и именно на правоприменителя (органы следствия, прокурора, суд) возложены обязанность и ответственность по их установлению в каждом конкретном случае, практические работники обязаны обладать знаниями не только правил применения норм права о невменяемости, но и об особенностях психических процессов, во многом определяющих поведение человека при нарушении закона.
В современных условиях на пути построения в России правового государства возрастает интерес к проблеме изучения личности лица, совершившего преступление, в том числе, лица, имеющего отклонение в психике. Это обусловлено разными причинами.
Количество лиц с психическими расстройствами, совершивших преступления, ежегодно остается весьма значительным и в общей массе преступников составляет от 20 до 50-60%.
Соответственно, складывающаяся практика привлечения к уголовной ответственности субъектов с дефектами психического развития требует глубокого осмысления. Однако в вопросах о разграничении компетенции психиатров и юристов при определении невменяемости до сих пор нет единства, что вызвано отсутствием единого подхода к пониманию данной категории.
С другой стороны, существуют и научные проблемы понимания и толкования категории «невменяемости». Несмотря на то, что они традиционно находятся в центре внимания представителей науки, указанная категория является недостаточно разработанной и дискуссионной в теории права, что и порождает не только теоретические, но и практические проблемы.
В свою очередь, сказанное означает, что уголовное законодательство в части регламентации вопроса невменяемости далеко несовершенно.
Поэтому сохраняется острая необходимость реформирования норм, касающихся невменяемости и уголовной ответственности лиц, с психическим расстройством, что и обусловило актуальность рассматриваемой темы.
Целью исследования является рассмотрение проблемы невменяемости посредством научно-правового анализа норм, затрагивающих вменяемость, невменяемость и уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим их вменяемость; изучения практики их применения и положений других наук: психиатрии, психологии, а также философии.
Указанная цель может быть реализована путем решения следующих задач:
- исследование теоретических оснований невменяемости;
- исследование сущности и уголовно-правовое значение категории невменяемости и их место в уголовном праве;
- рассмотрение критериев невменяемости;
- исследование спорных дискуссионных вопросов в данной сфере;
- выработка понятия невменяемости. Задачи должны соответствовать параграфам работы.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе совершения общественно-опасных деяний лицами в состоянии невменяемости.
Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, регламентирующие проблемы невменяемости, правоприменительная практика и проблемы функционирования указанных норм.
Методы исследования: формально-юридический; сравнительно-правовой, системный, комплексный, правового моделирования.
Методы надо указать общие и частные.


Глава 1. История становления института невменяемости в российском и зарубежном законодательстве
§1. Эволюция института невменяемости в российском уголовном законодательстве

Впервые о невменяемости упоминается в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Почему нет красной строки?
Уложение 1845 года устанавливало определенные обстоятельства, «по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину». К ним относились:
1) «совершенная невинность того деяния, коего случайным и
непредвидимым последствием было сделанное зло;
2) малолетство в таком возрасте, когда подсудимый не мог еще иметь
понятия о свойстве деяния (т.е. до 7 лет);
3) безумие, сумасшествие и припадки болезни, приводящие в
умоисступление или совершенное беспамятство;
4) ошибка случайная или вследствие обмана (т.е. добросовестное
заблуждение относительно противозаконности деяния);
5) принуждение от превосходящей непреодолимой силы;
6) необходимость обороны» (ст. 98).
В третьем пункте упомянутой статьи практически речь шла о
невменяемости, впервые более или менее четко сформулированной в уголовном законодательстве России. Уже довольно определенно были зафиксированы критерии невменяемости - так называемый юридический («когда нет сомнения», что виновный, «по состоянию своему в то время, не мог иметь понятия о противозаконности и о самом свойстве своего деяния» - ст. 101) итак называемый медицинский критерий невменяемости: освобождались от наказания «безумные от рождения или сумасшедшие», больные «в точно доказанном припадке умоисступления или совершенного беспамятства», «потерявшие умственные способности и рассудок от старости или дряхлости», а также «лунатики (сонноходцы), которые, в припадках своего нервного расстройства, действуют без надлежащего разумения» (ст. 101-103).
Не подлежали наказанию, кроме того, глухонемые, «когда нет сомнения, что
они не получили… никакого понятия о обязанностях в законе», за исключением случаев совершения ими «смертоубийства» или «зажигательства» (ст. 104). В таких случаях глухонемые содержались под стражей отдельно от других заключенных. Перечисленные категории лиц, не подлежащие наказанию, отдавались на попечение «благонадежным» родственникам, опекунам или посторонним (с их согласия). В случае отсутствия таковых или недостаточной их благонадежности больные, страдающие временными нервно-психическими расстройствами, «отдавались» в больницу «до совершенного их выздоровления», старики и лунатики - в заведения Приказа общественного призрения, «безумные или сумасшедшие» - в дом умалишенных. При совершении последними «смертоубийства» или «зажигательства» либо покушения на эти преступления они заключались в дом умалишенных независимо от наличия родственников и пр., их благонадежности и желания оставить больных у себя (ст. 101-103).
С возникновением советского государства было признано необходимым, сломать не только государственные, но и правовые институты. Не стала исключением и норма о невменяемости дореволюционной России (ст. 39 Уголовного Уложения 1903 г.), которая являлась образцом законодательной техники и принципиально правильного отражения такого явления как невменяемость. Так, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР в ст. 14 указывалось: «Суду и наказанию не подлежат лица, совершившие деяние в состоянии душевной болезни и вообще в таком состоянии, когда совершившие его не отдавали отчёта в своих действиях…». Этот текст был воспроизведён с некоторыми редакционными изменениями и дополнениями в ст. 17 УК РСФСР и УССР 1922 г., где говорилось, что «наказанию не подлежат лица, совершившие преступление в состоянии хронической душевной болезни, или временного расстройства душевной деятельности, или вообще в таком состоянии, когда совершившие его не могли давать отчёта в своих действиях…».
Эти кодексы прямо не говорили ни о вменяемости, ни о вине, а как видно из текста, в самой статье содержался только интеллектуальный критерий (лицо не могло давать себе отчёта в своих действиях), что, естественно, суживало само это понятие, давало возможность применять наказание к лицам, которые, отдавая себе отчёт в своих действиях, не могли ими руководить в виду наличия у них психических аномалий. Психологический критерий невменяемости вообще был поставлен позади медицинского.
В ст. 7 Основных Начал 1924 г., в ст. 11 УК РСФСР 1926 г., ст. 10 УК УССР 1927 г. эти положения во многом сохраняются: «Меры судебно-исправительного характера не могут быть применены в отношении лиц, совершивших преступления в состоянии хронической душевной болезни или временного расстройства душевной деятельности, или в ином болезненном состоянии, если эти лица не могли отдавать отчёта в своих действиях и руководить ими…». Видно, что формулировка невменяемости описана более удачно, в частности, уточнена обрисовка медицинского критерия, введён волевой признак психологического критерия (не могли руководить своими действиями). Однако в доктрине права и практической деятельности она привела к резко отрицательным явлениям, так как в норме содержалась разобщённость между медицинским и юридическим критериями, что приводило к необоснованной экскульпации психопатов, невротиков, лиц, перенёсших травмы черепа без тяжёлых последствий и склонных к истерическим реакциям. Процент признанных невменяемыми был в первой половине 20-х годов очень высоким, включающим в себя значительные контингенты больных с пограничными состояниями.
Непоследовательные изменения происходили и в судебной психиатрии, теоретические положения которой сложились на начало ХХ столетия под влиянием западноевропейской науки, с её тенденцией к биологизации человеческой личности и её поведения, что сильно отразилось на практике. Исходное положение антропологической школы уголовного права о непосредственной связи между душевным заболеванием и преступлением было перенесено в область судебной психиатрии и последовательно привело к признанию всякого преступника психически больным человеком, а отсюда и невменяемым. Эти идеи нашли своё отражение в первом положении об институте им. Сербского (1922 г.), в круг научных проблем которого входили вопросы о связи между характером преступления и формой душевного заболевания, отношение между психической конституцией и типом преступника, изучение наследственных факторов преступности и т. д.
А дальше, например, в УК РСФСР 1926 и 1960 г.г.

§2. История становления невменяемости и положения и ней в уголовном праве зарубежных стран

Невменяемость и в английском, и в американском уголовном праве является одним из способов защиты по уголовным делам (insanity defense). Психическое расстройство, несовершеннолетие, принуждение, необходимость, самозащита и некоторые другие обстоятельства используются в качестве аргументов при возражении против обвинения в совершении преступления. Заметим, что американское уголовное право в целом сформировалось на основе английского общего права и его доктрины, что и объясняет при анализе его институтов необходимость обращения к истории их появления и развития в Англии.
До XII в. психическое расстройство в Англии не имело ясного правового значения для уголовной ответственности, хотя существуют доказательства учета этого обстоятельства при осуждении за совершение преступлений. Так, в рукописи, составленной в XI в. и описывающей положения англосаксонского права до норманнского нашествия, говорится, что, "если человек потерял свои чувства или разум и случилось так, что он убил кого-то, позвольте его родственнику заплатить за жертву и охранять убийцу от иного возможного совершения деяния того же рода". Размер компенсации при этом определялся статусом жертвы и серьезностью причиненного вреда, а не тем, в какой степени порицался нарушитель права. За совершившего общественно опасное деяние психически больного платили его родственники, которые и должны были содержать его таким образом, чтобы он не мог такое деяние повторить. В дальнейшем с установлением в Англии суда присяжных в отношении лиц с психическими расстройствами присяжные удостоверяли факт совершения данным лицом уголовно наказуемого общественно опасного деяния, а король решал, что же с ним делать. Судя по сохранившимся источникам, таким решением могли быть передача родственникам, заключение без определенного срока либо королевское помилование. Королевское помилование применялось к психически больным преступникам и позднее.
Одним из последствий нашествия норманнов для англосаксонского права явилась инкорпорация в общее право положений канонического права, в частности представлений о нравственной (духовной) вине. В рамках этих представлений вопрос об уголовной ответственности не ограничивался только установлением того, совершило ли лицо нарушение права. В качестве необходимого элемента уголовно наказуемой виновности правонарушителя выступала нравственная вина, позднее описываемая как виновная воля или виновная мысль (mens rea). В относящемся к XIII в. трактате английского юриста Г. Брактона "О законах и обычаях Англии" этот психический элемент уголовно наказуемого деяния был назван намерением причинить вред (the will to harm). Он писал: "Что касается преступления, то оно не совершено, пока не присутствует намерение причинить вред... В преступлениях мы смотрим на намерение, а не на результат". В этой связи дети и психически больные рассматривались как примеры лиц, не обладавших нужными для констатации необходимой mens rea качествами. По сути, право рассматривало людей способными к свободному волеизъявлению, и выбор совершить зло свидетельствовал о злом умысле, греховной моральной злобности как сущности mens rea.
Невозможно точно установить время, с которого обычной практикой в Англии стало оправдание лиц с психическими расстройствами, обвиняемых в совершении уголовно наказуемых деяний, но самое раннее дело, обнаруженное одним из авторитетных исследователей проблемы Н. Уолкером, относится к 1505 г. Однако положение о том, что само по себе поведение, нарушающее требования закона, еще не является преступным, и для признания его таковым требуется также и виновная воля, зародилось в конце XII - начале XIII в. и стало одним из принципов английского общего права.
В этой связи для английских судов при решении вопроса об уголовной ответственности и наказании критерием являлась способность различать добро и зло, замышлять зло. Одним из часто приводимых примеров такого подхода является дело Арнольда, рассмотренное судьей Трейси в 1724 г. В решении по этому делу судья сформулировал один из первых в английском уголовном праве критериев невменяемости, названный критерием дикого зверя (the Wild Beast Test).
Эдвард Арнольд покушался на убийство лорда Онслоу и ранил его выстрелом из мушкета. По законам Англии, действовавшим во время совершения этого преступления, Арнольду грозило повешение. Братья подсудимого в качестве довода защиты использовали ссылку на невменяемость Арнольда. Свидетели защиты описали подсудимого как безумца, неуправляемого человека, враждебно относящегося к своим родственникам. Он страдал нарушениями сна, видел у своей постели бесенят, его видели бродящим по улицам и разговаривающим с самим собой. Подсудимый считал, что Онслоу околдовал его и был причиной всех бед страны. Свидетели обвинения также говорили о нем как о человеке чудаковатом, замкнутом, обладающем дурным нравом. Но, описывая преступление, очевидцы были едины в утверждении, что действия Арнольда были продуманными и целенаправленными, - будучи схваченным, Арнольд угрожал р........


е аномалии. - М.: Юридическая литература, 1987.
2. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Рос-сийская юстиция. - 1999. - № 7. - С. 34-35.
3. Белокобыльская Т.К. Криминологическая характеристика несовершен-нолетних преступников с психическими аномалиями. - М.: Юридиче-ская литература, 1981.
4. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и при-знаки // Советское государство и право. - 1989. - № 4. - С. 106-108.
5. Бурковская В. Проблемы вменяемости членов религиозных или обще-ственных объединений, посягающих на личность и права граждан // Уголовное право. - 2002. - № 1. - С. 3-5.
6. Бурлаков В.Н., Гомонов Н.Д. Патопсихологические особенности лично-сти и механизм преступного поведения // Правоведение. - 2001. - № 3. - С. 157-162.
7. Галаган А.И. Особенности расследования органами внутренних дел об-щественно опасных деяний лиц, признаваемых невменяемыми. - Киев: ВШМ им. Ф.Э. Дзержинского, 1986.
8. Гальперин И.М., Игнатов Л.И., Красиков И.Л, Мнньковскнй Г.М., Па-леев М.С. и др. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации (Общая часть) // Российская юстиция. - 1995. - № 2. - С. 19-23.
9. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. - Свердловск: Изд-во УГУ, 1974.
10. Емельянов В.П. Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями. - Саратов: Изд-во СГУ, 1980.
11. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. Проблемы уголовной ответственности. - М.: ЮНИТИ, 1998.
12. Иванов Н.Г. Ограниченная вменяемость. Соотношение с невменяемо-стью // Российская юстиция. - 1994. - № 1. - С. 52-55.
13. Карпец И.И. Уголовное право и этика. - М.: Юридическая литература, 1985.
14. Ковалев М.И., Алмазов Б.Н. Оценка психического здоровья человека уголовным законодательством. - Свердловск: Изд-во ВШМ, 1987.
15. Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. Проблемы уголовной ответственно-сти и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не ис-ключающими вменяемости // Экология человека. - 2000. - № 1. - С. 36-39.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (Под ред. Н.Ф. Кузнецовой). - М.: Зерцало, 1998.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева). - М.: Инфра-М, 1997. -
18. Куванова Ю.А. Психические расстройства, не исключающие вменяемо-сти: теория, практика // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». - 2001. - № 2. - С. 84-89.
19. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. - 1995. - № 5. - С. 107-117.
20. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной пси-хиатрии. - М.: Медицина, 1966.
21. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критиче-ского анализа. - СПб.: Алетейя, 2000.
22. Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбира-тельства дел о несовершеннолетних. - М.: Наука, 1959.
23. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уго-ловном праве. - Владивосток: Изд-во ДГУ, 1983.
24. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. - М.: Бек, 1996.
25. Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. - М.: Юриздат, 1958.
26. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР (1917-1966 г.г.) // Правоведение. - 1998. - № 1. - С. 104-113.
27. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уго-ловному процессе. - М.: Изд-во МГУ, 1964.
28. Протченко Б.А. К понятию невменяемости // Советская юстиция. - 1987. - № 17. - С. 19-22.
29. Семенцова И.А. К вопросу о правовой природе принудительных мер медицинского характер // Юридический вестник РГЭА. - Ростов-на-Дону, 1997.- № 1. - С. 34-38.
30. Семенцова И.А. Принудительные меры медицинского характера и нака-зание в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости // Журнал российского права. - 2001. - № 11. - С. 84-87.
31. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. - М.: Норма, 1998.
32. Трахтеров В.С. Вменяемость по советскому уголовному праву. Кон-спект лекции. - Харьков: Изд-во ун-та, 1966.
33. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования (Под ред. С.П. Келиной, В.П. Кудрявцева. М.: Юридическая литература, 1987.
34. Хомовский А.А. О проблемах правоведения и психиатрии // Советское государство и право. - 1965. - № 9. - С. 130-137.
35. Хомовский А.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера в советском уголовном процессе. - М.: Наука, 1967.
36. Цымбал Е. Ограниченная вменяемость: дискуссионные вопросы теории и практики // Уголовное право. - 2002. - № 1. - С. 56-62.
37. Цымбал Е., Дьяченко А. Возрастная невменяемость: теория и практика применения // Уголовное право. - 2000. - № 3. - С. 43-51.
38. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение при дифференциации наказания по советскому уголовному праву. - Са-ратов: Изд-во СГУ, 1972.
39. Шишков С. Н. О принудительном лечении осужденных с психическими аномалиями // Российская юстиция. - 1998. - № 4. - С. 17-19.
40. Шишков С.Н. Уголовный кодекс России и проблемы невменяемости // Журнал российского права. - 1998. - № 1. - С. 27-32.
41. Шишков С.П. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следствен-ной, судебной и экспертной практике // Законность. - 2001. - № 2. - С. 13-14.
42. Шишков С.П., Сафаров Ф.С Влияние психических аномалий на способ-ности быть субъектом уголовной ответственности и субъектом отбыва-ния наказания // Государство и право. - 1994. - № 2. - 82-90.
43. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголов-ного закона // Журнал российского права. - 2002. - № 2. - С. 11-13.
44. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. - 2001. - № 2. - С. 17-19.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.