На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Правовой статус дознавателя в уголовном процессе России история и современность

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Право. Добавлен: 28.4.2014. Сдан: 2013. Страниц: 64. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


ПЛАН
Введение…………………………………………………………………………….3
Глава 1. Общая характеристика дознания на современном этапе……………...9
§1 Понятие и сущность дознания в Российском уголовном процессе…....9
§2 Органы дознания: порядок, сроки, виды и процессуальные
полномочия…………………………………………………………………18
Глава 2.Уголовно-процессуальное положение дознавателя в Российской Федерации…………………………………………………………………………35
§1 Правовой статус дознавателя как участника уголовного процесса…..35
§2 Принцип процессуальной самостоятельности дознавателя ……........41
Глава 3.Особенности производства дознания………………………………......48
§1 Дознание как форма расследования преступления …….……………..48
§ 2 Нововведения в законодательстве, регламентирующие деятельность дознавателя в уголовном процессе Российской Федерации……………...52
Заключение…………………….……………………………………………....….55
Список использованной литературы……………………………………...….....60


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современное состояние науки российского уголовного процесса указывает на необходимость теоретических исследований, которые могут поспособствовать в разрешении многочисленных проблем законодательного и правоприменительного характера, возникающих при производстве по уголовным делам.
В условиях продолжающейся судебно-правовой реформы в России серьезные изменения затрагивают сферу правового регулирования всего уголовного судопроизводства, в том числе досудебной его части.
Идея, заложенная в основу модернизации дознания, базируется на главной установке реформы - усиление защиты прав и свобод личности. Данное положение чрезвычайно актуально не только для дознания, но и уголовного судопроизводства в целом, образующего сферу государственного принуждения, где права и свободы личности затрагиваются наиболее ощутимо. Необходимость преобразования уголовно-процессуальной деятельности была вызвана и другими причинами. На протяжении всего времени своего существования дознание всегда считалось более упрощенной формой предварительного расследования, чем предварительное следствие.
В 2001 году вновь принятый уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК), представил новую модель дознания, в большей мере отвечающую современной правовой идеологии, однако, несмотря на нормативную эволюцию дознания, его новую процедуру, выраженную в первоначальной редакции УПК РФ, нельзя было признать безупречной. Правоприменительная практика свидетельствовала о наличии большого количества негативных проблем, отражавшихся на результатах работы органов дознания и органов предварительного следствия.
Однако многие положения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по-прежнему вызывают негативные оценки со стороны учёных и правоприменителей, в том числе и те нормы, которые регулируют правоотношения в ходе предварительного расследования по уголовным делам.
Cледует отметить, что институт дознания в уголовном процессе России постоянно совершенствуется, что является отражением объективных закономерностей жизни государства и общества.
Наиболее эффективными для правоприменительной практики стали Федеральные законы Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ и от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ, изменившие первоначальный подход к срокам дознания и избавившие его от критерия очевидности, что сразу же отразилось на статистических показателях.
Был отменён запрет производить дознание по уголовным делам, возбужденным по факту совершения преступления, значительно увеличены сроки дознания, введены в уголовное судопроизводство новый участник - начальника подразделения дознания и новый процессуальный документ - уведомление о подозрении в совершении преступления, конкретизирована возможность окончания производства дознания в предусмотренные для него сроки после предъявления обвинения и проч.
Однако многочисленные изменения, внесенные в регламентацию дознания, не решили всех вопросов, возникавших и возникающих в уголовно-процессуальной теории и практике производства дознания.
Современная модель дознания еще нуждается в совершенствовании как теоретическом, так и нормативном. Естественно, в данных условиях особую актуальность приобретают те научные разработки, которые посвящены оптимизации предварительного расследования по уголовным делам.
Последние коррективы, внесенные в УПК РФ, хотя и были успешны в плане совершенствования института дознания, тем не менее, дали повод пересмотреть целый пласт теоретических разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. Много концептуальных вопросов, в том числе связанных с организацией дознания, порядком его производства остаются еще нерешенными либо вызывают противоречивое толкование на практике. Предлагаемые пути решения некоторых вопросов имеют спорный характер. Таким образом, в настоящее время проблемы института дознания нельзя признать разрешенными.
Поэтому в рамках настоящей работы мы попытались акцентировать внимание на наиболее значимых проблемных вопросах реформирования и совершенствования современного дознания в Российской Федерации, в том числе, структуры органов дознания, процессуального статуса дознавателя, порядка производства дознания.
Мы видим необходимость в выработке с учетом потребностей практики теоретически обоснованной концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации и разрешении проблем ее реализации в органах внутренних дел - органе дознания, на который возложен наибольший объем уголовно-процессуальной деятельности, в том числе по производству дознания.
Названные обстоятельства обуславливают необходимость дальнейшего научного анализа и комплексного исследования теоретических и правоприменительных вопросов совершенствования дознания в Российской Федерации, а также предопределяют актуальность настоящей научной работы.
Степень исследованности проблемы. Проведенное исследование основано на лучших достижениях отечественной уголовно-процессуальной науки, которой всегда уделялось большое внимание изучению проблем дознания. Такие научные исследования традиционно велись в двух направлениях. Одно из них охватывало общие проблемы института дознания, в разработку которых заметный вклад внесли такие ученые как В.И.Басков, А. И. Бастрыкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.П.Божьев, С.В.Бородин, Р.М.Готлиб, В.И. Громов, И.М. Гуткин, К.Ф. Гуценко, А. М. Донцов, Н. В. Жогин, И. Ф. Крылов,А. Я. Марков, Г.И. Мачковский, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, И.Д.Перлов, А. Б. Соловьев, М. А. Чельцов, В. С. Чистяков, В.Е.Чугунов, Ю.К.Якимович, Н.А.Якубович.
Второе направление исследования заключалось в научном анализе правового регулирования и практики деятельности отдельных органов дознания (работы С.В.Бажанова, С. И. Гирько, А. С. Есиной, 3 .Ф. Ковриги, Г. Д. Луковникова, А.П.Рыжакова, А.Б.Сергеева, и др.).
Выводы и предложения, содержащиеся в настоящем исследовании, базируются на анализе вышеуказанных исследований.
Цель исследования заключается в изучении дознания, в анализе общей характеристики дознания, определении путей совершенствования дознания.
Для достижения данной цели в исследовании поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть историко-правовые аспекты становления и развития института дознания.
2. Раскрыть становление, развитие и современное состояние уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующего дознание.
3. Уточнить определение понятия дознания в уголовном процессе и рассмотреть его соотношение с иными институтами.
4. Исследовать систему органов дознания в РФ и проанализировать правовые основы организации их деятельности.
5. Рассмотреть проблемы дифференциации форм уголовного процесса и проблемы процессуального статуса дознавателя.
6. Сделать предложения по совершенствованию правового регулирования дознания.
Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления дознания, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место дознания в российском уголовном процессе.
Предметом исследования выступают нормативные положения закона о дознании в российском уголовном процессе.
Под дознанием в форме полного расследования подразумевается вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств совершенного преступления небольшой или средней тяжести по возбужденному уголовному делу в порядке, установленном законом.
Под усеченным производством предлагается понимать вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств преступления совершенного в условиях очевидности, относящегося к категории небольшой тяжести. Разработана его правовая регламентация.
Под дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно понимается производство неотложных следственных действий.
Методологическую основу исследования составляют комплекс общенаучных и специальных методов изучения правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, анализ нормативных актов, изучение и анализ научной литературы.
Теоретической базой исследования стали положения общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности.
Правовая и законодательная база исследования базируется на нормах Конституции Российской Федерации, международных правовых документах, действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, а также других законов и ведомственных нормативных актов. Приведены соответствующие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководящие постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит в том, что с учётом имеющихся в науке уголовного процесса исследований, посвящённых дознанию, автором проведён теоретический анализ вопросов совершенствования дознания в Российской Федерации.
Теоретическая значимость исследования состоит в научном осмыслении сущности дознания, обосновании его как формы предварительного расследования, обобщении и анализе имеющегося по этой проблеме научного материала.
Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложения.


ГЛАВА 1. ДОЗНАВАТЕЛЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. Понятие и сущность дознания в Российском уголовном процессе

Теоретические, правовые и организационные проблемы дознания активно обсуждаются в юридической литературе на протяжении многих десятилетий. В начале 70-х годов прошлого века актуальные проблемы дознания на примере органов милиции были поставлены и рассмотрены Ю.Н. Белозеровым, В.Е. Чугуновым, А.А. Чувилевым. Подготовленная и опубликованная ими работа так и называлась - "Дознание в органах милиции и его проблемы".
В последующие годы интерес к проблемам дознания в среде ученых-процессуалистов не ослабел. В период подготовки нового уголовно-процессуального законодательства вопросы правового регулирования дознания также привлекли повышенное внимание как разработчиков проекта УПК РФ, так и юристов - теоретиков, практиков.
Принятие УПК РФ не сняло, как ожидалось, остроты надлежащей законодательной регламентации производства дознания. Данная форма расследования преступлений вызвала оживленную дискуссию на страницах юридической печати, поскольку многие принципиальные вопросы дознания решены законодателем недостаточно четко либо оказались вовсе не урегулированными законом.
"Словарь русского языка" С.И. Ожегова определяет "дознание" как предварительное административное расследование 1. "Дознаватель" означает "допытываться, узнавать, разузнавать, разведывать, доведываться, разыскивать, подходить розыском, осведомляться" 2; "точно разузнать, удостовериться в чем-нибудь" 3; "выведать, выяснить" 4. Действительно, дознание возникло в прошлом именно как административная деятельность полиции на первоначальном этапе досудебного производства, которая осуществлялась не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия.
Далеко не всегда в России следователь как орган расследования по не зависящим от него причинам мог оказаться на месте происшествия и неотложно приступить к производству по уголовному делу. Так, участки, обслуживаемые первыми судебными следователями, введенными в России в 1860 г., были весьма обширными, что с учетом примитивных средств передвижения не позволяло своевременно произвести неотложные следственные действия. Даже по делам об убийствах осмотры места происшествия и судебно-медицинские исследования трупов проводились в срок свыше 10 суток со времени совершения преступления.
Именно для разрешения подобных ситуаций в основном полицейскими чинами производилось дознание, понятие и природу которого профессор Петербургского университета Н.Н. Розин определял как "меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления по "горячим следам" события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника".
Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия - как выступающие представителем судебного ведомства. Собственно деятельность по производству дознания определялась как не процессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия. По этому поводу русский юрист А. Квачевский замечал: "Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя содействием ей, облегчением ее...". Позднее И.Я. Фойницкий развил это утверждение: "Акты дознания не составляются в процессуальной форме и не имеют доказательной силы. Дознание может быть вверено полицейским органам, а предварительное следствие носит на себе характер судебной деятельности...".
Таким образом, до советского периода развития отечественного уголовного процесса дознание воспринималось исключительно как административная деятельность полицейских органов, а ее акты в качестве источников доказательств не признавались.
Иное место занял институт дознания в советском уголовно-процессуальном законодательстве. В качестве важнейшей черты данной деятельности всегда акцентировался сугубо уголовно-процессуальный порядок ее процедур. Тем не менее, до принятия Основ уголовного судопроизводства СССР 1958 г. советский законодатель, признавая безусловный приоритет за предварительным следствием как основной формой расследования, не проводил принципиального различия между следствием и дознанием. В связи с этим М.С. Строгович выступил с предостережением о смешении этих форм предварительного расследования, хотя признавал, что предварительное следствие и дознание производятся в единых процессуальных формах и акты этих органов имеют одинаковую доказательную силу. Он также обратил внимание на необходимость "четкого размежевания компетенции и полномочий различных государственных органов: предварительного следствия и дознания".
Современный российский уголовный процесс также рассматривает дознание как уголовно-процессуальную деятельность, строго регламентированную законом. Конструирование этого противоречащего реальной правовой природе данной деятельности положения началось с принятием УПК РСФСР 1922 г. и особенно - УПК РСФСР 1923 г. Последний устанавливал, что акты дознания могут служить основанием к преданию суду по делам, не требующим производства предварительного следствия (ст. 98), а дознание производится по общим правилам, которые установлены для предварительного следствия (ст. 101). По делам, переданным следователю, акты дознания имели доказательственную силу, одинаковую с материалами предварительного следствия, и следователь освобождался от обязанности повторять действия, уже выполненные органами дознания. Статья 109 УПК РСФСР 1923 г. разрешала следователю не производить предварительного следствия или ограничиться производством отдельных следственных действий, если поступившие материалы дознания будут признаны достаточно полными.
В советском уголовном процессе функции дознания в первую очередь были приданы милиции. Хотя число безотлагательных следственных действий, производимых милицией, согласно Инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об организации Рабоче-крестьянской милиции, принятой в 1918 г., ограничивалось тремя: осмотр, обыск, выемка. Этим закладывался принцип, на котором построено современное дознание, - проведение органами, его осуществляющими, следственных действий, требующих срочности в случае обнаружения преступления.
Уголовно-процессуальное законодательство 1922 - 1923 гг. значительно расширило круг органов дознания, более четко определило их задачи, а также увеличило число следственных действий, не терпящих отлагательства. Статья 99 УПК РСФСР 1923 г. обязывала органы дознания принимать меры к сохранению следов преступления, если они могут быть уничтожены или скрыты. Эти задачи выполнялись путем неотложных следственных действий: опроса подозреваемого и свидетелей, производства выемки, обыска, осмотров и освидетельствования.
Наряду с этим законодатель постоянно искал избирательные подходы к осуществлению расследования уголовных дел, не представляющих общественной опасности и несложных в производстве. Были предложены основные направления реформирования законодательства: освобождение следователя от расследования наиболее простых уголовных дел и упрощенное, в более короткие сроки, производство по ним. Статья 98 Кодекса предложила различать два вида дознания, в зависимости от того, проводится оно по делам, которые производство предварительного следствия является обязательным, или же по делам, которым материалы дознания могут служить основанием к преданию обвиняемого суду без производства предварительного следствия. Если совершенное преступление влекло за собой наказание, не превышающее одного года лишения свободы, органы дознания могли передать уголовное дело в суд без производства предварительного следствия.
О своих наблюдениях того периода писал В. Громов: "В наших условиях недостаточности следственного аппарата почти все преступления проходят первоначально через органы дознания. Это, однако, не есть только результат случайных причин. Согласно общему духу нашего УПК, нет принципиальной разницы между органами дознания и органами следствия, представляющими собой лишь две ступени одного и того же процесса расследования".
В 60 - 70-е гг. прошлого века наметилась тенденция на сокращение перечня преступлений, предварительное расследование которых ограничивалось производством дознания (к 1972 г. их осталось лишь 19). Тем не менее, с 1985 г. сфера дознания стала значительно расширяться, и перечень составов, по которым предварительное следствие необязательно, превысил в настоящее время 90 видов преступных деяний.
Основные отличительные признаки, определяющие сущность дознания, - упрощенный порядок, а также сокращенные сроки производства расследования - практически утратили свое значение. Сроки дознания в связи с возможностью применения общих правил ст. 133 УПК РСФСР на деле практически сравнялись со сроками производства предварительного следствия. Как известно, три исключения из общих правил при производстве дознания, указанные в ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР, сократились до двух. После допуска защитника на дознание даже сторонники сохранения данной формы предварительного расследования вынуждены были признать, что "эта процедура (дознание) мало чем стала отличаться от предварительного следствия и предоставила достаточные гарантии обвиняемому".
Попыткой внести ясность в затянувшийся спор можно считать отдельные положения принятой Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в Российской Федерации, авторы которой, обратив внимание на "системные пороки уголовной юстиции", предложили упразднить дознание как особую форму расследования, возложив на органы дознания лишь неотложных следственных действий производство.
Так - же предложения Концепции судебной реформы были учтены при конструировании нового уголовно-процессуального законодательства. В "едином" проекте УПК РФ, опубликованном в N 31 "Юридического вестника" за 1995 г., полностью учитывалась более взвешенная позиция сторонников обязательного производства предварительного следствия по всем уголовным делам. Проект УПК наделял органы дознания полномочиями досудебной подготовки материалов в протокольной форме, производства предварительного следствия в тех случаях, когда по этим материалам возбуждается уголовное дело, и производства в случае необходимости неотложных следственных действий до обязательной передачи дела следователю.
Обстоятельный анализ преимуществ и недостатков законодательной регламентации предварительного расследования, в том числе дознания, в УПК РФ дан участниками научно-практических конференций, проведенных в 2002 г. и посвященных правовой и криминологической оценкам нового уголовно-процессуального законодательства, проблемам его применения в досудебном производстве.
Представляется, что и в настоящее время в изменяющемся угол........


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I.Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном
голосовании 12 декабря 1993 г.) [Текст]// «Российская газета» от 25 декабря1993 г. N237;
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
(с изм. и доп. от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г.,9января, 3 марта, 3 июня, 3, 27 июля, 30 декабря 2006 г., 12, 26 апреля, 5, 6 июня,24 июля, 2 октября, 27 ноября, 3, 6 декабря 2007 г., 4 марта, 11 июня, 2, 22, 25,30 декабря 2008 г., 14 марта, 28 апреля, 29 июня, 18 июля, 30 октября, 3 ноября,17, 27, 29 декабря 2009 г., 21 февраля, 9, 29 марта, 7 апреля 2010 г., 23 июля 2013) [Текст] //Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921;
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ [Текст] //
(с изменениями и дополнениями от 23 июля 2013) Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст.2954;
Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации» (в ред. Указа Президента РФ от 07.08.2004 N 1013) [Текст]// "Российская газета" - 20.08.2004.
Указ Президента РФ от 27 сентября 2010 года «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации»[Текст]// "Российская газета"- 28.09.2010.
Приказ МВД РФ 16.10.1992 № 368 «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствования раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие обязательно».
Приказ МВД РФ от 09.07.2002 № 654 «Об объявлении дня службы дознания милиции общественной безопасности органов внутренних дел».
Приказ МВД РФ от 03.08.2006 № 606 «Об утверждении Основных направлений совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 годы и плана их реализации».
Приказ МВД РФ от 5 января 2007 г. №5 « Об утверждении основных направлений совершенствования правового обеспечения организации и деятельности системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на 2007 - 2017 годы».
Приказ МВД России, ФСБ России от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».
Приказ МВД РФ от 06.08.2007 № 697 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания».
Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учёте преступлений».
Приказ Генерального прокурора от 6 сентября 2007 № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».
Приказ Федеральной службы судебных приставов от 16 февраля 2005 г. N 20 «Об утверждении типового положения об отделе организации дознания и административной практики территориального органа».
Приказ Министра обороны РФ «Об организации деятельности органов дознания в вооруженных силах Российской Федерации» от 10.11.2008 № 557 // СПС Гарант.
Инструкция о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба (утв. Приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 18 января 2008 г. № 20 // СПС Гарант.
Определение Конституционного Суда РФ N 18-О от 4 февраля 1999 г. "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1999.- N 3.

II. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

1. Безлепкин, Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя [Текст]/ Б.Т. Безлепкин - М.,2011.- 159с.
2. Гирько, С.И. Дознание в органах внутренних дел: история и современность. Учебно-методическое пособие[Текст]/ С.И.Гирько, Н.И. Скударева - М.: ВНИИ МВД РФ, 2010. -48с.
3. Григорьев, В.Н. Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие [Текст]/ В.Н. Григорьев [и др.]. - Челябинск: Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2010 - 254с.
4. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография [Текст]/ Химичева Г.П. - М.: Экзамен, 2011. с. 150
5. Захарова, С.А. Дознание как форма расследования : правовое регулирование: учебное пособие [Текст]/ С.А. Захарова. - Челябинск : ЧЮИ МВД России, 2010. - 129 с.
6. Зеленина, О.А. Процессуальный статус участника уголовного процесса: монография [Текст]/ О.А. Зеленина. - Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2009. - С. 67.
7. Каджая А. А. Проблемы реализации уголовного преследования в форме дознания. [Текст] // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М.,2009.- 75с.
8. Коломеец, В.К. Основные положения УПК РФ: новации и традиции. Научно-практическое пособие[Текст]/ В. К. Коломеец. - Екатеринбург: Изд-во Уральский юридический институт МВД России, 2011. - 111 с.
9. Комментарий последних изменений Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"[Текст]/ под. ред. В.Т.Томина.- М.:Юрайт,2012.-97с.
10. Научно-практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РФ [Текст]/ под общ.ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. - 4 изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат; 2011. - 1181 с.
11. Рыжаков, А.П. Правоохранительные органы: Учебник [Текст]/ А.П. Рыжаков. - М.: ИНФРА-М, 2007 - 254с.
12. Смирнов, А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов - 4-е изд. [Текст]/ А.В.Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ.ред. А.В. Смирнова. - М.: Кнорус, 2011. -702 с.
13. Уголовный процесс: Учебник для вузов [Текст]/ Под общ.ред. В.И. Радченко.-2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2011. - 712с.
14. Уголовный процесс: Учебник для вузов [Текст]/ Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2011. - 574 с.
15. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник [Текст]/ Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2011. - 797 с.
16. Уголовный процесс: Учебник для вузов [Текст]/ Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2010. - 574 с.
17. Уголовный процесс [Текст]/ Под редакцией Демидова В. Н. - М.: 2010 г. - 317 с.
18. Уголовный процесс [Текст]/ Под редакцией К. Ф. Гуценко. - М.: 2011 г. - 484 с.
19. Уголовный процесс. [Текст]/ Под редакцией А. С. Кобликова. - М.: 2012 г. - 373 с.
20. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие [Текст]/ К. Б. Калиновский. Петрозаводск: Изд-во Петр ГУ, 2010. - 275 с.
21. Шаталов, А. С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебное пособие в схемах [Текст]/ А. С. Шаталов - М., 2011. - 134 с.
22. Уголовный процесс: учебник для вузов [Текст]/ под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. - М.: Высшее Образование, 2011 г. - 591 с.
23. Уголовно-процессуальное право: учебник [Текст]/ под ред. В.Г. Глебова, Е.А. Зайцева. - М.: ЦОКР МВД России, 2011. - 384 с.
24. Уголовный процесс: учебное пособие для студентов вузов [Текст]/ под ред. А.В. Ендольцевой, О.А. Галустьяна. - М. : ЮНИТИ - ДАНА : Закон и право, 2011. - 399 с.
25. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. [Текст]/ Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 2006. - 607 с.

III. Статьи, научные публикации

1. Александров, А.С. Несвоевременные мысли по поводу преобразования процессуально-правового положения следователя [Текст]/ А.С. Александров // «Черные дыры» в российском законодательстве.- 2010.- № 1.-С. 27.
2. Александров, А.С. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве[Текст]/А.С. Александров, И.В. Круглов. // Российский следователь. - 2011. - № 17. - С. 5-6.
3. Быков, В.М. Начальник органа дознания как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения [Текст]/ В.М. Быков // Следователь. - 2009. - № 3 (131). - С. 35.
4. Гришин, Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания [Текст]/ Д.А. Гришин. // Российский следователь. - 2008. - № 1. - С. 10-11.
5. Косова, С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно [Текст]/ С.А. Косова // Законодательство и практика. - Омск; Изд-во Ом.юрид. ин-та МВД России.- 2010. - № 1. - с.32-33.
6. Кругликов, А.П. Взаимодействие следователей и органов дознания по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года [Текст]/ А.П. Кругликов // Российский следователь.- 2005. - № 1. - С.54-56.
7. Лодкин, А.Е. Дознание: история развития, проблемы, перспективы [Текст]/ А.Е. Лодкин // Закон и право. - 2007. - № 6. - С. 73 -77.
8. Малышева, О.А. О некоторых концептуальных положениях современной уголовно-процессуальной политики (досудебное производство) дознания [Текст]/ О.А. Малышева. // Российский следователь.- 2008.-№ 6. - С. 18.
9. Плотницкий, А.В. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства как продолжение судебно-правовой реформы в Российской Федерации [Текст]/ А.В. Плотницкий. // Российский следователь. - 2008. - № 2. - С. 9-13.
10. Сергеев, А.Б. Особенности формирования органов дознания в России [Текст] / А.Б. Сергеев // История государства и права. - 2011. - № 5. -С. 39-46.
11. Яблоков Н.П. Криминалистические основы оперативно-розыскной деятельности [Текст]// Вести московского университета.сер 11, ПРАВО.- 2001.- № 1.- С.23-24.


IV. Материалы судебной практики

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [Текст]/ Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1996г.- №2.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова» [Текст]/ Собрание законодательства Российской Федерации. - 4 июня 2001г. - №23. - Ст.2408.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» [Текст]/ Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004г. - №4.
4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. № 71-П06 «Частное постановление суда в отношении адвоката признано необоснованным» [Текст]/Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2007 г., № 7
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»[Текст]/ «Российская газета» от 22 мая 1996 г
6. По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ № 22-О от 20 февраля 2002 г. [Текст]/ Экономика и жизнь. - 2002. - № 16. - С.6.
7. По жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: определение Конституционного Суда РФ № 429-О от 18 декабря 2003 г.» [Текст]/ Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 3. - С.68.
8. По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ № 285-О от 21 декабря 2000 г. [Текст]/ Российская газета. - 2001. - 6 марта.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации» [Текст]/ «Вестник Конституционного Суда РФ», № 4, 2006;
11. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 108 - О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации» [Текст]/ «Вестник Конституционного Суда РФ», № 4, 2003;
12.Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» [Текст]/ «Вестник Конституционного Суда РФ», № 4, 2004;
13. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 290-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идалова Тимура Саид - Магомедовича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно - Процессуального Кодекса РСФСР и частью второй статьи 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [Текст]/ «Вестник Конституционного Суда РФ», № 2, 2001;
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 05.12.2006) «О применении Судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации» [Текст]/ «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 5, 2004.
15.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» [Текст]/ Российская газета от 14 марта 2000 № 50.
16. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам (Под ред. Ласточкиной С.Г., Хохлова Н.Н.). М. 2001.
17. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.07.2006. Уголовное дело №73-005-26. СПС «КонсультантПлюс».
18. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.05.2006. Уголовное дело №66-005-36. СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» [Текст]/ Российская газета 11 ноября 2009. № 211.


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.