На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом ПОЖИЗНЕННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Право. Добавлен: 10.6.2014. Сдан: 2013. Страниц: 71. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………… 3
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ
ИНСТИТУТА ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ……… 8
§ 1. История развития института пожизненного лишения свободы в
российском и зарубежном уголовном законодательстве………………... 8
§ 2. Социально-правовая полезность института пожизненного лишения свободы………………………………………………………….................... 23
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ КАК ВИДА УГОЛОВНОГО
НАКАЗАНИЯ……………………………………………………………… 34
§ 1. Понятие и признаки пожизненного лишения свободы как вида наказания………….……………………………………………………………….. 39
§ 2. Особенности исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы…………………………………………………………........................ 46
§ 3. Особенности личности осужденных, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы………………………………….….…………59
ГЛАВА 3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ
ИНСТИТУТА ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ…………………72
§ 1. Совершенствование механизма психологической реабилитации в
учреждениях исполняющих наказание в виде пожизненного лишения свободы 72
§ 2. Новый взгляд на регламентацию института пожизненного лишения свободы в отечественном законодательстве…………………... …………. 79
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………... .. 84
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………..… 91
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловливается в первую очередь необходимостью научного поиска эффективных мер борьбы с такими общественно опасными деяниями, как убийства, преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, преступления террористического характера, преступления против здоровья населения и общественной нравственности, геноцид, в том числе поиском оптимальных форм исполнения уголовных наказаний.
Введение пожизненного лишения свободы законом Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. в качестве замены высшей меры наказания рассматривалось как шаг на пути к отмене смертной казни, что напрямую было связано со стремлением российского государства к вступлению в Совет Европы. Российская Федерация была одним из первых государств на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик, которая в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрела пожизненное лишение свободы в качестве вида уголовного наказания. Однако, Указ Президента Российской Федерации, который ввел этот вид наказания, не предусматривал решение многих правовых и организационных проблем, вставших перед правоохранительными органами.
Разработка Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации сняла ряд вопросов, связанных с исполнением пожизненного лишения свободы. Ряд старых методологических проблем нашли законодательное урегулирование, хотя, как показала практика, отдельные аспекты организации его исполнения по-прежнему вызывают споры и сомнения и вопросы в правоприменительной и судебной практике.
Согласно ч. 1 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Указанная санкция предусматривается за несколько преступлений: убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ); изнасилование (ч. 5 ст. 131 УК РФ); насильственные действия сексуального характера (ч.5 ст. 132 УК РФ); половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста (ч. 6 ст. 134 УК РФ); террористический акт (ч. 3 ст. 205 УК РФ); захват заложника (ч. 4 ст. 206 УК РФ); контрабанду наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ (ч. 4 ст. 2291 УК РФ); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ); посягательство на жизнь работника правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ); геноцид (ст. 357 РФ УК). Кроме того, пожизненное лишение свободы в соответствии с ч. 3 ст. 59 УК РФ может быть применено при замене смертной казни в порядке помилования Президентом России.
На протяжении многовековой истории развития человечества не стихали споры о допустимости применения высшей меры наказания, о целесообразности применения длительных сроков лишения свободы, в том числе и неопределенных, как альтернативы смертной казни. Ч. Беккариа, В. Люкас и другие ученые были ярыми противниками этого исключительного вида наказания, признавая человеческую жизнь «благом ненарушимым и неотчуждаемым», кроме того, по их мнению, «смертная казнь не устрашает и не удерживает людей, наклонных к тяжким преступлениям».
Введение моратория на смертную казнь и включение в закон пожизненного лишения свободы до сих пор остается предметом жарких дискуссий не только ученых-правоведов, но и представителей всех слоев общества. Эта проблема рассматривается как в юридической, так и в общечеловеческой плоскости отношений, подчас излишне эмоционально.
Мнения научных работников, журналистов, адвокатов, правозащитников, ученых и самих осужденных порой диаметрально противоположны.
Свыше 90 % юристов и работников правоохранительных органов отрицательно относятся к отмене смертной казни и, в последующем, ее замене на пожизненное лишение свободы.
Что касается писателей, журналистов и представителей других профессий, занимающихся по роду своей деятельности этими проблемами, то говорить о справедливости их исследований именно с позиции всестороннего анализа этого явления не приходиться. Здесь уместно лишь следующее критическое рассуждение. Проведенный анализ научных публикаций, художественных, публицистических, научно-познавательных и иных фильмов, различных репортажей свидетельствуют о несчастной судьбе лишь преступников. О том, каково же положение жертв преступлений после совершения над их близкими насилия, - «молчок».
Профессор И. И. Карпец высказывался однозначно против пожизненного лишения свободы, считая данное наказание безнравственным и негуманным даже в качестве альтернативы смертной казни.
Что касается самих осужденных, то одни ожидают как желаемого применения к ним смертной казни (47 % осужденных высказываются за сохранение смертной казни), другие смерти боятся, хотя на их счету не одна невинная жертва.
Представляется, что сложность выбора единого решения исследуемой проблемы, обусловившая разную полярность мнений, обусловлена многогранным комплексом различных мотиваций. Обсуждение данной проблемы в нашем обществе строится как на основе здравого смысла, разных логик, духа и буквы закона, так и под влиянием эмоций, аккумулированных из прошлого примерами назначения наказания и восстановления социальной справедливости в нашей стране и за рубежом.
Кроме того, судя по позициям ряда экспертов, а также анализу разных по смыслу выступлений в средствах массовой информации, мы пришли к убеждению, что существуют прямо противоположные, взаимоисключающие друг друга мнения о целесообразности, эффективности, гуманности пожизненного лишения свободы в том виде, в каком этот институт закреплен в законодательстве, а главное, - как он практически реализуется.
По этой причине, глубокое всестороннее исследование данной проблемы должно предваряться рассмотрением основных аспектов исполнения этого вида наказания как с теоретической, так и с практической точек зрения.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу отбывания (исполнения) наказания в виде пожизненного лишения свободы и применения к осужденным основных средств исправления.
Предмет исследования составили уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и организационные аспекты исполнения пожизненного лишения свободы.
Целями исследования являются изучение уголовно-правовых, уголовно-исполнительных и психолого-криминологических аспектов пожизненного лишения свободы как вида уголовного наказания. По итогам работы предлагаются пути совершенствования отечественного законодательства и практические рекомендации по повышению эффективности его воздействия на осужденных и граждан.
Для достижения этих целей исследование предполагает решение следующих задач:
- рассмотрение в ретроспективном плане становления и развития института пожизненного лишения свободы в истории российского и зарубежного законодательства;
- анализ понятия наказания в виде пожизненного лишения свободы и его места в системе уголовных наказаний России;
- изучение норм уголовного и уголовно-исполнительного права, регламентирующих содержание, назначение и исполнение пожизненного лишения свободы;
- анализ зарубежного опыта применения наказания в виде пожизненного заключения;
- анализ особенностей содержания режима пожизненного лишения свободы с учетом общих требований изоляции и охраны осужденных, надзора за ними, обеспечения безопасности осужденных и персонала, особенностей материально-бытового обеспечения осужденных;
- изучение психолого-криминологических особенностей личности осужденных к пожизненному лишению свободы;
- выработка рекомендаций по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства по вопросам применения пожизненного лишения свободы.
Методологическую и теоретическую основу работы составляют общенаучные методы познания социальных явлений, а также частно-научные методы, в том числе такие, как историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический.
В процессе работы были изучены действующие и ранее действовавшие законодательные и подзаконные акты, международно-правовые документы, имеющие отношение к исполнению наказаний и обращению с заключенными, зарубежное законодательство, относящееся к пожизненному лишению свободы, труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, уголовно-исполнительному праву, пенитенциарной педагогике и психологии.
В настоящей работе предпринята попытка комплексного изучения уголовно-правовых, криминологических и уголовно-исполнительных проблем правового регулирования и организации исполнения пожизненного лишения свободы. На этой основе внесены предложения в отечественное законодательство и разработаны рекомендации по исполнению этого вида наказания.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ИНСТИТУТА ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

§ 1. История развития института пожизненного лишения свободы в российском и зарубежном уголовном законодательстве

Одним из основных требований, предъявляемых к наказанию и его системе С. П. Мокринский называл историческую традицию. «Вдумчивое отношение к существующей системе наказания, ясное представление не только о тех рассудочных целях, которые исторически ставила себе уголовная репрессия, но и о тех чувственных импульсах, влияние которых она испытывала и продолжает испытывать, - составляет полезную подготовительную стадию ко всякой уголовно-политической работе». Сказанное является причиной того, почему мы должны проследить историческое становление института пожизненного лишения свободы.
Лишение свободы как вид уголовного наказания встречается с древнейших времен. Помещение в тюрьму применялось в Древнем Вавилоне, Египте, Греции, Риме и Китае за много веков до нашей эры. В средневековой Европе тюрьмы устраивались в подземельях замков и башен (отсюда и название тюрьмы - Turm - башня). Памятники Древней Руси упоминают заключение в порубы или погpeбa.
Прежде чем тюремная система на Руси стала общегосударственной, должно было укрепиться само централизованное государство, лишь начинавшее к концу XV в. развиваться. Места заключения того времени еще не разорвали связь с прошлой эпохой, и темницы поначалу мало отличались от архаичных учреждений древнерусского периода. Правосознание только вступало на путь осознания новых культурно-юридических ценностей. Не порвав с древними традициями, оно не могло с достаточной последовательностью и логичностью оценивать практичность и целесообразность всех видов уголовных наказаний. Оценочная сторона юридических понятий привносилась государством из правоприменительной практики. Под влиянием государственной политики складывались национальные черты отношения к тюремному заключению.
На русское кодифицированное право тюремное заключение обрушивается как бы неожиданной лавиной санкций «царского» Судебника (1550 г.). Задачи лишения свободы связаны в нем уже не с ликвидацией политической оппозиции, а с противодействием общеуголовной преступности. За два десятилетия борьбы с «лихими людьми» тюрьма стала реальной и насущной необходимостью. Места содержания под арестом требовались не только для преступников, но и для подследственных лиц. К тому же при недоказанности обвинения в тюрьмы водворялись «до смерти» или «до порук» все подозреваемые в ходе следствия .
В Судебнике 1550 г. впервые обнаруживается общегосударственное значение тюремного заключения как средства изоляции неугодного лица из общественной жизни. Одновременно тюрьма становилась постоянным атрибутом репрессий. Следовательно, она превращается (в феодальном, естественно, варианте) в наказание, воздействующее на духовный облик виновного. Хотя проблемы заключения решались Судебником зачастую просто, в нем достаточно ясно прослеживается становление вопроса о сроках лишения свободы. В большинстве статей сроки ещё не определяются. Лишь в двух статьях Судебника 1550 г. (ст. 52, 56) предусмотрено пожизненное пребывание в тюрьме «лихих людей», признавшихся в первом злодеянии, но отрицавших повторность преступления. Так в ст.52 говорится следующее: «А приведут кого с поличным впервые, ино его судить да послати про него обыскивати. И назовут его в обыску лихим человеком, ино его пытати, и не скажет на себя сам, ино кинути в тюрьму до смерти…» Но они могли быть отпущены «на поруки» в соответствии со ст.12. В ней предусмотрено, что проигравший судебный поединок ответчик (в делах по обвинению в поджоге, убийстве, разбое или татьбе) заключается в тюрьму «доколе на нем порука будет». Логично полагать, что «порука» во всех случаях была основанием к освобождению.
Таким образом, мы видим, что впервые наказание в виде пожизненного лишения свободы в России появляется в статьях Судебника 1550 года.
В Судебнике 1589 года, который возник в период политического лавирования правительства, отразилась либерализация законодательства. Вместе с этим в нем трудно определить логику отношения к пожизненному лишению свободы. К его тексту нужно подходить осторожно, поскольку Судебник, видимо, не был официальным документом, в строгом смысле. Но для анализа тенденций развития пожизненного лишения свободы памятник важен. Несмотря на больший в сравнении с Судебником 1550 г. объем, Судебник 1589 г. тюремное заключение предусматривает значительно реже лишь в 14 статьях Пространной редакции. Все без исключения статьи сохраняют терминологию «кинуть в тюрьму», подчеркивая позорящее значение этого вида наказаний. Новое в Судебнике связано со сроками заключений: из 14 статей они оговариваются в восьми, так по ст.103 признавшиеся в «лихом деле» оставались в тюрьме «до смерти», в остальных семи статьях - «до порук» или до специального государственного указа.
В Соборном Уложении 1649 г., тюремное заключение на определенный срок и бессрочно предусматривалось более сорока раз. Тюрьма назначалась за самые различные преступления: подлоги, татьбу, разбой, неосторожное убийство, побои и в других случаях. Однако доля тюремного заключения оставалась незначительной. По-прежнему, в системе наказаний и практике их применения главенствующее место занимали телесные наказания и смертная казнь.
Бессрочное заключение являло собой три вида: по государеву указу или «насколько Государь укажет»; до поручительства; до раскаяния - это относилось к религиозным преступлениям: «покамест они обратятся на истинный путь».
Если же осужденный не мог представить поручительства, его ссылали. Но сначала он мог насидеться в тюрьме вволю.
Пожизненным заключением наказывались закоренелые злодеи, промышлявшие разбоем и другими лихими делами: «таким людям, которые на себя в разбое с пыток не говорили, и тем людям сидети в тюрьме до смерти, а смертью их не казнити».
Сами тюрьмы строились с единственной целью - чтобы осужденный не мог сбежать. Делились они на земляные, каменные и обыкновенные. В земляных тюрьмах обычно содержались политические или религиозные преступники. Земляная тюрьма представляла собой вырытую в земле яму более двух метров глубиной. В яму опускался бревенчатый сруб, поверх возводилась кровля с небольшим окном, а затем - наружный сруб. Иногда внутренний сруб не устанавливался и осужденного помещали прямо в яму, часто скованного по рукам и ногам. В таких тюрьмах водилось множество крыс, часто нападавших на беззащитных узников. Описание каменных тюрем в памятниках не встречается. Есть основания полагать, что каменные тюрьмы - это сохранившиеся в старинных монастырях отдельные помещения, которые и служили местом заключения преступников. Иногда такие помещения представляли ниши (тесные каменные мешки) или подвальные помещения башен. В XVII в. на московском тюремном дворе размещалось восемь, изб - тюрем: Опальная, Барышкина, Заводная, Холопья, Сибирка, Разбойная, Татарка, Женская. Название тюрем во многом определяло их назначение. Например, Женская тюрьма предназначалась для содержания женщин, Разбойная - для уголовных преступников, Татарка - для лиц татарской национальности, Сибирка - для лиц, ссылаемых в Сибирь и т. д. Несмотря на такую, казалось бы, детальную классификацию самих тюрем, организация отбытия уголовного наказания имела много существенных изъянов. В тюрьмах господствовала система общего заключения, которая не различала преступников по возрасту, не отделяла подследственных от осужденных, отбывающих наказание, не учитывала сословной принадлежности, и даже распределение преступников по полу (Женская изба) началось не ранее XVII в. Зачастую в тюрьме содержались и «вязни» - пленные, взятые на войне.
В военно-уголовном законодательстве Петра I пожизненное лишение свободы в виде бессрочных каторжных работ применяется еще реже, чем в Уложении 1649 г., и составляет вместе со срочными каторжными работами - девять случаев.
Слово каторга означает в греческом языке гребное судно, галеру. В России сначала это была отдача на тяжелые принудительные работы по строительству портов и крепостей. Бессрочная каторга назначалась вместо смертной казни и сопровождалась кнутом и клеймением. Каторжные работы определялись за торговлю русской обувью с дегтем, за один или два разбоя, «если смертоубийства не учинили», за продажу «нездорового какого харча и мертвечины» и прочее.
В 1719 г. в Москве были созданы специальные прядильные дома, куда ссылались из Московской и других губерний женщины, осужденные к тюремному заключению на срок или бессрочно - «по смерть».
Во время правления Елизаветы Петровны смертная казнь была отменена, а взамен нее была определена вечная каторга.
В соответствии с принятым в 1775 г. законом «Учреждение об управлении губерниями» Екатерина II открывает смирительные дома. В смирительные дома направлялись не совершившие никаких преступлений, но названные «лицами непотребного и невоздержанного жития». Следует отметить, что срок содержания в смирительном доме законом не определялся. По усмотрению административной власти, родителей, помещиков, хозяев заточение в смирительном доме могло быть на любой срок и даже пожизненное.
В системе наказаний пожизненное лишение свободы продолжало занимать незначительное место. Отсутствие же четкой правовой регламентации в законодательстве о тюремном заключении порождало в пенитенциарных заведениях грубый произвол.
Тюрьмы в XVIII в. не были однотипны. Это могли быть специальные тюремные здания, старинные башни крепостных стен и помещения при частных фабриках. Отсутствие тюремной администрации и режима содержания арестантов сводило задачи тюрьмы лишь к глумлению над заключенными и предупреждению побегов. Тесные, переполненные тюрьмы находились в ужасном антисанитарном состоянии. Заботы о пропитании заключенных, одежде лежали на них самих. Рогатки, кандалы, цепи, в которые заковывали арестантов, дополняли мрачную картину бесчеловечного содержания людей.
В уголовном законодательстве царской России XIX в. пожизненное лишение свободы существовало в виде бессрочных каторжных работ. Так, в соответствии со ст. 19 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (действовавшего в редакции 1885 г. до 1917 года) ссылка в каторжные работы с лишением всех прав состояния относилась по своей тяжести ко второму главному разряду наказаний, то есть была на втором месте после смертной казни с лишением всех прав состояния. Согласно ст. 21 Уложения каторжные работы могли быть как срочными, так и бессрочными (в рудниках).
Бессрочные каторжные работы в рудниках могли быть заменены по распоряжению правительства (ст. 74 Уложения) бессрочными или срочными каторжными работами в крепостях, а осужденным, достигшим 70-ти лет, каторжные работы заменялись ссылкой на поселение в отдаленных местах Сибири.
Бессрочные каторжные работы предусматривались за такие преступления как: оскорбление святыни, убийство священника во время отправления им богослужения, за составление подложных именных указов, за отцеубийство, за убийство, совершенное повторно, за убийство близких родственников, за поджог.
Анализируя различные кодексы царской России после судебной реформы 1864 года мы приходим к выводу, что отношение законодателя к наказанию в виде пожизненного лишения свободы не изменилось. Так Военный устав о наказаниях 1875 года предусматривает пожизненное лишение свободы в виде ссылки на каторжные работы с лишением всех прав и состояния со сроком от 4 до 20 лет и без срока. Уложение о наказаниях 1885 года предусматривает аналогичное наказание, а Уголовное уложение 1903 года содержит наказание в виде ссылки на каторгу с лишением прав и состояния на срок от 4 до 20 лет либо бессрочно.
В первые годы существования Советской власти наметился серьезный сдвиг в истории развития наказаний и их системы. Реформаторы опирались на идеи К. Маркса о том, что «жестокость, не считающаяся ни с какими различиями, делает наказание совершенно безрезультативным, ибо уничтожает наказание как результат права».
Предполагалось отказаться от смертной казни, пожизненного лишения свободы, вообще длительных сроков лишения свободы. Главные надежды возлагались на исправительно-трудовое воздействие.
Первые указания нормативного характера относительно системы наказаний в советском государстве содержались в «Декрете о Суде №1» от 24 ноября 1917 года. Они были весьма общие и нечеткие, говорили лишь об отдельных видах наказаний, но это уже было законодательное предписание. Следующим нормативным актом, излагавшим систему наказаний, явилось Постановление Народного комиссариата юстиции РСФСР от 18 декабря 1917 года «О революционном трибунале печати». 16 июня 1918 года революционным трибуналам было представлено право применять в качестве высшей меры наказания расстрел. Специфические виды наказаний предусматривались в Постановлении Совета Обороны от 3 июня 1919 года «О мерах по искоренению дезертирства». Вышеперечисленные нормативно-правовые акты устанавливали около 11 различных видов наказаний, причем пожизненного лишения свободы, в отличие от смертной казни, они не предусматривали.
Первой попыткой систематизировать нормы советского уголовного права явились «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР». По словам П. И. Стучки, их проект был разработан М. Ю. Козловским. Утверждены они были 12 декабря 1919 года. В разделе VI «Виды наказания», в ст. 25 Руководящих начал одним из видов наказаний определяла лишение свободы на определенный срок или неопределенный срок до наступления известного события. Как мы видим, фактически произошло возвращение пожизненного лишения свободы, правда, оказавшееся в конце - концов недолгим. Уголовные кодексы 1922, 1924, 1926, и 1960 годов такого вида наказания уже не содержали. Однако, как пишет М. Детков, «на практике имели место случаи, когда отдельные осужденные за неоднократное совершение преступлений в местах лишения свободы или же непосредственно после освобождения фактически отбывали наказание пожизненно».
Впервые (в посткоммунистической России) пожизненное заключение было разрешено к применению Верховным Советом России. Закон от 17 декабря 1992 г. разрешил при помиловании заменять смертную казнь пожизненным заключением.
28 февраля 1996 г. Россия была принята в члены Совета Европы и подписала протокол N 6 от 29 апреля 1983 г. к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данный протокол отменяет применение смертной казни в мирное время.
В связи с подписанием этого протокола Президентом Б.Н. Ельциным был подписан Указ от 16 мая 1996 г. "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы", а с августа 1996 г. по распоряжению Президента смертные приговоры перестали приводиться в исполнение.
В 1996 г. был принят новый УК, в котором пожизненное лишение свободы было включено в систему наказаний, хотя смертная казнь законодательно так и не была отменена.
2 февраля 1999 г. Конституционный Суд РФ вынес вердикт, согласно которому смертная казнь не может назначаться до тех пор, пока суды присяжных (к ведению которых она относится) не начнут функционировать во всех субъектах федерации. Последним субъектом, в котором должен был начать функционировать суд присяжных в 2007 году, была Чеченская республика, однако данное решение в настоящее время отложено, и срок, в течение которого в Чечне будет введен суд присяжных, продлен.
Таким образом, мы видим, что институт пожизненного лишения свободы впервые юридически оформленный в Судебнике 1550 г. и по сей день существует, однако изменилась юридическая основа, форма применения и исполнения данного наказания.
Нельзя забывать о том, что наказание в виде пожизненного лишения свободы применялось не только в России, но и в других странах мира.
Так, в Китае по кодексу Та-Тзинг Лю-Ли действовала система, состоявшая из пяти наказаний, одним из которых было пожизненное заключение (Лиу).
Во Франции по Уголовным кодексам 1791, 1810 гг. В качестве наказания в виде лишения свободы на данное время могло быть назначено тюремное заключение пожизненно или на срок от 5 до 20 лет. Осужденные пожизненно отбывали наказание в центральных тюрьмах, там же содержались и осужденные к срочному тюремному заключению. Закон о 30 мая 1854 г. «Об исполнении наказания каторжными работами - Sur I`execution de ia peine des travaux forces» регламентировал применение пожизненного лишения свободы в форме бессрочных каторжных работ, которые отбывались в колониях (Гвиана и Новая Каледония). Декретом 17 июня 1938 г. установлено отбывание каторжных работ в самой Франции в каторжных тюрьмах (maison de force).
Германский кодекс 1871 года знает четыре вида лишения свободы: каторжные работы (Zuchthaus), тюремное заключение (Gefagnis), крепость (Festungshaft) и арест (Haft). Каторжные работы устанавливались двух видов - пожизненные и срочные. Крепость также могла назначаться как пожизненно, так и на срок. Заключение в крепость состояло в лишении свободы с надзором за занятиями и образом жизни заключенного. По Уголовному кодексу 1975 года наказание в виде лишения свободы может назначаться на срок от 5 до 15 лет или пожизненно. В бывшей ГДР (до воссоединения) также применялось пожизненное лишение свободы с возможностью применения условно - досрочного освобождения .
Уголовный кодекс Норвегии 1902 г. знал три вида лишения свободы: каторжные работы, заключение и тюрьма. После второй мировой войны каторжные работы в Норвегии более не применяются.
Уголовный кодекс Ирака 1919 года предусматривал возможность замены смертной казни пожизненным тюремным заключением. По УК 1969 г. такая замена вообще не допускается. Согласно ст. 65 УК 1969 г. к основным видам наказания, вслед за смертной казнью, относится пожизненное тюремное заключение.
В начале XX века обычные системы лишения свободы зарубежных стран вытесняются заключением в концентрационные лагери.
Первые концентрационные лагери были организованы в начале XX века (англичанами во время англо - бурской войны). Широкое распространение они получили........


Список использованных источников
I. Официальные документы и нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации. - М., 2005. - 48 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации - М., 2007. - 208 с.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации - М., 2007. - 208 с.
4. Постановление Конституционного суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П // Собрание законодательства РФ, 1999. № 6.
5. Уголовное законодательство зарубежных стран: Сб. законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. - М., 1999. - 301 с.

II. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции

6. Андреева В. Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Краснодар, 2000. 234 с.
7. Антонов О. А. Система наказаний в Российском Уголовном праве и проблемы применения отдельных видов наказаний. М., 2002. 103 с.
8. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. 348 с.
9. Белогриц-Котляровский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев. 1903. 275 с.
10. Белослудцев В. И. О целесообразности пожизненного лишения свободы // Проблемы совершенствования подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы России. Рязань, 1996. 172 с.
11. Власов В. И., Гончаров Н. Ф. Уголовные наказания в России (история законодательства и практики его применения). М., 1997. 103 с.
12. Дементьев С. И. Лишение свободы: Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, 1981. 201 с.
13. Дементьев С. И. Лишение свободы как мера уголовного наказания. Краснодар. 1977. 234 с.
14. Дуюнов В. К. Проблема уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. 244 с.
15. Зубков А. И. Уголовно-исполнительное право России. М., 1997. 324 с.
16. Карпец И. И. Уголовное право и этика, М., 1985. 143 с.
17. Карпец И. И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. 237 с.
18. Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000. 180 с.
19. Комарова Л. В. Исполнение наказания в виде лишения свободы. Краснодар, 2000. 80 с.
20. Кошель П. А. История наказаний в России. История российского терроризма. М, 1995. 376 с.
21. Кригер Г. А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права. М., 1981. 281 с.
22. Малиновский А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. 376 с.
23. Минаков Ю. А., Тимошенко С. Э. Пожизненное лишение свободы в законодательстве зарубежных стран. Сборник научных трудов. М., 1995. 128 с.
24. Миненок М. Г. Наказание в русском уголовном праве: Историко-правовой очерк. Калининград, 1985. 80 с.
25. Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения: Часть 1. М., 1902. 213 с.
26. Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. 134 с.
27. Ной Н. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. 298 с.
28. Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV - XVII вв. М., 1995. 208 с.
29. Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск. 1973. 125 с.
30. Салаутдинов С. А. Социальная характеристика длительных сроков лишения свободы как меры уголовного наказания. М., 1981. 139 с.
31. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. / Под ред. Н. И. Загородникова. М., 1987. 211 с.
32. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. 182 с.
33. Сундуров Ф. Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань, 1980. с. 211.
34. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. М., 1994. 232 с.
35. Туманов Т. А. Лишение свободы как вид наказания в советском уголовном праве. М., 1969. 188 с.
36. Улицкий С. Я. Условно-досрочное освобождение осужденных к пожизненному лишению свободы. Владивосток, 2001. 34 с.
37. Уткин В. А., Детков А. П. Пожизненное лишение свободы. Томск, 1997. 143 с.
38. Фойницкий И. Я. Учение о наказании. М., 2000. 349 с.
39. Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957. 325 с.
40. Антонов О. А. Правовое регулирование назначения и исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы. // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Р-на / Д., 1998. 20 с.
41. Арутюнов Л. С. Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001. 24 с.
42. Дзигарь А. Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Р-на / Д., 2001. 28 с.
43. Захарихина О. В. Исполнение наказания в виде пожизненного лишения свободы в России // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. 21 с.
40. Карамашев С.Б. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краноярск, 2004.
28 с.

III. Статьи, периодические издания

41. Барциц О. Боятся ли убийцы смерти? // Аргументы и факты. 2002. № 13.
С. 11 - 14.
42. Вавилова Л. В., Кирюхина Е. Л. Особенности личности осужденных, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы // Российский следователь. 2005. № 6. С. 44 - 47.
43. Волкова Т. Пожизненная альтернатива: уместна ли гуманность? // Уголовное право. М., 2003. № 3. С. 18 - 20.
44. Епифанов Б. В. Смертная казнь: «за или против». Взгляд на современную проблему с позиций социальной справедливости // История государства и права. М., 2005. № 2 С. 47 - 50.
45. Караганова Б. Лишение свободы и смертная казнь в санкциях статей УК РФ // Государство и право. 2003. № 11. С. 60 - 67.
46. Нагорный Р. С. Смертная казнь: превентивная роль. Ужесточение наказания против неотвратимости наказания // Российский следователь. М., 2006. № 2. С. 27-30.
47. Омигов В. И. Характеристика личности корыстно-насильственного преступника, осужденного к пожизненному лишению свободы // Российский следователь. М., 2005. № 10. С. 33-37.
48. Пономарев П., Максимов С. Проблемы уголовно-правового регулирования пожизненного лишения свободы // Законность. 1993. № 4. С. 5-8.
49. Попов В. Пожизненное лишение свободы: реальность и перспектива // Преступление и наказание. 1998. № 1. С. 6-12.
50. Самойлова Е. Один день среди пожизненных // Коммерсант Власть. 2000. 7 ноября. С 16-17.
51. Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь? // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 55-59.


IV. Справочная литература
56. Большая советская энциклопедия. М., 1975. Т. 22. 627 с.
57. Большой энциклопедический словарь. М., 1997. 1456 с.
58. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990. 688 с.
59. Энциклопедический словарь. М., 1997. 967 с.


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.