На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Доказывание по делам о мошенничестве

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Право. Добавлен: 13.07.2014. Страниц: 98+приложения. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):



Содержание

Введение 3
Основная часть 7
1 Доказательства и доказывание в уголовном процессе 7
1.1 Понятие, классификация и свойства доказательств 7
1.2 Субъекты доказывания 17
2 Виды доказательств и по уголовным делам о мошенничестве 33
2.1 Виды доказательств по уголовным делам о мошенничестве 33
2.2 Собирание доказательств как элемент процесса доказывания 56
3 Доказывание и оценка доказательств по делам о мошенничествах 61
3.1 Доказывание по делам о мошенничествах 61
3.2 Оценка доказательств по делам о мошенничествах 72
3.3 Проблемы доказывания по уголовным делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (как наиболее частые формы мошенничества) 84
Заключение 89
Глоссарий 94
Список использованных источников 98
Список сокращений 102
Приложение А 103

Введение
Уголовные дела по факту мошенничества относятся к разряду сложнодоказуемых составов, потому что без соблюдения норм уголовно-процессуального закона в части получения и доброкачественности доказательств, зачастую трудно определить вину подозреваемого, а также квалифицировать инкриминируемое ему деяние по тому, или иному составу преступления, смежному с мошенничеством.
Мошенничество от других форм хищения отличает высокая интеллектуальная составляющая. Не случайно, что раскрываемость преступлений, связанных с мошенничеством, согласно имеющейся статистике, не превышает 38%. Предмет мошенничества шире, нежели предмет похищения (кражи, грабежа и разбоя) и охватывает не только движимые вещи, но и недвижимость, а также деньги не только в наличной, но и в безналичной их форме, бездокументарные ценные бумаги.
Статья 159 УК РФ относится к преступлениям против собственности и предусматривает ответственность за хищение чужого имущества, совершаемого путем обмана, ввода владельца данного имущества в заблуждение или злоупотребления доверием.
Под злоупотреблением доверием может пониматься, к примеру, получение взаймы денежных средств у знакомого лица без реальных намерений их вернуть по истечении срока займа.
В отличие от кражи, дела о мошенничестве носят не такой распространенный характер, но куда более сложны в доказывании по сравнению с кражей или грабежом. Нередко у следствия возникают сложности с квалификацией преступления по ст. 159 или по ст. 160 – присвоение или растрата. Несмотря на то, что простые составы любого из этих преступлений практически аналогичны по мерам наказания, верная квалификация содеянного имеет важное значение для подсудимого и может повлечь разные последствия в будущем.
Помимо простого состава, предусматривающего наказание до двух лет заключения, предусмотрены и квалифицированные составы данного преступления.
Квалификация мошенничества в соответствии с УК РФ.
Как и в иных преступлениях против собственности, квалифицирующими признаками мошенничества являются, согласно статье УК РФ:
Совершение хищения двумя или более лицами или в значительном размере для потерпевшего. Групповым преступление будет при участии двух или выше участников, заранее договорившихся о его совершении. Значительность ущерба определяется исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.
Хищение путем обмана, совершенное лицом, использующим свое служебное положение. Часто по части 3 указанной статьи квалифицируются преступления, совершенные должностными лицами под видом выполнения каких-либо незаконных действий за взятку, однако в реальности не совершенные в том объеме, в котором обещаны потерпевшему. На практике же по данной статье привлекаются лица за самые разнообразные мошеннические действия.
Мошенничество, совершенное с причинением ущерба в крупном размере. Крупный размер, по аналогии с кражей, подразумевает стоимость похищенного свыше 250 000 рублей, равно как и особо крупный – свыше 1 млн. рублей.
Хищение путем обмана при участии в организованной группе. Под таковой понимается создание сплоченного, устойчивого преступного сообщества, созданного для целей совершения нескольких преступлений на протяжении конкретного промежутка времени.
Вопрос о верной квалификации содеянного нередко становится предметом спора сторон защиты и обвинения в суде, так как данная категория дел требует тщательного и всестороннего расследования и выяснения всех значимых обстоятельств, а правоохранительные органы нередко проводят следствие формально, не вникая в тонкости ситуации. Именно поэтому участие независимого адвоката по уголовным делам может принести самые неожиданные результаты и даже поспособствовать прекращению дела по реабилитирующим основаниям.
Подчас оглашение в судебном процессе новых доказательств или даже допрос дополнительных свидетелей приводит к тому, что гособвинитель отказывается от заявленного обвинения, так как явно осознает незаконность обвинения и отсутствие состава преступления в действиях подсудимого. Благодаря опытной помощи адвоката можно не только избежать незаконного осуждения, но и в дальнейшем получить компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к ответственности по делу о мошенничестве, не нашедшем подтверждения в суде.
Доказывание по уголовным делам по факту мошенничества осложняется тем, что по своей форме большая часть сделок, которые могут быть инкриминированы как мошенничество, практически ничем не отличаются от обычных нормальных деловых отношений. Судебная практика свидетельствует о том, что в угоду заинтересованным лицам неоднозначно решается вопрос о правовой природе обмана и злоупотребления доверием со стороны обыкновенных граждан - предпринимателей. Одни и те же действия на практике квалифицируются и как преступление – мошенничество, и как нарушение гражданско-правовых договоров в разных случаях для разных субъектов рыночного оборота.
Всё это обуславливает актуальность темы и направления данного проведённого исследования.
Объект исследования. Объект - процесс доказывания по уголовным делам, процессуальная деятельность органов дознания и предварительного следствия органов внутренних дел по доказыванию преступлений о мошенничестве.
Цель - развитие доказательственного права с точек зрения уголовного процесса, криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности, выявление особенностей доказывания, знание которых будет способствовать повышению эффективности расследования уголовных дел данной категории.
Цель исследования определила круг взаимосвязанных задач настоящего исследования:
- рассмотреть понятие, классификацию и свойства доказательств;
- дать оценку видам доказательств по уголовным делам о мошенничестве;
- проанализировать доказывание и оценку доказательств по делам о мошенничествах;
- рассмотреть проблемы доказывания по уголовным делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (как наиболее частые формы мошенничества).
Предмет исследования составляют положения, вытекающие из задач исследования.
Методологической основой исследования явились общие приемы исследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, как социально-правового явления. В работе использовались общенаучные методы: дедукция и индукция, анализ и синтез, а также частные научные методы исследования: сравнительно-правовой, системно-структурный и статистический.
Теоретическую базу для проведения исследования составляют научные труды Т.Б. Куликовой, Н.И. Николайчика, В.И. Пархоменко, С.А. Роганова, А.Н. Сергеева и др. ученых, внесших существенный вклад в исследование изучаемой проблемы.
Основу нормативно-правовой базы для написания магистерского исследования составили Конституция РФ, ряд нормативно-правовых актов органов государственной власти и управления РФ. Анализ уголовного и уголовно- процессуального законодательств, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, приказов и указаний МВД России позволил сформулировать выводы и предложения, содержащиеся в работе.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы и приложение.
......................
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) [Текст] // Российская газета - 2009, 21 января.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2012)
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ в ред. 2010 [Текст]. //Российская газета. 2001, 22 декабря.
4. Анисимов А. Допустимость доказательств // Законность, 2007. № 10.
5. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учебное пособие. - М.: Проспект, 2009.
6. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: Монография. - М.: Норма, 2007.
7. Будников В.Л. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, 2008, № 5.
8. Быков В.М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Российский следователь, 2008. № 12.
9. Виницкий Л.В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании // Эксперт-криминалист, 2008. № 1.
10. Волколуп О.В., Стус Н.В. Допустимость доказательств и правила ее установления в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей // Российский судья, 2007. № 5.
11. Волосова Н.Ю. Некоторые суждения о доказательственном значении признания обвиняемым своей вины // Российская юстиция, 2008. № 1.
12. Газизов В.А., Четверкин П.А. Доказательственное значение цифровой фотографии при производстве экспертных исследований в уголовном процессе // Эксперт-криминалист, 2008. № 1.
13. Гатауллин З.Ш. Представление и исследование прокурором обвинительных доказательств // Российская юстиция, 2008. № 4.
14. Гончан Ю.А., Дресвянникова Е.А. Вопросы доказывания и принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела // Российский судья, 2007. № 6.
15. Гришина Е.П., Саушкин С.А., Абросимов И.В. Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в науке уголовно-процессуального права (теории «беспощадного исключения доказательств», «плодов отравленного дерева» и «асимметрии правил допустимости» // Мировой судья, 2008. № 1.
16. Дзюбенко А.А. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья, 2008. № 2
17. Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность, 2007. № 3.
18. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Проспект, 2008.
19. Жук М. Последствия признания судом доказательств по уголовному делу недопустимыми // Законность, 2007. № 7.
20. Каковкин М.С. К вопросу о свидетельских показаниях // Российский следователь, 2007. № 7.
21. Каракчиев М.Х. Доказанность обстоятельств уголовного дела как основа судебного приговора // Право и политика, 2007. № 5.
22. Карпенко В.М. Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России // Российский следователь, 2008. № 1.
23. Кибальник А., Майборода В. Фальсификация доказательств: уголовная ответственность // Законность, 2009. № 1.
24. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: Юрист, 1995.
25. Кириллова Н.П. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания // Юридический мир, 2008 № 6.
26. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу (постатейный) // Под ред. О.А. Галустьяна. М.: Риор, 2007.
27. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) // Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК Велби - Проспект, 2002.
28. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Под ред. А.И. Бастрыкина. М.: Волтерс-Клувер, 2008.
29. Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины // Российский судья, 2008. № 9.
30. Костенко Р. В., Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. - М.: Юрлитинформ, 2006.
31. Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовное право, 2008. № 4.
32. Краскова И.С. Защитник как субъект доказывания на досудебных с


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.