На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диссертация СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ

Информация:

Тип работы: Диссертация. Предмет: Право. Добавлен: 14.07.2014. Страниц: 156. Уникальность по antiplagiat.ru: 89,85.

Описание (план):



ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЗОР ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА 17
1.1. Исторические основы института гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов власти 17
1.2. Юридическая природа гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда 30
1.3. Проблемы условий ответственности государства за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда 43
ГЛАВА 2. СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ 67
2.1. Роль государства как специального субъекта гражданско-правовой ответственности 67
2.2. Органы дознания, предварительного следствия, прокуратура, суд как непосредственные субъекты гражданско-правовой ответственности 83
2.3. Лица, наделенные правом на гражданско-правовое возмещение вреда причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокура
ВВЕДЕНИЕ

Темой заявленной работы является гражданско-правовая ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Актуальность приведенного диссертационного исследования связывается с условиями формирования правового государства, где предварительно ставится проблема строгого соблюдения конституционных неотчуждаемых и принадлежащих от рождения прав и свобод человека и гражданина.
Повышенная актуальность вопросов реализации гражданско-правового статуса гражданина, необходимая для обеспечения стабильности гражданского оборота представляется однозначной. С этим положением связывается также необходимость обеспечения правового положения человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. В уголовно-процессуальной деятельности широко применяются меры государственного принуждения, что влечет существенные ограничения субъективных прав и свобод граждан. Тем самым может возникнуть потенциальная возможность причинения гражданам и юридическим лицам вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Основой деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда согласно Конституции РФ является строгое и неуклонное соблюдение законности. Это требует, насколько возможно, если не полного исключения случаев незаконного государственного принуждения, то хотя бы сведения к минимуму таких фактов, являющихся, как правило, следствием судебной ошибки.
Специфика деятельности правоохранительных органов, выражаемая в их публичности, требует также публичной ответственности перед обществом и государством. Последнее призвано регулировать поведение человека только в определенной мере, не затрагивая его свободу и для обеспечения общественных интересов.
Если негативные и иные последствия являются следствием публичной деятельности правоохранительных органов, то государство должно быть гарантом восстановления нарушенных прав и потому обязано возместить понесенный от деятельности его представителей ущерб. Именно такую ответственность приняло на себя государство, провозгласив право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).
Показателем такой ответственности является множество оправдательных приговоров судов, а также решений различного рода компетентных органов (в том числе вышестоящих судов) о прекращении производства по уголовным делам в связи с обстоятельствами, реабилитирующими гражданина в глазах общества.
Однако институт гражданско-правовой ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда нуждается в дополнительной правовой регламентации и особом внимании со стороны правоведов, поскольку с нарушением своих прав со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда может столкнуться каждый гражданин.
Проблемы гражданско-правой ответственности государства за незаконные действия правоохранительных органов порождают различные порой диаметрально противоположные точки зрения среди ученых и практиков. До сих пор по вопросу гражданско-правовой ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда не выработано единой концепции.
Исследование проблем ответственности государства в сфере гражданского права в отечественной юриспруденции предпринимались в различные периоды становления российской государственности.
Состояние научной разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы, касающиеся проблем правого регулирования гражданско-правовой ответственности государственных органов, исследованы в работах С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, A.M.Беляковой, М.С. Богдановой, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, О.С. Иоффе, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеев, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, Е.А.Флейшиц и других авторов.
Недостаточность теоретической разработанности проблемы ответственности государства за вред, причиненный органами дознания и предварительного следствия, недооценка её практической значимости в правоприменительной деятельности, и обусловили необходимость выбора темы настоящего исследования.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда гражданам и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания и предварительного следствия.
Предмет исследования – нормативные правовые акты, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам органами внутренних дел; судебная и арбитражная практика по данной категории дел, а также научные работы по исследуемой проблеме.
Цель и задачи исследования. Цель исследования можно условно разделить на две части. Во-первых, это формулирование теоретических выводов, направленных на развитие юридической науки в данной области (теоретическая задача). Вторая цель имеет практический аспект и направлена на повышение эффективности действия принципа ответственности государства. Эта цель заключается в формулировании выводов и предложений по совершенствованию правового регулирования гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный органами дознания и предварительного следствия, прокуратуры, суда. Для достижения поставленной цели должны быть решены следующие задачи:
1. Исследование вопроса о становлении и развитии института имущественной ответственности за вред, причиненный осуществлением власти.
2. Выявление юридической природы отношений по возмещению государством вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.
3. Анализ общих и специальных оснований возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда
4. Исследование вопросов субъектного состава правовых отношений возмещения имущественного вреда применительно к государству в целом, его публично правовым образованиям, в том числе применительно к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда с одной стороны и потерпевшим с другой стороны.
5. Разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства в области возмещения вреда, причиненного органами дознания и предварительного следствия.
Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составят методы научного познания, позволяющие изучать явления окружающей действительности во взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности как на теоретическом (сравнительно-правовой, формально-юридический методы, анализ, синтез, индукция, дедукция и другие), так и на эмпирическом уровне (статистический анализ, исследование нормативных правовых актов, научной литературы, нормативных источников, печатных изданий, сообщений средств массовой информации).
Нормативной базой исследования предполагается в первую очередь Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданско-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, иные нормативные правовые акты, регулирующие гражданские отношения, а так же постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда и подзаконные акты.
Научная новизна. Данная работа является одним из немногих научных исследований, рассматривающим ответственность государства за вред, причиненный правоохранительными органами. В диссертации должно быть определено специфическое положение государства в лице правоохранительных органов по поводу отношений по возмещению вреда, механизм привлечения публичных образований за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, и другие важные проблемы, которые будут выявлены по ходу исследования.
Положения, выносимые на защиту.
1. Институт гражданско-правовой ответственности государства вследствие причинения вреда незаконными действиями органов власти представляет собой исторически длительную эволюцию, направленную на постепенное развитие приоритета личности. Ранее действовало правило полной безответственности власти, а следовательно, и государства. Лишь в конце XVIII в. идея государственного возмещения вреда, причиненного властью, получает общественное признание и занимает юридическую мысль.
Несмотря на различные взгляды по поводу ответственности государственных органов, было сформировано единое мнение, согласно которому целесообразно переложить ответственность в публично-правовой сфере от самого чиновника на казну.
В отечественной истории становления института гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов власти, складывается противоречивая картина. Отличительной чертой являлись обстоятельства социально-политического характера, при которых развитие гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов власти, первоначально было приостановлено, после чего в дальнейшем характеризовалось половинчатыми решениями при не полностью сформировавшейся политической воли государственной власти.
2. В отечественной юридической науке сформировались два диаметрально противоположных подхода относительно юридической природы имущественной ответственности государства за вред, причиненный при исполнении государственных функций: гражданско-правовой и публично-правовой. Главной задачей гражданско-правового способа защиты гражданских прав является восстановление гражданина в его положении, существовавшем до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), в то время как задачей публично-правового подхода является пресечение возможных посягательств на права и свободы личности посредством привлечения к административной или уголовной ответственности. Несмотря на то, что причиненный государством имущественный вред имеет место в публично-правовой сфере, относится он к сфере частного права. Проблему ответственности государства следует решать в первую очередь с помощью конституционной ответственности посредством административной, уголовной и конституционной деликтологии. Это войдет в соответствие с природой публичного права, так как решается задача защиты публичных интересов государства и общества, при которой меры публично-правовой ответственности ни при каких обстоятельствах не должны подменять собой гражданско-правовую функцию по восстановлению имущественного и нравственного положения личности, существовавшего до нарушения ее прав, и компенсации причиненных таким нарушением убытков. Публично-правовой и гражданско-правовой подходы являются диаметрально противоположными, и потому какой-либо их симбиоз, при котором появляется некий особый одновременно и публичный и гражданско-правовой способ защиты прав неприемлем. Он приведет к появлению несвойственных функций в том или в другом способе ответственности государства. Оба способа выполняют одну и ту же роль защиты государства, общества, имущественных и неимущественных интересов личности как составной части государства и общества. Возмещение вреда причиненного государством сводится в первую очередь в восстановлении частных интересов и потому является гражданско-правовым способом их защиты. Публично-правовые и частноправовые подходы возмещения вреда причиненного государством как взаимодействуют, так и противоречат друг другу. Такое положение диалектического единства и борьбы противоположностей позволяет более качественно решать проблемы имущественной ответственности государства.
3. Имущественную ответственность государственные органы несут при условии, согласно которому следствием незаконных действий их должностных лиц явилось причинение вреда физическим и юридическим лицам. Причинение вреда является основным условием имущественной ответственности любого субъекта. Вопрос о сущности вреда часто порождает за собой споры. Исходя из логики имущественной ответственности государства, должностные лица не могут быть субъектами ответственности, поскольку ответственность должна возлагаться на соответствующие публично-правовые образования, от имени которых действует должностное лицо. Однако норма ст. 1069 ставит знак равенства между государственными органами и их должностными лицами, отражая статус последних как субъектов имущественной ответственности. В ст. 1070 ГК РФ положение должностных лиц в качестве субъектов ответственности не просматривается. По смыслу указанной статьи они проходят как непосредственные причинители вреда. Предлагается исключить из ст. 1069 ГК РФ фразу «должностные лица», поскольку любые действия государственных органов, повлекшие имущественную ответственность, совершаются посредством должностных лиц, как их представителей.
4. Предлагается дополнить п. 1 ст. 1070 ГК РФ положениями, касающимися незаконного задержания, незаконного административного задержания, а также касающихся причинения вреда физическим лицам в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности и указанную норму изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного задержания, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому или физическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности….» далее по тексту.
5. Специфика деятельности правоохранительных органов заключается в том, что, защищая права потерпевших от совершения правонарушений, они тем самым вольно или невольно уменьшают объем имущественных прав иных лиц. Закон, возлагая на органы власти и их должностных лиц определенные обязанности, дает им для исполнения соответствующие полномочия. И потому органы дознания и предварительного следствия причиняют вред порой едва ли не автоматически. Поэтому в случае подачи потерпевшим исковых требований по возмещению имущественного и морального вреда такая же автоматическая ответственность должна возлагаться на государство независимо от вины его представителей. Представляется что фраза, изложенная в п.1 ст. 1070 ГК РФ «независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» несет смысловую нагрузку в том, что вина все равно предполагается как вина государства вследствие судебной ошибки, так и иных незаконных действий должностных лиц. Установив презумпцию вины нарушителя, законодатель фактически гарантировал потерпевшим право на его возмещение. В целях достижения правильности логической конструкции представляется возможным предложить внести изменения в п. 2 ст. 1070 и изложить указанную норму в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в результате иных оперативных и процессуальных действий» … далее по тексту.
6. Необходимо предпринять законодательные меры по изменению гражданского законодательства относительно разделения юридических лиц гражданского права на «юридических лиц частного права» и «юридических лиц публичного права», в связи, с чем разработать проект федерального закона о гражданско-правовом положении юридических лицах публичного права.
В наименовании подраздела 2 ГК РФ заменить терминологию с заменой формулировки «лица» на «субъекты гражданских прав» по аналогии с подразделом 3 ГК РФ, где отражена формулировка «объекты гражданских прав».
В наименовании главы 4 ГК РФ формулировку: «юридические лица» заменить на: «Юридические лица частного права».
В наименовании главы 5 ГК РФ формулировку: «участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством» заменить на: «юридические лица публичного права». Внести основные положения нового федерального законодательства в главу пятую гражданского кодекса с соответственным расширением ее содержательной стороны
7. Государство берет на себя обязательство возмещения имущественного ущерба за действия своих должностных лиц в сфере дознания и предварительного следствия, поэтому случае вины непосредственного причинителя вреда оно имеет достаточно эффективные методы дисциплинарного воздействия на своего представителя. Предъявление регрессного иска к своему представителю, со стороны государства представляется неприемлемым, нерациональным, а с точки зрения философии права нелогичным.
Статьи 1069, 1070 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
Ст. 1069 ГК РФ – второе предложение предлагается в следующей редакции: «Вред возмещается за счет имущества Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет имущества субъекта Российской Федерации или имущества муниципального образования».
Ст. 1070 ГК РФ - Вред, причиненный гражданину в результате…. …возмещается за счет имущества Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет имущества субъекта Российской Федерации или имущества муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Часть 3 ст. 133 УПК РФ исключить.
Часть 4 ст. 11 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены главой 18 настоящего Кодекса или в порядке гражданского судопроизводства».
В статье 134 УПК РФ изменить наименование на «право на реабилитацию».
Часть 1 ст. 133 УПК РФ, отразить в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда».
8. Размер компенсации морального вреда определяется судом по критериям характера причиненных физических и нравственных страданий. Характер страданий оценивается судом в зависимости от фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, определение размера компенсации морального вреда оставлено целиком на усмотрение суда. Материальная компенсация морального вреда предусматривается за неимением иного способа возмещения нематериальных потерь. При определении компенсации морального вреда следует учитывать продолжительность незаконных действий; возраст и пол потерпевшего; наличие прежних судимостей; применение ранее административных взысканий в виде ареста; вид преступления, по подозрению в совершении которого, был задержан потерпевший. Приведенные критерии носят абстрактный характер и потому при необходимости дают широкий простор судебному усмотрению, которое не связывается какими-либо параметрами, определяющими верхний и нижний предел денежной компенсации. Не имея установленных законодательством или судебной практикой реальных ограничений, даже на примерном уровне, суды вынуждены, по возможности, обращать внимание на ранее взысканные судами размеры компенсации морального вреда по аналогичным категориям дел. Приведенная ситуация толкает судебную практику на формирование системы судебных прецедентов при определении размера компенсации морального вреда.
Кроме этого, нравственные страдания вызываются не только у потерпевшего, но также у членов его семьи, которые, в свою очередь, испытывают весь комплекс негативных эмоциональных переживаний. Возникает вопрос о праве требования этими лицами возмещения понесенных им нравственных потерь. Указанный вопрос имеет немаловажное значение.
9. Отечественная правовая система предусматривает право лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, на возмещение вреда за счет средств Российской Федерации. Обеспечение этого права – проявление демократических основ правового государства, а также необходимое условие соблюдения законности и правопорядка при расследовании преступлений и отправлении правосудия. Но все принципиальные положения страдают декларативностью, не подтвержденной механизмом условий и порядка возмещения вреда.
Однако, вряд ли есть основания для принятия специального закона, поскольку создание специальных правовых актов, регулирующих узкую группу правоотношений, далеко не всегда приводит к совершенствованию правоприменительной практики. Отношения по возмещению государством вреда, причиненного органами публичной власти, входят в предмет правового регулирования гражданского права. Гражданское законодательство содержит ряд специальных норм, устанавливающих особенности возмещения ущерба физическим и юридическим лицам, если вред причинен органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами, в том числе органами дознания и предварительного следствия. Кроме этого, рассматриваемая проблема заключается не только в несовершенстве законодательства, но также обусловлена недостаточным уровнем правосознания органов предварительного расследования.
..............................
ЛИТЕРАТУРА

I Нормативные акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. -№32. Ст.3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая.// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. -№5. Ст.410.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 440-О по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. // Российская газета - 17 февраля 2004 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №3407
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700
6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М. - 1999.
7. Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" // законы РФ // base/12144072/index.htm
8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ"О судебной системе Российской Федерации"15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г., 9 ноября, 27 декабря 2009 г., 6 декабря 2011 г., 8 июня, 25 декабря 2012 г.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П // content_7265
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 № 5-11 « По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 БК РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 2183/09.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго"
12. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. N 3.
13. Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2006 г. N А60-26583/2005-С2 // Гарант. Информационно-правовой портал // 9359532/
14. Федеральный арбитражный суд Московского округа. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 декабря 2007 года Дело N КГ-А40/13298-07 //Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации // document/875439897
15. Решение арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу n а40-53123/07-39-492 // moscow-sydu/53737
16. Постановление Президиума Брянского областного суда от 7 августа 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 1.
17. Постановление ФАС московского округа от 28.06.2004 n кг-а40/5186-04 // mskjude/18102
18. Постановление от 08.09.2008 №А40-61245/2007. По делу А40-61245/2007. Московская область.
19. Постановление ФАС центрального округа от 05.06.2006 по делу n а64-2884/05-9 // centr/29951/
20. Кассационное определение ВАС от 30 января 2002 г. № 60-о01-16; Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2004 г. По делу № КА-А40/399-04
21. Вестник Высшего Арб


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.