На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диссертация СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Информация:

Тип работы: Диссертация. Предмет: Право. Добавлен: 14.07.2014. Страниц: 159. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):



СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 15
1.1. История становления и развития института назначения наказания 15
по совокупности приговоров 15
1.2. Понятие и содержание назначения наказания 35
по совокупности приговоров 35
1.3. Зарубежный опыт назначения наказания по совокупности приговоров 52
Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ 64
2.1. Общие и специальные правила назначения наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества 64
2.2. Особенности назначения наказания в виде лишения свободы: проблема выбора вида исправительного учреждения 79
Глава 3. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОСУЖДЕННОМУ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ 108
3.1. Пробелы законодательства и ошибки судейства в области назначения вида исправительного учреждения осужденным к
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования.
Основное предназначение суда - разрешение социальных конфликтов, а также критических ситуаций, обусловленных общественно опасным, уголовно наказуемым поведением отдельных членов общества. Данная задача реализуется в том числе посредством назначения наказания виновным лицам. Однако существующие законодательные положения не позволяют суду в полной мере реализовать столь важную функцию.
Что в первую очередь ожидает от суда общество? Безусловно, законного, обоснованного и справедливого наказания. Решение этой триединой уголовно-правовой и уголовно-процессуальной проблемы всегда связано с рядом сложностей, и в частности с тем, что отношение общества к преступлению и преступнику индивидуализировано. Порой за одни и те же деяния социум одного человека желает сурово наказать, а другого готов простить.
Так, к примеру, судей нередко упрекают в том, что в отношении убийц они сравнительно часто ограничиваются условной мерой наказания. Но как быть, если человек решается на убийство, фактически пребывая в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной поведением потерпевшего, а практика диагностирования такого состояния у нас все еще несовершенна? Думается, что в данном случае оптимальным является вариант, когда суд, констатируя наличие состава особо тяжкого преступления, ограничивается формальной мерой наказания. Примечательно, что подобные приговоры, как правило, не обжалуются.
Подобные примеры встречаются в практике любого судьи. Памятуя о том, что основная задача суда - не осудить, а рассудить, большинство судей готовы принять смелое, нестандартное решение, за которое им никогда не будет стыдно. Ситуация осложняется тем, что перманентно меняется законодательство, регламентирующее порядок назначения наказания. Причина этого в том, что уголовно-репрессивная политика государства четкого оформления еще не получила. Тем не менее, специфика деятельности суда подразумевает принятие решения в кратчайшие сроки, в противном случае утрачивается актуальность судебного разбирательства и социальный конфликт оказывается неразрешенным.
Именно уголовное наказание определяет основные черты уголовного права в целом и выступает одним из уголовно-правовых средств охраны общественных отношений от преступных посягательств. И в этом плане необходимо, чтобы наказание удерживало граждан от совершения преступлений, обеспечивая охрану личности, общества, государства от преступных посягательств. Особая роль в этом отводится назначению наказания в виде лишения свободы. Лишение свободы - один из наиболее распространенных видов наказаний на протяжении многих лет.
Важно, чтобы назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения не подвергало бы сомнению соблюдение прав граждан. Только при этом условии можно рассматривать наказание в виде лишения свободы позитивным уголовно-правовым средством, в котором нуждается общество и государство.
Сегодня, когда государство взяло курс на борьбу с коррупцией, необходимо совершенствовать уголовное законодательство, которое в данном состоянии способствует возникновению и развитию коррупции, в том числе и в судебных органах. В этой связи ст.58 УК РФ вызывает множество вопросов, которые предполагают необходимость проведения дальнейших исследований проблем назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. Названные и ряд других обстоятельств и обусловили выбор и актуальность данной темы исследования.
Целью работы является комплексное исследование, разработка и обоснование научно-правовых основ регулирования назначения наказания по совокупности приговоров.
Для достижения поставленной исследователем цели в рамках научно-исследовательской работы предполагается решить следующие задачи:
? краткая характеристика истории становления и развития института на-значения наказания по совокупности приговоров;
? исследование понятия и содержания назначения наказания по совокупности приговоров;
? выявление особенностей зарубежного опыта назначения наказания по совокупности приговоров;
? определение общих и специальных правил назначения наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества;
? выявление теоретических и практических проблем назначения вида ис-правительного учреждения осужденным к лишению свободы;
? определение пробелов законодательства и основных ошибок судейства в области назначения вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы по совокупности приговоров;
? исследование актуальных вопросов и разработка предложений по совершенствованию законодательства РФ о назначении исправительного учреждения осужденным к лишению свободы по совокупности приговоров.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие в свя-зи и в рамках назначения исправительного учреждения осужденному к наказанию по совокупности приговоров.
Предметом исследования является комплекс нормативных, теоретиче-ских и практических проблем, связанных с процедурой назначения наказания по совокупности приговоров, определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в заявленной ситуации, а также определение основных направлений совершенствования правового регулирования данной сферы.
Методологическую основу исследования составляют как общенаучные, так и частноправовые методы.
К общенаучным методам, которые предполагается использовать, отно-сятся, в частности, абстрагирование, анализ и синтез.
В работе будут также использованы частноправовые методы, среди которых: формально-юридический метод; метод сравнительного правоведения; исторический метод, позаимствованный из методологии теории государства и права.
Нормативную правовую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, а также акты Верховного Суда Российской Федерации по заявленным вопросам.
В ходе подготовки к написанию работы также изучены положения меж-дународно-правовых актов, многосторонних и двусторонних соглашений, относящихся к исследуемой проблеме. Значение международных соглашений для целей исследования связано с тем, что в соответствии с Конституцией РФ международные соглашения Российской Федерации объявляются частью ее правовой системы, а также с конституционным принципом примата международного права над внутренним законодательством.
В качестве теоретической основы исследования при написании работы предполагается использовать основные положения, содержащиеся в трудах ученых – правоведов и юристов - практиков, таких как Агаев И.Б.. Блум М.И., Горелик А.С., Губаева Т., Жинкина Е.Ю., Кудрявцев В.Н., Малков В.П., Савин В.И., Савченко А.. Чернова Т.Г.. Юшков Ю.Н. и дру-гих.
Практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы, сформулированные на основе исследования, имеют целью способствовать совершенствованию российского законодательства, более качественному правовому регулированию процедуры назначения наказания. Они также могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов.
Содержащийся в работе материал может быть использован в процессе преподавания учебных курсов, в том числе дисциплины «Уголовный процесс» и различных спецкурсов, посвященных правовому регулированию деятельности по назначению наказания.
Научная новизна исследования в обобщенном виде состоит в том, что оно является первой попыткой комплексного изучения категории «назначение наказания по совокупности приговоров» и возникающей в его рамках правовых пробелов.
В соответствии с этим на защиту выносятся следующие положения:
? по результатам проведенного в рамках работы исследования отметим, что в случае совершения осужденным нового преступления после вынесения приговора за совершенное ранее, но до вступления этого приговора в законную силу следует применять норму не о совокупности приговоров, а о совокупности преступлений. В противном случае получается следующее. Если лицо совершило два преступления, но не было осуждено ни за одно из них (не вступивший в силу приговор не порождает никаких правовых по-следствий), то совершенное им новое преступление юридически будет считаться совершенным до осуждения за предыдущее.
? при различении форм множественности преступлений следует базиро-ваться не на юридическом критерии (по одной или нескольким статьям УК квалифицируется содеянное, подвергалось лицо осуждению или нет), а социальном - фактическое поведение лица при совершении двух или более преступлений: сопряжено либо нет совершение множества преступных деяний с признаком их повторения. Так, при совершении нескольких преступлений, сопряженных с их повторением, в психике лица происходит, как правило, противоборство между социально одобряемыми и порицаемыми взглядами и побуждениями, а учинение им снова и снова преступных деяний является свидетельством того, что социально порицаемые взгляды и мотивы каждый раз для этого лица оказываются приоритетными, одерживают верх над взглядами и побуждениями, социально одобряемыми. Это обстоятельство и указывает на устойчивость у такого лица социально порицаемых взглядов, потребностей и мотивов, на его большую социально-психологическую запущенность, т.е. на повышенную общественную опасность его личности. При совершении лицом двух и более преступлений одним деянием (действием или бездействием) повторение такой борьбы взглядов и мотивов отсутствует. На этом основании и сделан вывод, что множественность преступлений конкретное свое проявление находит в двух ее основных формах: в повторении (повторности) преступлений и их идеальной совокупности.
? анализ действующего УК РФ в рамках формы множественности преступлений, проявляющейся в их повторении, позволил в рамках настоящей работы выявить пять ее видов: реальную совокупность преступлений; совершение двух и более преступлений, предусматриваемых в статьях Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; рецидив преступлений; совокупность приговоров и совершение нового преступления лицом при наличии судимости, не учитываемой при признании рецидива. Названные выше виды множественности преступлений имеют свойственные им признаки, а также влекут за собой неодинаковые уголовно-правовые и процессуальные по-следствия.
? редакция ст. 70 действующего УК РФ не дает полного представления о содержательной стороне понятия совокупности приговоров (о чем уже говорилось в предыдущем параграфе работы), а говорит лишь о порядке и пределах назначения наказания при данном виде множественности преступлений, т.е. оставляет место для неоднозначного толкования доктриной и практикой данной категории уголовного права. Совокупность приговоров имеет место во всех случаях, когда новое преступление совершается лицом во время или после провозглашения (вынесения) обвинительного приговора с назначением наказания, но до отбытия им этого наказания. Такой подход опирается на одинаковую оценку общественной опасности личности подсудимого (осужденного), совершающего новое преступление как во время провозглашения ему приговора или после его провозглашения, но вступления в законную силу, а также после вступления обвинительного приговора в законную силу. Такое лицо нельзя расценивать как менее опасное или более опасное только потому, что при прочих равных условиях оно совершает новое преступление во время провозглашения приговора или после его провозглашения либо новое преступление совершается им после вступления приговора в законную силу.
? проведенный анализ позволил выявить совокупность приговоров, совмещенную с рецидивом преступлений, и совокупность приговоров, не совмещенную с рецидивом преступлений. Совокупность приговоров совмещена с рецидивом преступлений: если осужденным совершено новое умышленное преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое после вступления приговора в законную силу за предшествующее умышленное преступление такой же категории тяжести, но до отбытия по нему наказания; если преступление, за которое лицо было осуждено первоначальным приговором, было совершено им по достижении совершеннолетия; если отсутствуют другие обстоятельства, исключающие признание рецидива преступлений. Совокупность приговоров не совмещена с рецидивом при наличии хотя бы одного из следующих условий: когда новое преступление лицом совершено до вступления приговора суда в законную силу, т.е. в промежутке между провозглашением приговора и вступлением его в законную силу; когда первоначальным приговором лицо было осуждено за преступление, совершенное по неосторожности; когда первоначальным приговором лицо было осуждено за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет; когда имеющиеся у лица судимости возникли в связи с осуждением его за пределами России; когда имеются другие обстоя-тельства, исключающие признание рецидива преступлений.
? исследование процесса назначения того или иного вида исправительного учреждения осужденному позволило выявить отсутствие должного внимания законотворца к личности осужденного. Такие критерии классификации осуждённых, как характер совершенного ими преступления (насильственный, ненасильственный; корыстный, некорыстный; сексуальный; идеологический; и пр.) и мотивы содеянного (ревность, ненависть, зависть, месть, хулиганские побуждения и пр.); выделение возрастных групп в воспитательных колониях для несовершеннолетних (лиц в возрасте от 14 до 16 лет; от 16 до 18 лет, и от 18 до 21 года), а в исправительных учреждениях для совершеннолетних (лица молодежного, зрелого, пожилого возраста); психологическая совместимость, направленность методик обращения с виновными в процессе исправительного воздействия и др., не нашли отражения в УИК РФ. Указанные критерии могли бы существенно повлиять на решение вопросов о расселении осужденных, разработке методик проведения с ними воспитательных мероприятий, что отразилось бы в дальнейшем на оценке их поведения при решении вопроса об изменении им в процессе отбывания наказания условий содержания: поведение осужденных во многом предопределено контингентом лиц, с которыми они отбывают наказание и проживают совместно. Для судов РФ основными критериями определения виновному вида исправительного учреждения и его режима остаются степень тяжести совершенного преступления, рецидив, пол, совершеннолетний или несовершеннолетний возраст виновного и форма вины совершенного им преступления; а для работников, непосредственно исполняющих предписания суда, - наличие вакантных мест в соответствующем учреждении, гражданство, трудоспособность виновного и состояние его здоровья.
? в рамках диссертационного проекта выявлена необходимость уже сегодня к решению вопросов о направлении осужденных в то или иное исправительное учреждение, распределении их по отрядам, бригадам, жилым помещениям, камерам привлекать психологов, педагогов, других социальных работников, как находящихся в тате учреждения, так и на базе классифицированных центров. Правильная, научно обоснованная и квалифицированно осуществляемая классификация осужденных содействовала бы постепенному превращению колоний и тюрем в социально-терапевтические клиники, в учреждения с минимальной разницей между тюрьмой и больницей.
? в исправительных колониях строгого режима отбывают наказания лица, которые совершили преступления при рецидиве или опасном рецидиве и ранее уже отбывали наказание в виде лишения свободы. Во избежании негативного влияния данных лиц, в случае их перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, на остальных заключенных предлагается дополнить ч. 3 ст. 74 УИК РФ следующим указанием: «лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся раздельно от лиц, со-вершивших преступление при рецидиве и опасном рецидиве».
? помимо адресности применения мер воздействия дифференциация условий отбывания тюремного заключения призвана минимизировать негативные факторы изоляции, связанные с взаимным влиянием друг на друга осужденного и среды его обитания. Перевод для дальнейшего отбывания наказания в другие исправительные учреждения возможен в порядке меры поощрения положительно характеризующимся осужденным по отбытии в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда (ст. 78 УИК РФ). Проведенный в рамках работы анализ практической составляющей подобных переводов позволяет сделать однозначный вывод об абсолютной непроработанности данного механизма, наличии значительного количества пробелов в правовом регулировании данной сферы, что приводит к взаимовлиянию осужденных руг на друга, дальнейшей криминализации осужденных, вовлечение последних в новые противоправные действия. Так, предлагается изменить редакцию ч. 1 ст. 58 УК РФ, изложив п. «б» следующим образом: «лицам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима», уточнив п. «в» ст. 58 УК РФ: «мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима, женщинам при любом виде рецидива преступлений, если осужденная ранее отбывала лишение свободы - в исправительной колонии усиленного режима». Таким образом, следует отделить рецидивистов от любых категорий осужденных, не отбывавших ранее наказание в виде лишения свободы. Положения ч. 2 ст. 58 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «мужчинам при особом опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме». Кроме того, рекомендуется изложить ч. 3 ст. 140 УИК РФ в следующей редакции: «Все осужденные, достигшие возраста 21 года, с учетом характеристики их личности, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в колонию-поселение или исправительную колонию общего режима по постановлению суда». Согласно ч. 3 ст. 74 УИК РФ в колониях-поселениях отбывают наказания осужденные, переведенные из исправительных колоний общего и строгого режимов. Если учесть, что в исправительных колониях строгого режима отбывают наказания такие лица, которые совершили преступления при рецидиве и ранее уже отбывали наказание в виде лишения свободы, то в этом случае лица, переведенные из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, могут оказывать отрицательное влияние на впервые осужденных к лишению свободы. В этой связи целесообразно предусмотреть специальные колонии-поселения для осужденных, переведенных из исправительных колоний обще-го и строгого режимов на основании и в порядке установленных ч. 2 и 3 ст. 78 УИК РФ в случае, если указанные лица ранее отбывали лишение свободы.
? по общему правилу, предусмотренному законом, только вступивший в законную силу обвинительный приговор является юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим уголовно-правовые от-ношения охранительного характера, поэтому назначение наказания по совокупности приговоров в том случае, если новое преступление совершено после вынесения обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу, означает нарушение конституционного и отраслевого принципа виновности, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ). В данном случае вина лица в отношении первого преступления еще не считается установленной, поскольку вынесенный приговор не вступил в законную силу. Предлагается, что в случае совершения осужденным нового преступления после вынесения приговора за совершенное ранее, но до вступления этого приговора в законную силу следует применять норму не о совокупности приговоров, а о совокупности преступлений.
? пока в теории уголовного права, а также в уголовном законе совокуп-ность приговоров не подразделяется на совмещенную и не совмещенную с рецидивом, в судебной практике допускается немало ошибок, заклю-чающихся в том, что суды при назначении наказания по совокупности приговоров не учитывают требования ч.2 ст. 68 УК РФ или необоснованно применяют правила части второй ст. 68 УК РФ, когда для этого нет оснований. Если совокупность приговоров совмещена с неоднократностью пре¬ступлений, то вначале назначается наказание за преступление, квалифицированное по признаку неоднократности деяний, а затем к этому наказанию частично или полностью присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору суда.
? при назначении вида исправительного учреждения осужденному по совокупности приговоров необходимо учитывать преступления, за которые назначено наказание в виде лишения свободы, и иные преступления (за которые назначено наказание, не связанное с лишением свободы), при условии, что они образуют рецидив преступлений.
? для следственно-судебной практики наибольший интерес имеет правильное решение вопроса о числе судимостей, возникающих у лица, осужденного по совокупности приговоров: решение вопроса не может быть одинаковым применительно к случаям совокупности приговоров, совмещен-ной с рецидивом преступлений, и совокупности приговоров, не совмещенной с рецидивом преступлений. В случае совершения лицом нового умышленного (и неосторожного) преступления после вынесения приговора и до вступления его в законную силу у осужденного, представляется, возникает только одна судимость, однако с правовыми последствиями осуждения за различного вида преступления, либо одна судимость за преступления одного и того же вида. Такое решение вопроса опирается на положение ч. 1 ст.86 УК РФ, согласно которой лицо признается имеющим судимость с момента вступления приговора в законную силу, и, следовательно, при такого рода совокупности приговоров первое осуждение не порождает правовых последствий судимости.
Практическая значимость заключается в том, что основные положения исследования, составляющие его новизну, выражены в виде неких рекомендаций в области модернизации и реформирования уголовно-процессуального регулирования.
Структура работы определена целями и задачами работы, и состоит из введения, трех глав, объединяющих параграфы, заключения, списка использованной литературы.
.........................
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960г.) // СПС «Консультант плюс»
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997г. №1-ФЗ // СПС «Консультант плюс»
3. Федеральный закон от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» // РГ, № 241, 18.12.1996
4. Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» // РГ, №63-64, 02.04.1998
5. Федеральный закон от 09.03.2001 №25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Рос-сийской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» // РГ, №52, 14.03.2001
6. Федеральный закон от 08 декабря 2003г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // РГ, №252, 16.12.2003г.
7. Федеральный закон от 21.07.2004 №73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс»
8. Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // РГ, № 100, 30.04.1992

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Вестник Конституцион-ного Суда РФ. 2007. №4
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» // СПС «Консультант плюс»
11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №3 «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №8
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О су-дебном приговоре» // РГ, № 95, 22.05.1996
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2) // РГ, № 129, 07.07.1999
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // РГ, №1, 2002
15. Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. №23 «О примене-нии судами норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // БВС РФ. 2006. №1
16. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 г. №179п05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №3
17. Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №4
18. Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2000 года по делу №22-649 // СПС «Консультант плюс»
19. Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2010 по делу №44у-273/10 // СПС «Консультант плюс»
20. Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2008 года по делу №1335 // СПС «Консультант плюс»
21. Постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 сентября 2009 по делу № 22-1031 // СПС «Консультант плюс»
22. Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу №44У-168/10 // СПС «Консультант плюс»
23. Постановление Медведевского районного суда РМЭ от 3 июля 2000 года по делу № 22-855 // СПС «Консультант плюс»
24. Постановление Новосибирского городского суда Новосибирской области от 18 марта 1999 года по делу №29-364 // СПС «Консультант плюс»
25. Постановление Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 1997 года п


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.