На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Реферат Соотношение и взаимодействие законодательной, исполнительной и судебной власти. Конституционный контроль и институт индивидуальной конституционной жалобы. Контроль со стороны судов общей юрисдикции. Предмет судебного обжалования. Роль арбитражных судов.

Информация:

Тип работы: Реферат. Предмет: Правоведение. Добавлен: 22.01.2010. Сдан: 2010. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


24
РЕФЕРАТ
по теме: «Законодательная, исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие»
1. Законодательная и судебная власть во взаимодействии

Законодательная власть разрабатывает, принимает и издает законы для того, чтобы были урегулированы все возможные отношения, возникающие в обществе. Если законы не исполняются, ненадлежаще исполняются или преступаются, в действие вступают системы, существующие для принуждения к исполнению законов, изданных от имени большинства народа. Порой и принуждающие к исполнению законов бывают не правы. Тогда дело доходит до судебной защиты. И получается, что законодательная власть принимает и утверждает законы, а суды должны данные законы применять, и только? А как в действительности?
Отсутствие в бывшем Советском Союзе судебного органа, специально предназначенного для контроля за конституционностью законодательных актов, естественно, не способствовало традиционному для других государств почтительному отношению к такого рода судебной инстанции. Досадно было сознавать, что наши депутаты, обсуждая и принимая проекты законов, исходят только из собственных представлений, чувствуя никем и ничем не ограниченную свободу действовать так, как им, носителям высшей власти, кажется полезно и целесообразно. В то время, как в Соединенных Штатах, конгрессмены, разрабатывающие законопроект, постоянно прикидывают в уме, как к этому закону отнесется могущественная «девятка» - члены Верховного Суда США. Учитываются личные качества каждого верховного судьи: его политическая ориентация, симпатии и антипатии, голосование по предыдущим решениям, черты характера и даже цвет кожи. Ибо от Верховного Суда США в конечном счете зависит, быть или не быть закону. Судьи могут согласиться с ним, но могут и признать его неконституционным со всеми вытекающими из этого последствиями.
Похоже, что после трагических событий октября 1993, введения в действие новой Конституции и учитывая нелегкий, длившийся почти полгода спор между Президентом и членами Совета Федерации по поводу буквально каждого нового кандидата в судьи Конституционного Суда, главе государства и нашим парламентариям придется теперь, смирив гордыню и отбросив амбиции, думать о судьбе принимаемого ими каждого правового акта с точки зрения возможной его проверки судьями высшего органа конституционного контроля. Как мы смогли убедиться, сравнительно короткое время, прошедшее с начала функционирования Конституционного Суда в расширенном составе, дало уже немало фактов, свидетельствующих о том, что Российская Федерация приобрела наконец учреждение, которое в состоянии реально подправить и законодательную, и президентскую власти, когда они пытаются выйти за рамки, отведенные им Конституцией, присвоить себе полномочия, им не принадлежащие. Концепция разделения властей, система сдержек и противовесов последовательно и все более органично вживаются в российскую государственность.
На текущем перестроечном этапе трудно лучше, понятнее и объемнее сказать, чем только что было описано. Однако есть смысл шире раскрыть взаимодействие между законодательной и судебной властью.
Долгое время в связи с отсутствием присутствия принципа разделения властей не существовало среди множества функций государства функции конституционного контроля за конституционностью законов и иных нормативных актов. Президиум Верховного Совета СССР, за которым согласно п.4 ст.121 Конституции СССР 1977 года была закреплена такая функция, ее не культивировал и не развивал. Это и понятно, Верховный Совет СССР должен был принимать законы, а его Президиум ревизовать и давать «разгромные» предложения. Не логично. Даже лучше для Верховного Совета (только для него), что эта функция не работала.
Комитет конституционного надзора, утвержденный в 1990 году, не успел развить функцию и показать свою деятельность, т.к. последовавшие политические и связанные с «переоборудованием» государственности события, помешали это сделать. Избранный в октябре 1991 года Конституционный Суд Российской Федерации получил большие полномочия и проявил функцию конституционного контроля и уже в январе 1992 года, проверяя конституционность Указа Президента Российской Федерации усмотрел, что объединение Министерства безопасности и Министерства внутренних дел в единое ведомство опасно и создает угрозу правам и свободам человека и гражданина и этот указ не соответствует Конституции.
Затем последовали решения Конституционного Суда РФ, напрямую связанные с защитой прав и свобод по индивидуальным жалобам граждан, которые признали различные акты неконституционными. Они имели отношение к увольнению граждан с работы по возрасту, как дискриминирующие; к выселению граждан из жилых помещений с санкции прокурора, не подлежащей судебному обжалованию, и ряду других серьезных актов, ущемляющих и ограничивающих права и свободы граждан.
Конституционный суд не постеснялся отправить Верховному Совету России информацию 5 марта 1993 года «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации». Но деятельность его была приостановлена Указом Президента РФ. Анализ причин приостановления деятельности Конституционного Суда не предусмотрен настоящей темой, поэтому скажем, что Конституционный Суд РФ возобновил свою работу после принятия Конституции РФ от 12 декабря 1993 года на основе Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года.
Конституционный Суд РФ имеет несколько направлений в своей деятельности. Они отмечены в статье 125 Конституции РФ.
Конституционный суд рассматривает дела о соответствии Конституции Российской Федерации определенных правовых актов. Эти акты приведены в ч.2 ст. 125 Конституции РФ.
Речь идет о проверке конституционности федеральных законов, о проверке соответствия Конституции нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; о проверке актов субъектов Российской Федерации; конституций, уставов, иных принятых ими законов и нормативных актов по вопросам, относящимся к ведению РФ или к совместному ведению РФ и субъектов РФ.
В этом направлении деятельности Конституционного суда РФ находится проверка конституционности договоров: между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между органами власти субъектов Российской Федерации. Этим направлением охватывается проверка Конституционным Судом не вступивших в законную силу международных договоров Российской Федерации.
Второе направление - разрешение споров о компетенции: между федеральными органами государственной власти; между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.
Пока что таких споров Конституционный суд не рассматривал, значит, отсутствие споров говорит о жизни в мире и согласии государственных органов всех уровней государственной власти.
Третье направление, наиболее действующее: проверка по жалобам граждан конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ч.4 ст. 125 Конституции).
Многогранную функцию конституционного контроля осуществляет не только Конституционный Суд РФ. Эта стержневая функция пронизывает всю судебную систему. И каждый Суд, рассматривая конкретное уголовное, гражданское, арбитражное или иное дело вправе обратиться в Конституционный Суд с запросом.
Запросы судов по поводу конституционности закона, примененного или подлежащего применению по конкретному делу входит в третье направление деятельности Конституционного суда.
Четвертым направлением деятельности Конституционного суда является толкование им Конституции Российской Федерации.
Круг субъектов, имеющих право обращаться с запросом о толковании ограничен: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации (ч.5 ст.125 Конституции). Толкование, исходящее от Конституционного Суда бесспорно обязательно для всех органов, должностных лиц и граждан, по существу акты о толковании носят нормативный характер. Поскольку Конституция имеет очень сжатый, краткий текст и соответствует пословице - «Словам тесно, а мыслям просторно», различные политические силы нередко используют ее в своих интересах, поэтому запросы о толковании Конституции поступают часто.
Пятое направление - дача Конституционным Судом заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Признаки состава государственной измены и тяжких преступлений содержатся в ст.15, 275 УК. Такого рода запрос рассматривается Конституционным Судом при соблюдении ряда условий. Обращаться в Конституционный Суд с подобным запросом вправе лишь Совет Федерации. Запрос допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. Запрос направляется в Конституционный Суд не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Заключение должно быть дано Конституционным Судом не позднее десяти дней после регистрации запроса. Если Конституционный Суд констатирует несоблюдение установленного порядка выдвижения обвинения против Президента, рассмотрение обвинения прекращается. Комментарий к Конституции Российской федерации под ред. Окунькова Л.А. М. 1996. с. 545.
Особое положение Конституционного суда в системе органов государственной власти, являющегося высшим судебным органом конституционного контроля предопределило обязательность его решений на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, местного управления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан. Решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в законную силу немедленно после их провозглашения, т.е. решение Суда действует непосредственно. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Основанные на актах, признанных в последствии неконституционными, решения судов и постановления иных органов исполнению не подлежат и должны быть пересмотрены в установленном федеральным законом порядке.
Жизнь показала необходимость установления судебного контроля и за прочими нормативными правовыми актами. Пленум Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года) дал разъяснения, какие акты носят нормативный характер, очертив признаки, отличающие их от индивидуальных актов.
Объем нормативных правовых актов, проверка законности которых отнесена к компетенции судов общей юрисдикции, столь широк, что определить круг таких актов закрытым перечнем не представляется возможным. Это нецелесообразно и в силу действия общего положения об обеспечении судебной защитой охраняемых законом прав и свобод, закрепленного ст.32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, ст.ст. 18 и 46 Конституции РФ.
Судебная практика свидетельствует, что в судах общей юрисдикции оспариваются нормативные правовые акты, принимаемые различными государственными органами и должностными лицами на федеральном уровне, а также на уровне субъектов Федерации, нормативные акты, принимаемые органами местного самоуправления и их должностными лицами. Акты различны не только по субъектам, их издавшим, но и по предмету правового регулирования, по пределам их действия и другим признакам.
С окончанием формирования судебной системы РФ (должны быть созданы еще административные суды) будет возможным установить законодательное закрепление видов нормативных актов, подлежащих проверке определенными судами, правил о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, установить субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованиями о проверке законности правовых нормативных актов.
2. Исполнительная и судебная власть: соотношение и взаимодействие

Положения Конституции РФ говорят о том, что перед всеми ветвями власти стоят общие государственные задачи: признание, соблюдение и защита прав, свобод человека и гражданина. Именно они определяют смысл деятельности не только законодательной, но и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, как основной функции судебной власти.
Суды призваны обеспечить охрану не только прав и законных интересов граждан, их объединений и организаций, но и законные интересы и права государственных органов исполнительной власти в сфере экономики, охраны общественного порядка, обеспечения безопасности и в других областях ее деятельности. Вместе с тем суды осуществляют функцию судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти по отношению к гражданам и иным субъектам правоотношений, возникающих в пределах распрастранения деятельности указанных органов. Взаимодействуя с органами исполнительной власти по выполнению общегосударственных задач в стране, органы судебной власти осуществляют судебный контроль по следующим направлениям:
Конституционный контроль за соответствием Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства РФ и соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ;
Контроль судов общей юрисдикции за законностью решений и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц в отношении граждан, общественных объединений, иных негосударственных организаций по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом;
Контроль арбитражных судов за законностью ненормативных (индивидуальных) актов органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности. и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.