На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Работа № 86179


Наименование:


Курсовик Хулиганство: проблемы квалификации

Информация:

Тип работы: Курсовик. Предмет: Право. Добавлен: 29.3.2015. Сдан: 2014. Страниц: 42. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):



ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХУЛИГАНСТВА 2
1.1. Понятие хулиганства 2
1.2. Квалифицированные составы хулиганства 2
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХУЛИГАНСТВА 2
2.1. Проблемы квалификации хулиганства 2
2.2. Отличие хулиганства от преступлений против личности 2
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 2
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 2


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что хулиганство, наряду с иными уголовно наказуемыми деяниями, совершаемыми из хулиганских побуждений, является одним из наиболее распространённых преступлений. По мнению криминологов, хулиганство можно признать «начальной школой» преступности, прежде всего насильственной и корыстно-насильственной.
Распространённость этого вида преступлений подтверждается данными статистики. Исследование проблемы хулиганства как негативного социально-правового явления в настоящее время приобрело особенно значимый и неотложный характер. Это связано, в первую очередь, с возрастающей криминализацией российского общества в целом и укоренившейся в нём тенденцией к различным нарушениям порядка социальных отношений.
Важность исследования обозначенной выше темы обусловлена тем, что существенно изменилась норма об уголовной ответственности за хулиганство. Так, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ), в качестве такой нормы предусмотрел ст. 213, которая отличалась по многим признакам от ст. 206 ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Определение хулиганства, содержавшееся в ч. 1 ст. 213 УК РФ, явилось результатом многолетней работы учёных и законодателей. Это определение подчёркивало сложность понятия хулиганства и многообъектность данного преступления. Однако и эта норма не осталась неизмененной. Подписанный Президентом Российской Федерации 8 декабря 2003 года Федеральный закон № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» существенно изменил редакцию ст. 213 УК РФ, но определение хулиганства, содержащееся в части первой этой статьи, и в новом изложении не стало ни более чётким, ни менее противоречивым, и, кроме того, также как и ранее включает оценочные признаки, что обусловливает неоднозначность толкования и применения указанной нормы.
Изложенное свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости темы и, следовательно, необходимости проведения дипломного исследования хулиганства в его уголовно-правовом аспекте.
Цель исследования - комплексная характеристика уголовной ответственности за хулиганство.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
- рассмотреть уголовно-правовую характеристику хулиганства;
- изучить квалифицированные составы хулиганства;
- исследовать проблемы квалификации хулиганства;
- проанализировать отличие хулиганства от преступлений против личности.
Объект исследования - сфера общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и общественный порядок.
Предмет исследования - уголовно-правовая характеристика хулиганства и проблемы квалификации.
Методологическую основу проведенного исследования составляют метод системного анализа, конкретно-исторический, диалектический, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.
Курсовая работа имеет следующую структуру - введение, основная часть, состоящая из 2 глав, заключение, библиографический список.


ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХУЛИГАНСТВА
1.1. Понятие хулиганства

В диспозиции ст. 213 Уголовного кодекса хулиганство определяется как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».
В теории права до сих пор не сложилось единого понимания определения общественного порядка.
В Комментарии к УК РФ под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева дается следующая квалифицирующих признаков основного состава хулиганства, через которые определяется хулиганство в ст. 213 УК РФ: «Грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившейся в злостном нарушении общественной нравственности…
Явное неуважение к обществу представляет собой значительную степень неуважения, выражающуюся в действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но любого члена общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и потому ставшего потерпевшим. В этом случае действия хулигана направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто не знакомого ранее члена общества.
Насилие как необходимый признак уголовно наказуемого хулиганства выражается в нанесении ударов, побоев, причинении боли или причинении легкого вреда здоровью».
Под насилием понимается (как минимум) умышленное причинение побоев или телесных повреждений. Причинение в процессе хулиганства тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется соответственно по ст. ст. 111 и 112 УК РФ (по признаку совершения этих действий «из хулиганских побуждений»). Для наступления же уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ потерпевшему должен быть причинен легкий вред, т.е. вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (ст. 115 УК РФ), либо причинена физическая боль (ст. 116 УК РФ). Надо учитывать, что в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ все же нет прямого указания на степень вреда здоровью, причиненного в результате хулиганских действий. Из этого следует, что под насилием в этой норме подразумевается не только причинение легкого вреда здоровью или побои, но и ограничение свободы передвижения путем отталкивания, связывания, удержания и т.п. действий.
Угроза заключается в выраженном словесно или действиями намерении применить физическое насилие. К сожалению, в новом УК РФ законодатель не дал никакого определения понятию «угроза применения насилия».
В связи с этим возникает ряд вопросов. В частности, подпадает ли под понятие «угроза» ситуация, когда во время хулиганских действий субъект угрожает человеку на словах, но при этом никаких практических действий, направленных на осуществление этой угрозы, не предпринимает; либо когда, высказывая угрозу на словах, лицо делает угрожающие жесты, однако на практическое осуществление угроз не идет. Разумеется, во втором случае можно точнее определить факт угрозы. Однако и в том, и в другом случае нельзя с достаточной уверенностью предвидеть поведение хулигана, оценить реальность осуществления угрозы. Главным фактором, характеризующим отличие «угрозы насилия» от реального насилия, является отсутствие какого-либо контакта между хулиганом и гражданами, поскольку наличие его - это уже не угроза, а насилие: даже если он просто взял за руку и удерживает, несмотря на просьбы отпустить. Вместе с тем «угроза» в смысле ч. 1 ст. 213 УК РФ - это не одно только высказывание о намерении, например, «проучить», а совершение конкретных поступков, направленных на реализацию такого намерения.
Бесконтактная блокировка, ограничивающая свободу граждан и исключающая для них возможность уйти, сопровождающаяся одновременным высказыванием в их адрес угрозы применить насилие, вполне может рассматриваться как психологическое насилие над человеком.
Аналогичным образом можно оценить и действия лица в случаях высказывания угроз с одновременным заряжением оружия, направлением его в сторону людей, прицеливанием в них либо подготовкой предмета для использования в качестве оружия - отбил горлышко у бутылки, оторвал доску от забора, поднял камень и т.п.
О реальной угрозе применения насилия могут свидетельствовать и слова хулигана, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, которое лишает его возможности ориентироваться в ситуации и правильно оценивать ее, управлять собственной «тормозной системой» и, таким образом, делает его поведение практически непредсказуемым.
Надо учитывать также и эмоциональное, стрессовое состояние хулигана, высказывающего угрозы, когда есть все основания опасаться, что в таком состоянии человек не может контролировать свои действия и руководить ими. В каждом случае надо тщательно исследовать и причины невыполнения высказывавшихся угроз.
Между тем отсутствие четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, порождает трудности в практике применения норм. Так, по мнению Н. Иванова, «частые ошибки в квалификации деяния, расплывчатость формулировок норм дают основания усомниться в практической целесообразности и научной обоснованности выделения в УК специального состава преступления «хулиганство», поскольку «нормы ст. 206 УК превратились в беспрецедентное явление, «поглощающее» собой практически все преступления, вызывающие трудности в процессе квалификации на практике. Термин «хулиган» стал символом любого правонарушения, воплотив в себе универсальное смысловое значение понятия «вор» старого российского законодательства».
Мнение о нецелесообразности включения в новый УК РФ специального состава преступления - «хулиганство» при подготовке проекта нового кодекса высказывалось не раз. Главными аргументами сторонники этой позиции называли отсутствие надежного инструмента «распознания» мотивов и целей при совершении хулиганских действий, в связи с чем судебная практика допускает много ошибок. Это является одной из причин, по которой в 1996 году, как и в 1995 году, Верховным Судом рассмотрено более 49 тыс., наиболее частыми среди которых являются жалобы по делам о преступлениях против собственности, об умышленных убийствах, тяжких телесных повреждениях и о хулиганстве.
Кроме того, специалисты справедливо отмечают, что общественный порядок нарушается при совершении любых проступков и преступлений, равно как и любое правонарушение выражает явное неуважение к обществу.
Нет норм о хулиганстве в уголовных кодексах и ряда зарубежных стран (например, УК ФРГ, Австрии, Франции), до 1922 года нормы о хулиганстве отсутствовали и российском законодательстве, но были предусмотрены действия, которые в современном российском законодательном пространстве получили бы квалификацию как хулиганство.
Но надо иметь в виду, что специальным и обязательным объектом хулиганских действий в первую очередь является общественный порядок, и проявляются они в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний, как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом.
В судебной практике нередко встречаются дела, когда суды отказываются признавать действия хулиганскими только на том основании, что они совершались не в общественном месте и (или) в отсутствие очевидцев. Природа этих ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения хулиганских действий, оцениваются отдельно от побудительных мотивов их совершения.
Между тем представляется, что применительно к хулиганству «общественным» является то место, где лицо совершает хулиганские действия, независимо от изначального его предназначения. Это могут быть места, которые традиционно принято считать общественными: улицы, парки, учебные заведения, учреждения культуры и т.п., а также и такие, например, как лес или пустырь, где присутствуют только два человека: хулиган и лицо, в отношении которого он совершает действия. Наконец, это может быть ситуация, когда хулиганские действия совершаются вообще в отсутствие каких-либо очевидцев, и к тому же в таком «месте», которое не принято считать общественным. Наиболее типичный пример - так называемое телефонное хулиганство.
Таким образом, для признания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица, совершающего эти действия.
Объектом хулиганства является общественный порядок, состоящий из широкого круга общественных отношений, а причиняемый при хулиганстве вред имеет многоаспектное, сложно-комплексное содержание и характер.
Законодатель объединяет в одном преступлении как минимум три объекта: общественный порядо........


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. №4. - Ст. 455
2. Уголовный кодекс РФ: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (по состоянию на 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ: федеральный закон от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (по состоянию на 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 2. - Ст. 198.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (по состоянию на 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (ч.1). - Ст. 4921.

Литература

5. Алихаджиева, И.С., Даурова, Т.Г., Лиценбергер, О.А. Уголовное право: история и современность. Вопросы общей части: Учебное пособие / Под ред. Т.Г. Дауровой. - Саратов, 2010. - 125c.
6. Антонян, Ю.М. Криминолого-психологическое исследование / Антонян Ю.М., Эминов В.Е. - М.: Норма, 2010. - 368 c.
7. Балеев, С.А. Признаки организованной группы: проблемы доктринального и судебного толкования / С.А. Балеев // Правовая политика и правовая жизнь. - 2012. - № 4. - С. 161-163.
8. Бессонов, А. А. Организованная группа как субъект уголовно-правовой ответственности / А. А. Бессонов // Уголовный процесс. - 2012. - № 6. - С. 57-62
9. Бобраков, И. А. К вопросу определения объектов преступлений, направленных в отношении участников уголовного судопроизводства / И. А. Бобраков // Вестник Московского университета МВД России. - 2010. - № 4. - С. 56-58.
10. Бриллиантов, А.В., Долженкова, Г.Д., Иванова, Я.Е. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: Проспект, 2010. - 392c.
11. Векленко, В.В., Зайцева, Е.В. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия / В.В. Векленко и др. // Уголовное право. - 2009. - № 2. - С. 23-27.
12. Гайков, В.Т. Уголовное право. Особенная часть. - Ростов н/Д: «Феникс». - 2012. - С. 180-183.
13. Галиакбаров, Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. - Краснодар, 2010. - С. 14-22.
14. Гонтарь, И. Я. Концепция состава преступления в российском уголовном праве: сложившееся понимание и перспектива дальнейшего развития / И. Я. Гонтарь// Правоведение. - 2012. - № 3. - С. 41-51.
15. Журавлев, М.П., Рарог, А.И. Уголовное право России и Зарубежных стран. Части общая и особенная. - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2012. - 43c.
16. Иванов, В. Д. Уголовное право / В.Д. Иванов. - М.: Изд-во Приор, 2011. - 245c.
17. Игнатов, А.Н. Уголовное право России / А.Н Игнатов. - СПб: Питер, 2009. - С. 424.
18. Иногамова-Хегай, Л.В., Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 176c.
19. Ковалев, М.И. Уголовное право. Особенная часть / М.И. Ковалев. - М.: Норма, 2012. - 1008 с.
20. Комиссаров, В.С. Российское уголовное право. Общая часть / В.С. Комиссаров - Спб.: Питер. - 2012. - 560 с.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Г.А. Есакова. - М.: Проспект, 2011. - 449с.
22. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011. - 876 с.
23. Кудрявцева, В.Н. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2011. - С. 145.
24. Лозовский, Д.Н. К вопросу о криминалистическом анализе организованной преступной группы / Д.Н. Лозовский // Юристъ - Правоведъ. - 2011. - № 4. - С. 20-22.
25. Мальцев, В. В. Уголовно-правовая политика и принципы уголовного права / В. В. Мальцев // Современные проблемы уголовной политики, уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права : сб. науч. статей. - М., 2012. - С. 11-16.
26. Морозов, Б. П. Аналогия при применении уголовно-правовых норм / Б. П. Морозов// Закон и право. - 2012. - № 11. - С. 46-50 .
27. Прохоров, Л.А. Уголовное право: учебник / Л.А. Прохоров, М.Л. Прохорова. - М.: Юристъ, 2011. - с 239
28. Савельева, В. С. Основы квалификации преступлений / В. С. Савельева. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2012. - 80 с.
29. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2012. - 394с.
30. Тарасова, Ю. В. Специальный субъект преступления как квалифицирующий признак состава преступления / Ю. В. Тарасова// Научный портал МВД России. - 2012. - № 1. - С. 47-52.
31. Трухин, А. Объективная сторона соучастия в преступлении / А. Трухин // Уголовное право. - 2012. - № 2. - С. 86-89.
32. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. - 570 с.
33. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2011. - 678 с.
34. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. - М., 2012. - 583с.
35. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. Практику. / Под ред. А.С. Михлина. - М., 2012. - С. 17 - 46.
36. Фельдштейн, Г.С. Главный течения въ истории науки уголовного права въ России. - М.: Статут, Классика права, 2009. - С. 17-18.
37. Хилюта, В.В. Как разграничить разбой и бандитизм? / В.В. Хилюта // Законность. - 2012. - № 3. - С. 42-43.





Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы

* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.