На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Работа № 86252


Наименование:


Диплом Уголовно-правовая характеистика незаконной добычи вылова водных биологических ресурсов ст. 256 УК РФ

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 31.3.2015. Сдан: 2014. Страниц: 67. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Введение ……………………………………………………………………..……. 3
Глава 1. Уголовно-правовой анализ объективных признаков незаконной
добычи (вылова) водных биологических ресурсов ……………………………… 6
§ 1. Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ………. 6
§ 2. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного
ст. 256 УК РФ …………………………………………………………………….. 21
Глава 2. . Уголовно-правовой анализ субъективных признаков незаконной
добычи (вылова) водных биологических ресурсов и
вопросы квалификации ………………………………………………………… 44
§ 1. Субъект и субъективная сторона состава преступления,
предусмотренного ст. 256 УК РФ ……………………………………………….. 44
§ 2. Квалифицирующие признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 256 УК РФ ……………………………………………….. 48
Заключение ………………………………………………………………………... 59
Список использованной литературы ……………………………………………. 63


ВВЕДЕНИЕ

Охрана окружающей среды и природных ресурсов является одной из важных проблем современности. Все большую актуальность приобретают меры по охране и научно-обоснованному рациональному использованию земли и ее недр, водных ресурсов, растительного и животного мира, по сохранению в чистоте воздуха и воды, обеспечению воспроизводства природных богатств.
Экологические преступления, и водное браконьерство, в частности, обладает высоким уровнем латентности. В более чем 60% опубликованных об этих преступлениях материалах указывалось на непривлечение к ответственности браконьеров, а в 41% - на нерешительность и даже прямое попустительство отдельных работников, призванных охранять биоресурсы.
Крайне низкий уровень использования правовых средств воздействия на правонарушителей зачастую дает возможность виновным лицам избегать ответственности, что способствует новым правонарушениям подобного рода.
К аналогичным последствиям ведут, как правило, и ничем не обоснованные практические подмены уголовной ответственности иными, неадекватными содеянному, видами ответственности (обычно, административными мерами воздействия). Не всегда принимаются необходимые меры для возмещения причиненного материального ущерба.
Несовершенство контрольной деятельности по охране биоресурсов напрямую зависит также и от множественности ведомственных и межведомственных органов и учреждений, призванных осуществлять эту деятельность, недостаточно четкой ее правовой регламентацией, слабым взаимодействием между органами и службами. Примером может служить сложившееся положение, связанное с хищническим отловом ценных видов рыб в Каспийском море. Исследования, проведенные Дагестанским отделением Каспийского НИИ рыбного хозяйства, и оценки зарубежных специалистов свидетельствуют о катастрофическом снижении численности осетровых и иных ценных видов рыб. Специалисты считают, что запасы осетровых могут быть восстановлены не ранее, чем через 2-3 десятка лет. При этом в качестве одной из основных причин падения уловов и запасов осетровых рыб признаются ничем не ограниченные масштабы браконьерства, охватывающего всю акваторию моря и русла рек.
Особую распространенность браконьерство приобрело в Астраханской области в силу ее природных и климатических условий.
Водная акватория Астраханской области составляет свыше 20 тыс. квадратных километров. Основным богатством бассейна реки Волги и Северного Каспия являются осетровые ? русский осетр, белуга, стерлядь и шип, которые дают до 90 % мировых уловов.
Браконьерство поставлено на промышленную основу с использованием, в основном, маломерных транспортных плавающих средств со сверхмощными подвесными моторами иностранного производства. Оно из стихийного явления все более стало превращаться в организованный промысел со строгим распределением ролей по вылову, транспортировке и сбыту икорно-рыбной продукции.
Все вышеизложенное, на наш взгляд, подтверждает актуальность выбранной нами тематики в целях выявления проблемных моментов и формулирования конкретных предложений по совершенствованию законодательства.
Объектом дипломной работы являются общественные отношения, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также нормы экологического права, имеющие отношение к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, практика применения указанных норм.
Целью дипломной работы является уголовно-правовой анализ браконьерства, а также разработка конкретных предложений по совершенствованию законодательства. Эта цель определила следующие задачи:
1) рассмотреть объект и предмет преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ;
2) проанализировать объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ;
3) дать уголовно-правовой анализ субъекта и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ;
4) рассмотреть квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ.
Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, основной части, состоящей из двух глав, разделенных на четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.


Глава 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОБЪЕКТИВНЫХ
ПРИЗНАКОВ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ
БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

§ 1. Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ

Теоретическое обоснование применения уголовной ответственности за экологические посягательства является для российского уголовного законодательства актуальной проблемой, решение которой во многом зависит от более четкого уяснения сущности объекта экологических преступлений. Однако в уголовно-правовой теории до сих пор нет общей позиции по вопросу установления единых критериев, позволяющих однозначно характеризовать объект преступных экологических посягательств.
Исходя из общепризнанного положения, что объектом преступления является то, на что посягает преступление и, анализируя точки зрения других авторов на понятие объекта преступления, следует признать предпочтительной ту точку зрения, которая связывает объект преступления с общественными отношениями.
Как объект преступления, общественные отношения получили и нормативное закрепление. Статья 2 УК РФ, формулируя задачи уголовного права, по существу, дает перечень наиболее значимых общественных отношений, охраняемых уголовным законом от общественно опасных посягательств. Для выявления всего круга общественных отношений, являющихся объектом уголовно-правовой защиты, необходимо обратиться к Особенной части УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень видов преступлений, а, следовательно, и их объектов.
Таким образом, родовым объектом экологических преступлений, к которым относится исследуемое нами деяние, исходя из названия раздела IX - «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», являются отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок.
Если обратимся к названию главы 26 УК РФ, куда входит исследуемое преступление, то увидим, что глава называется «Экологические преступления».
Дубовик O.Л. понимает под экологическим преступлением предусмотренное уголовным законом и запрещенное им под угрозой наказания виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивают оптимальную жизнедеятельность человека, а также на экологическую безопасность населения и территорий, и состоящее в непосредственном противоправном использовании природных объектов (или в противоправном воздействии на них) как социальной ценности, приводящее к негативным изменениям состояния и качества окружающей среды. Под компонентами окружающей среды O.Л. Дубовик, в ракурсе рассматриваемых экологических преступлений, называет землю, недра, почву, атмосферный воздух, растительный животный мир, иные организмы и др. Исходя из того, что объектом является то, на что посягает преступление, можно сделать вывод, что под объектом экологических преступлений O.Л. Дубовик понимает окружающую среду, ее компоненты и экологическую безопасность.
Позволим себе не согласиться с этим определением в той части, где под объектом понимаются окружающая среда и ее компоненты, поскольку здесь смешивается предмет преступления и объект преступления. Ведь под компонентами природной среды, исходя из статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», понимаются земля, недра, почва, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Что касается видового объекта, мнения ученых также неоднозначны. На наш взгляд, нельзя согласиться с мнением некоторых ученых, предлагающих считать объектом рассматриваемых посягательств порядок использования природных ресурсов, то есть закрепленный законодательным образом порядок эксплуатации ресурсов природы. Порядок использования ? это не сама общественно-практическая деятельность, а ее отражение в определенных юридических актах, правилах, устанавливающих этот режим. Следовательно, порядок использования лишь закрепляет, упорядочивает отношения использования. Помимо этого, данное определение слишком узко, из него не ясно, какие социальные ценности терпят ущерб при совершении деяний против природы.
Лопашенко Н.А. полагает, что видовым объектом экологических преступлений является специфическая группа однородных комплексных общественных отношений, сложившихся в обширной сфере взаимодействия общества и природы, которые охватывают собой отношения по рациональному природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.
Никулин С.И. относит к видовому объекту экологических преступлений охраняемые уголовным законом общественные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению благоприятной для человека и иных живых существ природной среды и обеспечению экологического правопорядка и безопасности населения.
Интересна точка зрения В.А. Черепахина о видовом объекте экологических преступлений. Он понимает под ним общественные отношения в области охраны и рационального использования рыбных запасов и экономическую безопасность. Автор объясняет выделение именно экономической безопасности тем, что незаконная добыча рыб ценных пород и икры приводит к изменениям воспроизводства рыбных запасов и к недополучению государством валютных средств. Безусловно, можно согласиться с В.А. Черепахиным, что экономическая ситуация в государстве значительно страдает, однако, думается, что все-таки от этого преступления страдает несколько другая сторона жизни, в частности, экология. По оценкам ученых Каспийского НИИ рыбного хозяйства, в период с 1994 по 1998 г.г. поголовье ценных пород рыб сократилось в десять раз, что свидетельствует об экологической катастрофе. С 2001 года впервые за всю историю рыбной отрасли России в Азовском бассейне промысел осетра запрещен полностью, иначе ему грозит окончательно истребление. По заключению немецких экспертов, из-за массового и неконтролируемого отлова осетров в Каспийском море их число катастрофически уменьшается. В сезон браконьеры из Дагестана отправляют в Москву ежедневно десятки килограммов черной икры и до десяти тонн осетрины. В списке самых доходных видов бизнеса в Дагестане браконьерская добыча черной икры уступает только наркобизнесу.
Представляется правильными точки зрения тех авторов, в части отнесения к объекту экологических преступлений экологической безопасности. В этом ракурсе мы согласны с O.Л. Дубовик, которая считает объектом экологических преступлений «комплекс фактических общественных отношений, их правовой формы и материальной оболочки, осуществление которых обеспечивает жизнедеятельность человека, использование им окружающей среды как непосредственного базиса существования, удовлетворения разумных социальных потребностей и гарантирует его безопасность».
По нашему мнению, при совершении экологических преступлений ущерб причиняется не отдельной личности, собственности физических или юридических лиц и т.п., а отношениям, обеспечивающим безопасные условия жизни общества в целом.
Если мы обратимся к понятию экологической безопасности, содержащемуся в Федеральном законе РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, то увидим следующее: «экологическая безопасность ? состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.» То есть, экологическая безопасность является составной частью общественной безопасности. Это видно из построения УК РФ, ведь статья 256 УК РФ находится в разделе «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».
В литературе выделяется и понятие «обеспечение экологической безопасности», которое определяется как совокупность природозащитных, инженерно-технологических и организационных мероприятий, направленных на предупреждение и ослабление негативных воздействий чрезвычайной экологической ситуации, либо экологических катастроф на жизнь и здоровье людей, природную среду, а также на их ликвидацию.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что все цитируемые ранее точки зрения по поводу объекта экологического преступления вполне охватываются понятием экологическая безопасность, поэтому, позволим себе сделать вывод, что под видовым объектом экологических преступлений понимаются общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность.
Непосредственный объект незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов также рассматривается в науке неоднозначно. По мнению И.М. Тяжковой, данное преступление посягает на экологическую безопасность основного компонента окружающей природной среды ? животный и растительный мир.
Жевлаков Э.Н., выделяя непосредственный объект ст. 256 УК РФ, подчеркивая общественную опасность этого вида преступления, отмечает: «Животный мир представляет собой неотъемлемую часть биосферы и играет значительную роль в природе и в жизни человека». И с учетом особенностей общественной опасности незаконной добычи водных животных и растений, Э.Н. Жевлаков называет непосредственным объектом этого вида посягательств общественные отношения по охране и рациональному использованию водных живых ресурсов как составной части природной среды».
По мнению В.В. Сверчкова, «основным объектом преступления, выражающего незаконную добычу водных животных и растений, являются общественные отношения по охране, использованию, воспроизводству, обеспечению экологически необходимой численности рыбы, морского зверя, иных водных животных или промысловых растений; экологическая безопасность живых существ, населяющих и использующих водную среду обитания; жизнеспособность водных животных и растений».
Анализируя вышеизложенные точки зрения, приходим к выводу, что ученые подразумевают под непосредственным объектом незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов общественные отношения по охране, воспроизводству, использованию животного и растительного мира.
Обращаясь к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», мы увидим, что правоприменитель указывает на объект экологических преступлений как на стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.
Исходя из общепринятого понятия непосредственного объекта конкретного преступления и используя предлагаемое Пленумом понятие, следует сделать вывод о том, что непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсный потенциал. Считаю, что у непосредственного объекта ч. 1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов) две составляющие ? стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал.
От исследуемого преступления наносится ущерб стабильности окружающей среды, создаются условия для ее отрицательных изменений, сокращаются поголовья многих видов водных животных и растений. Кроме того, эти составляющие сочетаются друг с другом. Только лишь при наличии стабильности возможен природно-ресурсный потенциал, то есть исключительно при наличии устойчивого состояния природной среды может иметь место реализация совокупности средств, возможностей в этой области. И именно в этом случае природные ресурсы будут являться теми условиями природы, которые могут быть использованы обществом для удовлетворения материальных и духовных потребностей людей в полном объеме. Акцент на природно-ресурсный потенциал сделан правоприменителем не без обоснования. Это особенно важно, если речь идет именно о браконьерстве, когда ущерб наносится не только экологии, но и экономическим интересам государства. Данное обстоятельство, несомненно, накладывает отпечаток на характеристику, содержание непосредственного объекта исследуемого преступления.
Отмечу, что между преступлениями, предусмотренными ч. 1 (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов) и ч. 2 (незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих) ст. 256 УК РФ, существует принципиальная разница.
Первое, у данных преступлений разные предметы. Если у преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, предметом являются: рыба, морской зверь, иные водные животные или промысловые морские растения; то у преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ, в качестве предмета выступают котики, морские бобры или иные морские млекопитающие.
Второе, у преступлений разные криминообразующие признаки (в части второй исследуемого преступления криминообразующим признаком является совершение деяния в открытом море или в запретных зонах).
Третье, вся статья 256 УК РФ является бланкетной и отсылает ко множеству нормативных актов, однако, ч. 2 статьи отсылает, в большинстве своем, к международным актам, а преступление, предусмотренное ч. 2 статьи, вообще, чаще всего, носит международный характер.
И, наконец, четвертое, непосредственный объект у этих преступлений разный. Как сказано выше, непосредственным объектом ч. 1 ст. 256 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсный потенциал. Непосредственным объектом ч. 2 исследуемой статьи, по нашему мнению является стабильность международной экосистемы и разнообразие ее водных биоресурсов. В свою очередь, ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и о сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ определяет под водными биологическими ресурсами рыб, водных беспозвоночных, водных млекопитающих, водоросли, других водных животных и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
Примечательно, что до введения в действие вышеуказанного Федерального закона некоторыми учеными делались попытки дать понятие водным биоресурсам. Так, Черепахин В. А. понимал под водными биоресурсами воспроизводящиеся живые ресурсы, неразрывно связанные с акваторией их нахождения. По нашему мнению, с этим нельзя согласиться в полной мере, поскольку понятие живые ресурсы ? более широкое понятие, включающее в себя весь животный мир, то есть и тех животных, которые не являются водными.
Следует отметить, что охрану котиков, морских бобров и иных морских млекопитающих регулирует множество международных актов: Международная Конвенция по регулированию китобойного промысла (Вашингтон, 2 декабря 1946 г.); Временная конвенция о сохранении котиков Северной части Тихого океана (Вашингтон, 9 февраля 1957 г.); Конвенция о сохранении тюленей Антарктики (Лондон, 1972 г.); Соглашение о сохранении китообразных в Черном и Средиземных морях и в прилегающих районах Атлантического океана (ноябрь 1996 г.); Соглашение о сохранении мелких китообразных в Балтийском и Северном морях (март 1992 г.).
Проанализируем некоторые из этих международных актов для доказательства того, что непосредственным объектом ч. 2 ст. 256 УК РФ является стабильность международной экосистемы и разнообразие ее водных биоресурсов.
Так, Стороны-участники Конвенции о сохранении тюленей Антарктики, признают, что запасы тюленей Антарктики являются важными живыми ресурсами морской среды, эффективное сохранение которых требует международного соглашения. Стороны признают, что эти ресурсы не должны подвергаться истощению вследствие чрезмерной эксплуатации и, следовательно, промысел должен регулироваться так, чтобы добыча не превышала оптимально допустимого уровня. Договаривающие Стороны согласились, что в районе действия Конвенции их граждане или суда, плавающие под их флагом, не будут забивать или отлавливать некоторые виды тюленей. Независимо от положения Конвенции, любая из Договаривающихся Сторон может выдавать разрешения на забой или отлов тюленей в ограниченных количествах в соответствии с задачами и принципами в следующих целях: для обеспечения жизненно необходимого питания людей, для проведения научных исследований, для получения образцов для музеев, учебных или культурных учреждений. Каждая из договаривающихся Сторон примет для своих граждан и судов, плавающих под ее флагом, законы, правила и другие меры, включая соответствующую систему разрешений, необходимые для выполнения Конвенции. Примером таких законов, правил в Российской Федерации является уголовная и административная ответственность за исследуемое деяние.
Стороны международной Конвенции по регулированию китобойного промысла признают, что народы всего мира заинтересованы в сохранении для будущих поколений тех огромных естественных богатств, которые представляют собой стада китов. Договаривающиеся Правительства постановили учредить Международную Китобойную комиссию, включающую по одному член........

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном референдуме 12.12.1993 г.) (в ред. от 30.12.2008 г.) // Российская газета. 1993. № 237. (Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 07.12.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст.2954.
3. Федеральный закон РФ от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.
4. Федеральный закон РФ от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (в ред. от 18.07.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2657.
5. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 19.07.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
6. Федеральный закон РФ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. от 06.12.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5270.
7. Постановление Правительства РФ от 6 января 1997 г. № 13 «Об утверждении правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации» (в ред. от 22.04.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 3. Ст. 385.
8. Постановление Правительства РФ: от 25 мая 1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в ред. от 10.03.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 6. Ст. 604.
9. Национальный доклад РФ на Конференции ООН 2004 г. по окружающей среде и развитию. М., 2004.
10. Правила охраны и промысла морских млекопитающих / Сборник нормативных документов. Ч. 2. Магадан, 2001.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в ред. от 06.02.2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст.ст. 253, 256 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 1.

II. Книги, монографии, учебники и учебные пособия

1. Борчашвили И.Ш. Экологические преступления. Понятие и квалификация. Караганда, 1996.
2. Винокуров В.Н. < cgi-bin/zgate.exe?ACTION=follow&SESSION_ID=3864&TERM=%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2,%20%D0%92.%20%D0%9D.%5B1,1004,4,101%5D&LANG=rus> Объект преступления: теория, законодательство, практика: монография. М., 2010.
3. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.
4. Гончарова Ю.С. Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования. Саратов, 2007.
5. Дубовик О.Л. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 УК РФ. М., 1998.
6. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологический аспекты). М., 2002.
7. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. М., 1996.
8. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Бойко А.И. М., 2006.
9. Копылова Э.В. Ловецкое слово. Словарь рыбаков Волго-Каспия. Волгоград, 1994.
10. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.
11. Лопашенко H.A. Экологические преступления. Научно-практический комментарий. СПб., 2002.
12. Максимов A.M. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей водных животных и растений. Астрахань, 2004.
13. Методическое пособие по выявлению и раскрытию преступлений в сфере рыбного промысла, переработки и оборота водных ресурсов / Под ред. Корнилова Г.А., Измайлова М.В., Лагута В.Г. М., 1998.
14. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 3. М., 2008.
15. Плешаков А.И. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями (теоретический и прикладной аспекты). M., 1994.
16. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному праву. Нижний Новгород, 1998.
17. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. М., Екатеринбург, 2010.
18. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
19. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2011.
20. Черепахин В.А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству РФ. Краснодар. 2000.
21. Экологический энциклопедический словарь. М., 2002.

III. Статьи, научные публикации

1. Архипова Т.С. Проблемы квалификации и расследования преступного нарушения правил охраны водных биологических ресурсов // Туризм: право и экономика. 2010. № 3. С. 7-10.
2. Бессонов А. К вопросу о понятии крупного ущерба при квалификации незаконной добычи рыбы // Уголовное право. 2008. № 6. С. 45-49.
3. Кудаваева И. Браконьеры истребляют осетровых // Российская газета. 2001 г. 15 июля.
4. Ларичев В.Д., Варанкина Ю.С. Криминогенная ситуация и проблемы борьбы с преступлениями в сфере оборота водных биологических ресурсов // Общество и право. 2009. № 3. С. 156-166.
5. Магомедов М. Об ответственности за браконьерство // Законность. 2003. № 8. С. 25-30.
6. Максимов А.М. Некоторые теоретические, правовые и организационные аспекты уголовной политики в сфере обеспечения безопасности водных биологических запасов и наземного животного мира // Общество и право. 2010. № 4. С. 144-151.
7. Проценко С.В. Незаконное занятие рыбным промыслом в местах нереста или на миграционных путях к ним (проблемы правоприменительной практики // Юридический мир. 2009. № 4. С. 77-82.
8. Хренников И., Южный А. Метать только в казну! // Сегодня. 2000. 24 ноября.
9. Чикин А. Свое чужое море. Станет ли Азовское море новым Персидским заливом? // Российская газета. 1999. 18 апреля.
10. Чугаев А.П. Состав экологического преступления: системно-структурный анализ // Современные проблемы правоведения. 2008. № 6. С. 23-29.




Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы

* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.