На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Работа № 86688


Наименование:


Контрольная Решение задач по логике. Три путника пообедали в ресторане за 30$, через некоторое время хозяйка ресторана обнаружила, что обед стоит 25$ и отправила с 5 $ мальчика вдогонку.

Информация:

Тип работы: Контрольная. Добавлен: 06.04.2015. Сдан: 2007. Страниц: 3. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


1. Три путника пообедали в ресторане за 30$, через некоторое время хозяйка ресторана обнаружила, что обед стоит 25$ и отправила с 5 $ мальчика вдогонку. Мальчик отдал им 5$. Так как 5$ они не могли поделить на троих поровну, путники отдали мальчику 2$, а себе взяли по 1$. Следовательно, путники заплатили по 9$ каждый, где остался еще 1$?

Путники заплатили за обед 25$ и еще 2$ дали мальчику, т. е. в общем итоге 27$ и еще 3 у них осталось, итого: 27$ + 3$ = 30$.
За обед путники заплатили не по 9, а по 8?$, и мальчику каждый дал по ?$. Итого: 3•8? + 3•? +3 = 30 ($).

2. Дать характеристику по объему и содержанию: бухгалтер, деньги, трезвость, число, копия, рота, Зевс, мужество космонавта Гагарина.
Бухгалтер: а) общий;
б) конкретный;
положительный;
безотносительный;
несобирательное.
Деньги: а) общий;
б) конкретное;
относительное;
относительное;
несобирательное.
Трезвость: а) общий;
б) абстрактное;
положительное;
относительное;
Число: а) общий;
б) конкретное;
положительное;
безотносительное;
несобирательное.
Копия: а) общий;
б) конкретное;
положительное;
относительное;
несобирательное.
Рота: а) общий;
б) конкретный;
положительный;
безотносительный;
собирательный.
Зевс: а) нулевое;
б) конкретное;
положительное;
относительное;
несобирательное.
Мужество космонавта Гагарина а) единственное;
Б) абстрактное;
положительное;
безотносительное;
несобирательное.

3. Изобразить соотношения между понятиями при помощи кругов.

а) А – банк, В – филиал банка, С – Российский банк:

б) А – женщина, В – дочь, С – мать, D- внучка:



в) А – бухгалтер, В – ученый, С – кандидат экономических наук:

4. Указать качество и количество, найти субъект и предикат в следующих суждениях:
1) Несколько лет Лермонтов жил на Кавказе:
2) Среди деревьев системного леса встречаются березы:
3) Жили у бабуси два веселых гуся:
4) Не все то золото, что блестит:
1) I. Частноутвердительное. Лермонтов – субъект, несколько лет жил на Кавказе – предикат.
2) A. Общеутвердительное. Берёзы – субъект, встречаются среди деревьев системного леса – предикат.
3) I. Частноутвердительное. Два весёлых гуся – субъект, жили у бабуси – предикат.
4) E. Общеотрицательное. Не всё то, что блестит – субъект, золото– предикат.

5. Найти ошибку в умозаключениях:
1) Каждый человек имеет две ноги.
2) Буратино имеет две ноги.
Вывод: Буратино – человек.

В данном умозаключении нарушен закон достаточного основания: наличием двух ног не исчерпывается определение человека, кроме того, средний термин не распределен в обеих посылках силлогизма.

1) Человек совершает полет в космос.
2) Гагарин – человек.
Вывод: Гагарин совершал полеты в космос.

В данном умозаключении нарушено правило терминов. В данном примере у нас не три, а четыре термина, так как словом «человек», выражающем средний термин в большей и меньшей посылках, обозначены разные понятия, а не одно, и они не могут связать крайние термины. В данном случае верный вывод получен случайным образом при ошибочном рассуждении.

6. Дело об убийстве.
Опросили четырех человек.
Первый: «Павел не виноват»;
Второй: «Павел виноват»;
Третий: «Хотя бы один из двух предыдущих сказал истину»;
Четвертый: «Показания Третьего не верны».
Известно, что Четвертый говорит правду.

Поскольку Четвертый говорит правду, следовательно, солгал Третий и ни Первый, ни Второй не сказали правду, что невозможно, так как Павел не может быть одновременно виноват и не виноват.






Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы

* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.