На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Работа № 86881


Наименование:


Диплом Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: вопросы теории и практики

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Право. Добавлен: 9.4.2015. Сдан: 2014. Страниц: 78. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):



ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3
1 ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ…..9
1.1Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата ……..……………………………………………………………………..9
1.2 Юридическая сущность, анализ гражданско-правовых критериев повышенной опасности, вид…………………………………………………….16
1.3 Общие основания и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности………………………….……………………………………………..30
2 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ…………………………………………………………………..35
2.1 Особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности…………………………………………………………………………50
2.2 Основания, освобождающие от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности < diploma/doc21p0/instrum2971/item2979.html>…………………………………………...51
2.3 Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ……………………….72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...65
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………...........................................……..70
ПРИЛОЖЕНИЯ……………………….………………………………………..77
ВВЕДЕНИЕ

На протяжении длительного времени неоднократно возникали дискуссии по поводу деликтного обязательства, в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности. До сих пор это понятие толкуется неоднозначно. Часть правоведов считают, что под источником повышенной опасности необходимо понимать определенного рода деятельность, т.е. отождествляют это понятие с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (концепция «деятельности»).
Осуществление предпринимательской деятельности во многих сферах тесно связано с повышенным риском причинения вреда другим лицам. Такой риск сопровождает, в частности, выполнение строительных работ, оказание транспортных услуг, энергоснабжение, транспортировку нефти и газа, эксплуатацию агрессивных животных. В отношении субъектов, связавших себя с предпринимателем тем или иным договором, можно сказать, что они в какой-то степени сами осознанно подвергают себя риску, который представляет такая деятельность, рассчитывая на получение взамен определенных благ. Например, работники поступают на работу с вредными условиями труда, пассажиры решают пользоваться тем или иным видом транспорта, клиенты обращаются за услугами, получение которых грозит травматизмом, покупатели приобретают сомнительную продукцию. Но есть и другая категория потенциальных потерпевших. Это "невольные кредиторы" - лица, не связанные с предпринимателем договорными отношениями, возможно не получающие от его деятельности никаких выгод, не готовые подвергать себя каким-либо рискам и поэтому особенно нуждающиеся в правовой защите в случае причинения им вреда.
Технический прогресс в XIX веке привел к появлению связанной с риском деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (это, прежде всего, эксплуатация автомобильного и железнодорожного транспорта). Возникает понятие источника повышенной опасности, что закономерно повлекло повышенную ответственность владельцев таких источников.
Актуальность темы исследования заключается в том, что предметы обязательств, такие как жизнь и здоровье, являются наиболее важным благом, невосполнимым при их утрате, в связи, с чем нуждаются в повышенной охране и защите, а имущество граждан находящееся в собственности должно быть неприкосновенно, и защищено как единое нерушимое целое. Анализ правоприменительной практики позволяет утверждать, что причинение вреда жизни, здоровью, имуществу, чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц порождает высокий процент исковых дел. В процессе судебной защиты своих прав, у потерпевшего возникает ряд проблем касающихся объема вреда, его качественных и количественных характеристик, вопросы ответственных лиц за вред. Проблемам ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности, посвящено немало научных работ. Тем не менее, изыскания правоведов не трансформировались в стройную систему правовых норм, образующих соответствующий институт гражданского права. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, устанавливают положения ст.1079 Гражданского кодекса РФ. К сожалению, они противоречивы и неопределенны, что, безусловно, осложняет квалификацию юридических дел, возникающих в связи с применением мер ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Формально-логический анализ содержания норм упомянутой статьи не позволяет определенно и недвусмысленно уяснить юридический факт (или фактический состав), лежащий в основе правоотношения по возмещению вреда. Законодатель не дает ответа на вопрос о том, что же является таким фактом: причинивший вред предмет материального мира, именуемый источником повышенной опасности, или специфическая деятельность субъекта, направленная на обращение с некоторыми объектами, либо сочетание данных факторов. Каждая из названных причин может иметь самостоятельное значение, создавая тем самым условия для применения мер ответственности.
Сложность понимания такого явления, как источник повышенной опасности, указывает на необходимость рассмотрения проблемы с точки зрения единой системы научного знания. Правовая наука не в состоянии сама из себя понять сущность и содержание этого явления.
Отсутствие общепринятого подхода к трактовке такого явления, как источник повышенной опасности, требует рассмотрения данной проблемы с точки зрения единой системы научного знания. Правовая наука не в состоянии на основе собственных постулатов объяснить суть этого явления. Только интеграция с другими предметными областями и комплексное исследование предмета позволят создать современную доктрину источника повышенной опасности. Очевидно, что существующие правовые конструкции не учитывают современных тенденций развития медицины и биологии, физики и химии, техники и технологии и др. Однако именно ими предопределяется появление объектов, которые вследствие некоторых своих свойств могут неблагоприятно влиять на человека. Игнорирование специальных знаний в процессе юридического нормирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ведет к отрицанию самой сущности права. Право в настоящее время не выполняет своей инструментальной функции, необходимой для регулирования отношений, связанных с использованием опасных объектов. Тем временем непрерывно возникают новые объекты такого рода и видоизменяются имеющиеся.
Целью исследования является рассмотрение достижений правовой науки, истории, опыта исследования, норм законодательства и материалов имеющейся практики и актуализация вопросов, касающихся понятия обязательств вследствие причинения вреда, а также рассмотрение вопросов об ответственности за причинение возмещения вреда источником повышенной опасности, порядок его возмещения.
Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:
- дать понятия источника повышенной опасности и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности;
- указать виды и признаки владения источником повышенной опасности, его субъектный состав;
- определить условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности;
- проанализировать основания наступления ответственности, возмещение вреда, компенсацию морального ущерба;
- выявить основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда, снижения ответственности.
Предмет исследования составляют нормы гражданского и смежного законодательства, предусматривающие понятие, виды и основания возникновения обязательств, возникающих в случае причинения вреда источником повышенной опасности.
Объектом исследования работы являются общественные отношения, возникающие в случае причинения вреда источником повышенной опасности
Степень научной разработанности темы. Проблема гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не только представляет собой теоретический интерес, но и имеет большую практическую значимость, поскольку основная масса рассматриваемых судами споров, вытекающих из гражданских правоотношений, связана с привлечением к ответственности участников гражданского оборота. Институту возмещения вреда всегда уделялось особое внимание в цивилистике. В то же время основная часть трудов была посвящена и посвящается общим вопросам ответственности за причинение вреда, тогда как вопросы объема возмещения вреда, нередко оказывались за пределами исследования, либо освещались в самом общем виде. Анализ научных трудов, монографий и статей по этой теме показал, что соответствующих комплексных исследований до настоящего времени не проводилось.
Проблемы правового регулирования вопросов о безвиновной ответственности за деятельность создающую повышенную опасность становились предметом научных исследований в трудах таких исследователей, как Башарин Е.А., Белов В.А., Зарубин А.В., Коробкова К., Корольков А. В, Потапенко С.В., Скловский К.И., Севастьянов И.М., Тихомиров М.Ю., и др. Наиболее обстоятельные разработки в данном направлении осуществлены такими учеными как Брызгалин А.В., Витрянский В.В., Гришаев С.П., Громов С.А., Киндеева Е.А., Оглоблина О.М., Садиков О.Н., Сергеев А.П., и многими другими.
Методы исследования. Обоснование положений и выводов, содержащихся в работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.
Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области гражданского права, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.
Соответственно с учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура работы, которая состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод познания, позволяющий рассматривать совершение сделок с жилыми помещениями как сложную категорию, зависящую от экономических, правовых и социально-политических факторов в определенную историческую эпоху.
Также были использованы методы анализа, синтеза, аналогии и обобщения, сравнительно-правовой и формально-логический методы.
Источниковой базой исследования является Конституция, Гражданский (части первая и вторая) кодексы Российской Федерации, нормативно правовые акты всех уровней, принятые на их основе, комментарии к ним специалистов, литература юристов-правоведов, монографии и научные статьи, а также материалы судебной практики.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что положения работы могут быть использованы для уточнения, обобщения материалов практической деятельности в сфере гражданского и предпринимательского права, для разработки тематики и содержания выпускных квалификационных работ. Научные результаты работы могут оказать помощь в исследованиях института возмещения вреда и правовой ответственности субъектов гражданского оборота.
1 ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ. ГРАЖДАНСКО - ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

1.1 Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата

Проблемам ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности, посвящено немало научных работ. Тем не менее, изыскания правоведов не трансформировались в стройную систему правовых норм, образующих соответствующий институт гражданского права. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, устанавливают положения ст.1079 Гражданского кодекса РФ. К сожалению, они противоречивы и неопределенны, что, безусловно, осложняет квалификацию юридических дел, возникающих в связи с применением мер ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Формально-логический анализ содержания норм упомянутой статьи не позволяет определенно и недвусмысленно уяснить юридический факт (или фактический состав), лежащий в основе правоотношения по возмещению вреда. Законодатель не дает ответа на вопрос о том, что же является таким фактом: причинивший вред предмет материального мира, именуемый источником повышенной опасности, или специфическая деятельность субъекта, направленная на обращение с некоторыми объектами, либо сочетание данных факторов. Каждая из названных причин может иметь самостоятельное значение, создавая тем самым условия для применения мер ответственности.
Сложность понимания такого явления, как источник повышенной опасности, указывает на необходимость рассмотрения проблемы с точки зрения единой системы научного знания. Правовая наука не в состоянии сама из себя понять сущность и содержание этого явления.
Отсутствие общепринятого подхода к трактовке такого явления, как источник повышенной опасности, требует рассмотрения данной проблемы с точки зрения единой системы научного знания. Правовая наука не в состоянии на основе собственных постулатов объяснить суть этого явления. Только интеграция с другими предметными областями и комплексное исследование предмета позволят создать современную доктрину источника повышенной опасности. Очевидно, что существующие правовые конструкции не учитывают современных тенденций развития медицины и биологии, физики и химии, техники и технологии и др. Однако именно ими предопределяется появление объектов, которые вследствие некоторых своих свойств могут неблагоприятно влиять на человека. Игнорирование специальных знаний в процессе юридического нормирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ведет к отрицанию самой сущности права. Право в настоящее время не выполняет своей инструментальной функции, необходимой для регулирования отношений, связанных с использованием опасных объектов. Тем временем непрерывно возникают новые объекты такого рода и видоизменяются имеющиеся. Динамичное развитие фундаментальной и прикладной науки предопределяет необходимость разработки адекватной правовой модели, учитывающей все многообразие явлений, создающих повышенную опасность, предлагающей практикам единый и гармоничный методологический подход к реализации обязательств, возникающих из причинения вреда особо опасной деятельностью.
Типичной проблемой теории права является создание правовых норм, что немыслимо без детального знания той или иной области социального регулирования [21, c.43]. Юридической практике необходимы точные правовые нормы, системно формализованные в источниках права.
Как указывалось, нормативное регулирование деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, представлено ст.1079 ГК РФ. Данная статья устанавливает условия гражданско-правовой ответственности в случае возникновения одного из деликтных обязательств. По своей юридической направленности нормы статьи являются охранительными. В их логической структуре очень слабо просматривается гипотеза. Складывается впечатление, что в процессе юридического нормирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законодатель старательно избегал дефиниций и норм-принципов. Отсутствие же подобных специальных норм, посвященных деятельности, сопряженной с повышенной опасностью, выводит предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности за пределы общей логики деликтных обязательств.
Однако социальная действительность настоятельно требует от правоприменителей рассмотрения тех или иных дел, в основе которых лежат оборот и использование объектов с опасными для окружающих свойствами. В отсутствие комплекса отлаженных нормативных предписаний правовое регулирование рассматриваемых отношений выходит за рамки целей и задач права, находится за гранью правовых ценностей, и прежде всего ценностей инструментальных как "средств решения задач, относимых к различным сторонам жизни общества - экономической, политической, культурной" [42, c.14].
Противоречивость норм об ответственности за вред, причиненный опасной деятельностью, можно заметить уже в конструкции ст.1079 ГК РФ. Название статьи в качестве основного условия ответственности указывает на деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Не раскрывая понятия такой деятельности, законодатель в дальнейшем оперирует понятием источника повышенной опасности. Очевидно, что любая деятельность не может рассматриваться без субъекта, прямо или косвенно взаимодействующего с опасным объектом. Существенное значение имеет и содержание этого взаимодействия, поскольку не всякое использование опасных объектов, имеющее негативные последствия, может повлечь гражданско-правовую ответственность. Отсутствие концептуальных положений нормативно-правового обеспечения отношений, связанных с деятельностью, создающей повышенную опасность, равно как и с использованием источника повышенной опасности, ставит перед правовой наукой ряд вопросов. Прежде всего, вопрос о правовой природе анализируемого вида деликтного обязательства. Не менее важны и другие аспекты проблемы, в частности, характеристика источника повышенной опасности как объекта правового регулирования, момент возникновения обязательства из причинения вреда опасной деятельностью, соотношение норм об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, с нормами, устанавливающими ответственность по иным деликтным обязательствам.
Без ответов на поставленные вопросы, причем не только теоретических, но и практически воплощенных в правовых нормах, невозможно существование адекватного правового механизма регулирования отношений с использованием источника повышенной опасности. Отсутствие так необходимого сегодня правового института, регламентирующего названную сферу отношений, ставит под сомнение саму обоснованность применения мер гражданско-правовой ответственности. В самом деле, если основным условием привлечения к ответственности является противоправность, то в данном случае необходимо уяснить ее содержание. Если достаточным условием наступления гражданско-правовой ответственности признать вред, следует исчерпывающим образом определить случаи наступления такой ответственности. Иные подходы к рассматриваемой проблеме представляются не соответствующими целям и задачам права вообще и гражданского права в частности. Не имея доктрины, вряд ли можно признать обоснованным включение в современный Гражданский кодекс РФ норм об ответственности за вред, причиненный повышенно опасной деятельностью.
Судебная практика при рассмотрении дел названной категории за неимением необходимых норм права развивается по исторически традиционному пути, начертанному еще дореволюционным законодательством. В результате суды вынуждены руководствоваться, прежде всего, лишь своими убеждениями и собственной оценкой фактических обстоятельств, а также рекомендациями и указаниями вышестоящих судебных органов, догматично отстаивающих отжившее восприятие столь сложной и многогранной проблемы.
Чтобы проиллюстрировать сформулированные положения, кажущиеся, на первый взгляд, рискованными и неоправданными, проанализируем пример из правоприменительной практики.
« К адвокату за консультацией обратился гражданин, сообщив, что он, находясь за рулем автомобиля, совершил наезд на пешехода. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода, поэтому дознаватели признали водителя невиновным в дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время гражданину позвонила супруга погибшего и, назвав водителя причинителем вреда, потребовала возместить расходы на погребение. Вправе ли заинтересованное лицо выдвигать такие требования - это остается вопросом?*(3)
Сославшись на ст.1079 , 1083 , 1094 ГК РФ, адвокат ответил, что граждане, деятельность которых представляет повышенную опасность для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен. Таким образом, водитель автомобиля как владелец источника повышенной опасности, сделал вывод консультант, обязан возместить расходы на погребение.
Не обсуждая проблем ответственности за причиненный вред, заметим, что источником повышенной опасности в данном случае однозначно назван автомобиль. Однако, и с этим вряд ли можно спорить, опасным объектом является также проезжая часть дороги, предназначенная для движения транспорта. Законодательство о безопасности дорожного движения прямо указывает на обязательность соблюдения специальных правил и требований, которые распространяются как на водителей, так и на пешеходов. Доктрина названного законодательства исходит из признания опасным объекта, именуемого "проезжая часть дороги", и необходимости соблюдения мер безопасности всеми участниками дорожного движения. Кроме того, уместен и другой вопрос: не является ли алкоголь как вещество, оказывающее психотропное действие на человека, источником повышенной опасности?
Заинтересованный исследователь может выявить немало подобных случаев, прибегнув к изучению специальной литературы и ознакомившись с наиболее показательными актами судебной практики.
Единообразие правовых подходов к изучению источника повышенной опасности возможно только при условии уяснения точного смысла данного понятия. Объединяя в себе все многообразные внешние проявления сущности предмета, понятие обеспечивает целостное восприятие и правильное понимание явления в целом. Понятие не существует в созерцании, т.е. вне дефиниции. Правовые дефиниции, законодательно закрепленные и приобретающие свойство официальной нормативности, обеспечивают смысловую полноту и исключают двусмысленность в толковании правовых явлений, что способствует правильному применению действующего законодательства*(11).
В современном гражданском законодательстве России не уточняется содержание института источника повышенной опасности.
Сравнение ст. 454 ГК РСФСР и ст. 1079 ГК показывает, что наряду с понятием "источник повышенной опасности" ныне применяется новый термин - "деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих". Он позволяет использовать более широкий подход к выявлению природы данного вреда, которая проявляется не только в прямой, но и опосредованной связи между действием и вредом, т.е. не только как прямое взаимодействие вещи или потерпевшего с объектом - источником повышенной опасности, но и косвенное его воздействие через загрязнение окружающей природной среды. В последнем случае это следствие деятельности субъекта. Таким образом, под источником повышенной опасности, согласно современной трактовке ГК, понимается не только собственно объект деятельности - вещь, но и сама деятельность.
ГК содержит примерный (не исчерпывающий) перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. В то же время действующее законодательство содержит указание не только на виды деятельности, но и на перечень объектов, представляющих собой источники повышенной опасности (Закон об атомной энергии).
К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты, не перечисленные в нормах права, например, животных. В этом случае бремя доказывания, что объект является таковым, лежит на истце. Основным критерием при этом является фактор риска, выражающийся в объективной возможности его выхода из под контроля его владельца. Этот фактор обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Этот состав не включает в себя условие вины.
Представляется, что данное определение не отвечает принципам правовых дефиниций и, скорее всего, является неудачной попыткой сочетания синтеза и обобщения признаков источника повышенной опасности с приемами абстрагирования. Обращает на себя внимание логическая противоречивость определения. Во-первых, в определении отождествляются такие категории, как объект и деятельность. Последняя категория является проявлением субъективной стороны явления и требует отдельного исследования. Во-вторых, термин "контроль" имеет смысл только при наличии определенного эталона, с которым можно сравнивать или соотносить соответствующие проявления действительности. Этот эталон выступает в качестве той обычной нормы, при сравнении с которой проявляется аномалия как отклонение, создающее повышенную опасность. Существующее определение не предлагает ни самих эталонов, ни критериев их образования, что делает бессодержательной процедуру контроля. В-третьих, если повышенную опасность может создавать любая деятельность, которая в силу недостаточности контроля влечет повышенную вероятность причинения вреда, то в качестве опровержения такого довода можно привести множество примеров, когда самая безобидная, на первый взгляд, деятельность при некоторых условиях может квалифицироваться как повышенно опасная.
Нечеткость определения ведет к тому, что суды при рассмотрении конкретных дел вынуждены руководствоваться весьма догматичными судебными стереотипами и собственными убеждениями, а не требованиями закона. Разъяснения вышестоящих судебных инстанций, так же как и собственные убеждения судьи, безусловно, важны для квалификации фактических обстоятельств и принятия решения по делу. Но в рассматриваемом случае они противоречат принципам законности и обоснованности решения, поскольку, в частности, законность при осуществлении правосудия обеспечивается правильным применением норм материального права. А эти нормы, как указывалось, устанавливают лишь ответственность за вред, причиненный повышенной опасной деятельностью, не определяя содержания и элементов этого института в целом.

1.2 Юридическая сущность, анализ гражданско-правовых критериев повышенной опасности, виды

На протяжении длительного времени неоднократно возникали дискуссии по поводу деликтного обязательства, в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности (далее - ИПО). До сих пор это понятие толкуется неоднозначно.
Часть правоведов считают, что под ИПО необходимо понимать определенного рода деятельность. Сторонники другой позиции полагают, что ИПО являются предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека. Необходимо отметить, что последние не рассматривают эти субъекты вне связи со сферой деятельности человека. Помимо теорий деятельности и "объекта", существует концепция "движущихся вещей", которая под ИПО понимает вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для находящихся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих. В Российской юридической энциклопедии 1999 года дан вариант, из которого следует, что под ИПО можно пон........

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ ) // Российская газета от 25 декабря, 1993. N237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, ред. от 11.02.2013, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013 // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, ред. от 14.06.2012. // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ, ред. от 04.03.2013. // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, ред. от 23.02.2013, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.04.2013 // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002.
6. О радиационной безопасности населения. Федеральный закон от 09.01.1996 N 3-ФЗ, ред. от 19.07.2011 // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 141
7. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012 // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Парламентская газета", N 86, 14.05.2002.
8. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, с изменениями и дополнениями от 25 июня 2012 г. N 93-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 апреля 1999 г. N 14 ст. 1650.
9. Об охране окружающей среды. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ, ред. от 25.06.2012, с изм. от 05.03.2013 // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 6, 12.01.2002.
10. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ, ред. от 04.03.2013 // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 169, 02.08.2010.
11. О внесении изменений в федеральную целевую программу "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах". Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 N 1203. // "Собрание законодательства РФ", 26.11.2012, N 48, ст. 6710.
12. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 " а", с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2007 г. // Библиотечка Российской газеты. - 2001. - выпуск N 4.
Специальная литература
13. Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство - 2009. - N 1, 2.
14. Азми Д.М. Концепция безвиновной ответственности: содержание, трактовка, оценка // Законодательство и экономика. - 2011. - N 7.
15. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). - 2-е изд., перераб. и доп. - "Проспект; Екатеринбург: Институт частного права", 2010.
16. Бакунин С.Н., Махиборода М.Н. О гражданско-правовой ответственности, предусмотренной воздушным законодательством за причинение вреда жизни или здоровью пассажира // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - N 8.
17. Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало формирования безвиновной деликтной ответственности // Адвокат. - 2012. - N 6.
18. Богданов Д.Е. Пределы деликтной ответственности в российском и зарубежном прав // Журнал российского права. - 2011. - N 7.
19. Велиева Д.С. Право на возмещение экологического вреда // Гражданин и право. - 2010. - N 6.
20. Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом): монография. - "Волтерс Клувер", 2011.
21. Гальперин М.Л. Ответственность в гражданском судопроизводстве: актуальные вопросы теории и процессуальной политики: монография. - "Волтерс Клувер", 2011.
22. Глибко О.Я., Лукин А.А. Правовые основы оценки и возмещения экологического ущерба в Российской Федерации // Российский юридический журнал. - 2011. - N 4.
23. Город С.Н. О возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью // Практический бухгалтерский учет. - 2010. - N 5, 6, 7.
24. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2 / Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. и др. / Под ред. А.П. Сергеева. - "РГ-Пресс", 2010.
25. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть (отв. ред. - Е.А. Суханов). "Волтерс Клувер", 2008.
26. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (постатейный). - "ЮРКОМПАНИ", 2009.
27. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ. - Система ГАРАНТ, 2009.
28. Дедиков С.В. Основания деликтной ответственности автовладельца // Юридическая и правовая работа в страховании. - 2012. - N 1.
29. Добрачёв Д.В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. - "Волтерс Клувер", 2010.
30. Калугин Д.Е. Проблема "бесконтактного ДТП" при страховой выплате по ОСАГО // Юридическая и правовая работа в страховании. - 2010. - N 3 (III квартал). - С.
31. Кирилловых А.А. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (постатейный). - "Юстицинформ", 2011.
32. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). - Ин-т государства и права РАН. - 6-е изд., перераб. и доп. - "Издательство Юрайт", 2011.
33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). - "КОНТРАКТ", 2012.
34. Крыжановская А.А. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в связи с использованием сложных программных продуктов. - Юридическая фирма "Контракт"; "Волтерс Клувер", 2010.
35. Кутьин Н.Г. Особенности подготовки и переподготовки работников опасного производственного объекта // Образование и право. - 2011. - N 6.
36. Курин И.Ю. Определение ущерба, причиненного транспортным средствам в результате их взаимодействия: способы и методика // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - N 11.
37. Лермонтов Ю.А. Обязательства вследствие причинения вреда // Аудит и налогообложение. - 2011. - №4.
38. Марочкина М.В. Пленум ВС РФ о возмещении вреда жизни и здоровью В курсе правового дела.- 2010.- N 8.
39. Мандрюков А.Д. Возмещение ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2011. - N 7.
40. Манукян А.А. Нормативная правовая база страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов // Финансы. -2008. - N 4.
41. Минкина Л.Ш. Условия гражданско-правовой ответственности: общие положения // Правосудие в Поволжье. - 2009.- N 6.
42. Мозолин В.П. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права // Журнал российского права. - 2012. - N 1.
43. Молчанов А.А. Гражданское право в схемах. Общая и особенная части. Учебное пособие, Издатель: Эксмо, 2011 - 544с.
44. Москалец А.П. Множественность лиц в деликтных обязательствах: теория и практика в странах общего права // Журнал российского права. -2008. - N 5.
45. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 2. Части III, IV ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. - Ин-т государства и права РАН. - 6-е изд., перераб. и доп. - "Издательство Юрайт", 2011.
46. Панкова О.В. Практика применения КоАП РФ о правонарушениях в области дорожного движения: практич. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - "Издательство Юрайт", 2012.
47. Плешков А.А. Страхование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности // Финансовая газета. - 2004. - N 1.
48. Практика применения Гражданского кодекса РФ частей второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. - 2-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт"; "Юрайт-Издат", 2011.
49. Омельянюк Г.Г., Михалева Н.В. Правоприменительная практика рассмотрения споров о возмещении ущерба, причиненного экологическими правонарушениями // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2012.- N 2.
50. Резепов И.И. Регрессные требования. Возмещение ущерба за счет работника // Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу. - 2009. - N 3.
51. Романец Ю.В. Восстановительная природа гражданской ответственности // Законодательство. - 2011. - N 4.
52. Сухоруков С.В., Ситников Н.О. Причинение вреда при эксплуатации опасного объекта // эж-ЮРИСТ. - 2009. -N 26.
53. Тихомирова Л.А. Возмещение вреда окружающей среде, причиненного экологическим правонарушением. - Система ГАРАНТ, 2009.
54. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью: практическое пособие / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - "Изд. Тихомирова М.Ю.", 2011.
55. Турбина К.Е. Практика страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда третьим лицам Финансы. - 2010. - N 9.
56. Ульянова М.Ю. Меры защиты и ответственности в гражданском праве // Экономическое правосудие в России. - 2009.- N 1.
57. Шишкин С.П. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами // Российская юстиция. -2011. N 11.
58. Шуйский Р.Р., Шуйская С. И. Источник повышенной опасности: понятие, признаки, виды // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. -2008.- N 3.
Материалы судебной практики
59. Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 83-В07-6 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку юридическое лицо как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда независимо от вины.
60. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N 11-В10-4 Компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы

* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.