На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Работа № 86886


Наименование:


Курсовик рассмотрение проблемных вопросов хищения в российском уголовном праве.

Информация:

Тип работы: Курсовик. Предмет: Право. Добавлен: 9.4.2015. Сдан: 2014. Страниц: 31. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Введение
Понятие хищения не является новым для современного уголовного права. Понятие «татьба», аналогичное понятию «хищение», встречается еще в памятниках отечественного права - Русской правде и судебниках. Институт уголовной ответственности за корыстные имущественные преступления непрерывно развивается и по сей день. Хищение входит в группу корыстных преступлений против собственности. Оно обладает особыми, присущими только ему признаками. Поэтому для полного понимания хищения необходимо рассмотреть его очень подробно.
Степень разработанности темы. Исследованию хищения всегда уделялось большое внимание еще в уголовно-правовой доктрине. Данным вопросом занимались такие известные ученые-правоведы, как Г.И. Борзенков , А.Б. Безверхов , А.И. Бойцов, Б.Д. Завидов , как Г.Л. Кригер, А.И. Рарог, А.В. Наумов, В.М. Лебедев и др. Не смотря на высокую степень разработанность данной темы, интерес к ней не угасает и в настоящее время.
Актуальность работы обусловлена тем, что в настоящее время преступления против собственности, а особенно такой их вид, как хищение, являются одними из самых распространенных, если обратится к статистике. Все это порождает экономическую нестабильность общества, подрывает эффективное хозяйствование и, конечно, вредит такому конституционному праву как право собственности. Поэтому данная тема требует глубоко изучения, для устранения вышеперечисленных проблем в государстве.
Объект исследования курсовой работы - хищения, как корыстное преступления против собственности и общественные отношения, складывающиеся в связи совершением хищений.
Целью данной работы является рассмотрение проблемных вопросов хищения в российском уголовном праве.
Задачи работы:
1. Рассмотреть понятие хищения в действующем уголовном праве.
2. Определить содержание хищения.
3. Выявить объективные и субъективные признаки хищения.
4. Научится определять виды хищения, в зависимости от размера похищенного.
5. Отграничить хищения от смежных составов.
6. Выявить проблемы хищения.
7. Рассмотреть и привлечь к исследованию судебную практику по объекту исследования курсовой работы.


Глава 1. Уголовно-правовая характеристика хищения.
1.1. Понятие хищения по действующему уголовному законодательству
Формулировка и определение понятия хищения в отечественной науке уголовного права имеют свою историю, с которой связаны имена профессора Г.А. Кригера, воспитанников юридического факультета Казанского университета профессоров А.А. Пионтковского (младшего), В.А. Владимирова и других ученых. Они способствовали созданию научной базы для совершенствования уголовного законодательства о преступлениях против собственности. Само это понятие ранее в Уголовном кодексе не раскрывалось. Впервые оно было включено в УК РСФСР 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. В настоящее время легальное понятие хищения содержится в п.1 Примечания к ст.158 УК РФ. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Легальное определение хищения позволяет успешно разрешать вопросы , часто возникающие в процессе квалификации уголовных деяний. Определение, которое закреплено в законе всегда является приоритетным, по сравнению с тем, что дается в уголовно-правовой доктрине или судебной практике. Это обеспечивает единообразие в применении соответствующей правовой нормы и делает возможным опознание индивидуально-определяющих признаков совершенного посягательства и проверку их соответствия положениям закона.
Из формулировки следует, что понятие хищения выстраивается на основе сочетания ряда существенных его признаков. Обычно они именуются основными, обязательными (конструктивными) и служат достаточным основанием для отграничения хищения от иных видов преступлений.
Хищение является обобщенным понятием для различных форм посягательств на собственность. Согласно тексту УК РФ к ним следует относить кражу (ст. 158) , мошенничество (ст. 159) , присвоение или растрату (ст. 160) , грабеж (ст. 161) , разбой (ст. 162) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164) . В содержании каждой из названных статей УК РФ употребляется термин "хищение", который является ключевым для уголовно-правовой характеристики предусмотренных в них деяний.
В современной уголовно-правовой науке справедливо отмечается важное значение обобщенного понятия "хищение", поскольку оно фактически выполняет ряд функций: позволяет вывести общие признаки, присущие отдельным формам хищений; создает основу для их отграничения от смежных составов преступлений. Утверждается, что сфера распространения этого понятия не ограничивается только гл. 21 УК РФ.
Большинство предлагавшихся в науке уголовного права определений включает следующие элементы, отражающие признаки хищения:
- обобщенная характеристика самого действия, которая, во-первых, должна охватывать все формы хищения, во-вторых, не распространяться на иные преступления против собственности, в-третьих, содержать указание на момент окончания хищения;
- указание на противоправность действия;
- признак безвозмездности;
- указание на предмет посягательства (имущество) и его нахождение в обладании ("фондах") собственника;
- субъективные признаки хищения (умысел и корыстная цель)


Вместе с тем ввиду достаточной консервативности науки уголовного права и "отставания" от развития социально-экономических отношений" в последнее время встает вопрос о недостатках законодательной дефиниции хищения и необходимости дальнейшей модернизации его уголовно-правового понятия. Существуют различные точки зрения относительно того, каким должно быть наиболее корректное определение хищения в нормах уголовного законодательства.
Одно из направлений, связанных с возможной модернизацией легального определения хищения, исходит из необходимости исключения лишних признаков в составе данной группы преступлений. Например, отдельные исследователи говорят о корыстной цели и обращении чужого имущества в пользу других лиц как о взаимоисключающих признаках родового определения хищения.
С.В. Скляров отмечает: если виновный совершает хищение с целью обращения похищаемого имущества в пользу других лиц, это указывает на отсутствие у него корыстной цели. Хотя на практике нередко преступники совершают преступления именно с целью обращения чужого имущества в пользу других лиц, и их действия квалифицируются как хищение. Представляется, для привлечения виновного к ответственности за хищение достаточно установить, что он неправомерно изымал имущество с целью распоряжения им как своим собственным, по своему усмотрению, независимо от того, обратил он это имущество в свою пользу, пользу других лиц или распорядился им иным образом .
При этом вызывает обоснованные возражения правомерность включения в легальную дефиницию хищения (примечание 1 к ст. 158) указания на то, что при хищении изъятие и обращение предмета хищения может быть осуществлено в пользу других лиц. Такая формулировка, по сути, означает законодательное закрепление "бескорыстного хищения" .
В связи с этим в общем понятии хищения корыстную цель предлагается заменить указанием на то, что целью виновного является распоряжение похищенным имуществом как своим собственным, поскольку наличие корыстной цели в формулировке хищения исключает возможность признания таковым обращения похищенного в пользу других лиц, с которыми виновный не связан родственными, финансовыми отношениями, а также отношениями соучастия в совершенном преступлении.
Не все авторы включают и признак безвозмездности в определение понятия хищения. По мнению А.Н. Коротенко, в понятии хищения сегодня нет необходимости вообще указывать на безвозмездность, так как данный термин сам по себе все это подразумевает, т.е. хищение "есть завладение чужим имуществом в пользу виновного или других лиц" .
С.М. Кочои говорит об отсутствии необходимости включения в определение хищения признака безвозмездности по следующим соображениям:
- этимологически "безвозмездность" означает "бесплатный, неоплачиваемый", между тем судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества;
- безвозмездность при хищении - одна из сторон цели ("корыстной") другого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе;
- на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом .
С этих позиций, например, С.В. Скляров предлагает понимать под хищением "противоправное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из обладания собственника или иного владельца, с целью распоряжения им по усмотрению виновного" .
Другие исследователи предлагают расширить предмет хищения за счет отнесения к нему упущенной выгоды и морального вреда: "хищение - есть тайное, открытое, насильственное, обманное или иное противоправное, безвозмездное и корыстное завладение чужим имуществом, совершенное путем изъятия и (или) обращения его в пользу виновного либо других лиц, с причинением ущерба собственнику или иному владельцу, соответствующего стоимости данного имущества, упущенной выгоде и нанесенному моральному вреду" .
Можно сделать вывод о том, что легальное определение хищения, данное в Примечании 1 к статье 158 УК РФ, не вполне отвечает современным тенденциям развития соци........

Список использованных источников

Нормативно-правовые источники
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 04.03.2013).
Периодические издания
1. Бакрадзе А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием ("Российский следователь", 2009, N 1)
2. Бакрадзе А.А. О предмете хищения ("Российский следователь", 2008, N 22)
3. Богданчиков «Понятие хищение п действующему уголовному законодательству» Закон и право 2006 №10 стр.56-57
4. Бойцов А.И «Преступления против собственности» 2002 - 771с-(Теория и практика уголовного права и уголовного процесса)
5. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства ("Законность", 2010, N 4)
6. Медведев Е.В «Момент окончания хищения в уголовном праве Росии» Рос.судья - 2011 №8 стр.12-15
7. Семенов В.М «Особенности субьективной стороны хищения» Рос.следователь 2005 №5 стр. 18-21
8. Семенов В.М «Признаки обьективной строны хищения» Рос.следователь 2005 №4 стр.15-17
9. Севрюков А.П. Признаки хищений ("Российский судья", N 6, 2004)
10. Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики ("Законодательство и экономика", 2012, N 7)
11. Теплова Д.О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения ("Российский следователь", 2013, N 13)
12. Филоненко А.Ю « Законодательное определение понятия хищения чужого имущества ....» Право и государство 2012 №2 стр.80-84
13. Филаненко А.Ю «Характеристика форм и видов преступлений против собственности» Право и государство 2012 №1 стр.113-120
14. Хилюта В.В «Момент окончания хищения в доктрине уголовного права.....» Правоведение - 2006 - №6 стр. 97-108
15. Челябова З.М «Хищение в российском уголовном законодательстве» Право и государство 2009 №4 стр.120-123
16. Шеслер А.В Общие квалифицирующие признаки хищения ("Законность", 2014, N 2)
17. Шарапов Р.Д Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом ("Законность", 2013, N 7)

Монографическая литература
1. Лопашенко Н.А "Посягательства на собственность: Монография" ("Норма", "Инфра-М", 2012).
2. Рарог А.И. Преступления против собственности // Юрист. 1999 г
3. Рарог А.И. Уголовное прав. Особенная часть (учебник) 2011г.
4. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан "Уголовное право России. Особенная часть: Учебник ("Статут", 2012)

Материалы судебной практики
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 7. С. 28.
2. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое"
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 n 3 (ред. от 25.10.1996) "О судебной практике по делам о вымогательстве"
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
6. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 14 марта 1995 г. по делу Шевченко // БВС РФ. 1995. N 10. С. 7.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы

* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.