На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовик История развития наказания в виде исправительных работ, исправительное и карательное воздействие. Определение правовых условий назначения наказания и определение порядка его исполнения. Правоограничения осужденных к наказанию в виде исправительных работ.

Информация:

Тип работы: Курсовик. Предмет: Правоведение. Добавлен: 13.03.2009. Сдан: 2009. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


23

Исправительные работы как вид уголовного наказания

(курсовая работа)

Содержание

    Введение
    1. История развития наказания в виде исправительных работ и правовые условия его назначения
      1.1. История развития наказания в виде исправительных работ
      1.2. Правовые условия назначения наказания в виде исправительных работ
    2. Условия и порядок исполнения наказания в виде исправительных работ
      2.1. Правоограничения осужденных к наказанию в виде исправительных работ
      2.2. Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ
    Заключение
    Список использованной литературы
Введение

Актуальность проблемы назначения и исполнения наказания в виде исправительных работа связана с тем, что исполнение уголовного наказания, оказывая на осужденного исправительное и карательное воздействие, вместе с тем не должно полностью отрывать его от общества, нарушать деловые и личностные связи. Кроме того, для большинства людей мнение трудового коллектива, коллег по работе имеет существенное значение, оказывает сильное психологическое влияние, позволяет исправиться, пересмотреть свои взгляды на общество и самого себя. В связи с этим в ряде случаев наиболее эффективным и целесообразным является исправительное воздействие, оказываемое на осужденного по месту его основной работы. Исходя из этого, ст. 50 УК РФ предусматривает возможность применения к осужденному основного наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания назначается при определенных правовых условиях и исполняется в определенном законом порядке.
Цель данной работы - определить правовые условия назначения наказания в виде исправительных работ и определить порядок его исполнения.
В процессе работы необходимо решить следующие задачи:
изложить историю развития наказания в виде исправительных работ;
определить правовые условия назначения наказания в виде исправительных работ;
охарактеризовать правоограничения осужденных к наказанию в виде исправительных работ;
рассмотреть порядок исполнения наказания в виде исправительных работ.
Данная работа основана на изучении Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В работе использованы материалы учебников и учебных пособий по уголовному праву, по уголовно-исполнительному праву, а также материалы периодической печати, где освещаются вопросы правовой регламентации данного вида наказания.
1. История развития наказания в виде исправительных работ и правовые условия назначения

1.1. История развития наказания в виде исправительных работ

Исправительные работы как вид наказания были предусмотрены уже в первых законодательных ак-тах советского государства. Менялось их название (обяза-тельные, общественные, принудительные, исправительно-трудовые, исправительные работы), отпадали или возникали некоторые правоограничения, но основные чер-ты оставались неизменными.
Достоинством рассматриваемой меры наказания явля-ется то, что осужденный к исправительным работам про-должает трудиться на той же должности, что и до осужде-ния. Он живет дома, сохраняется его право на жилую площадь, не разрываются связи с семьей и трудовым коллективом по месту работы Михлин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. - 2001.- № 4. - С. 56.
До введения в действие Уго-ловного кодекса Российской Федерации в законодательстве предусматривалось два вида этого наказания - по месту ра-боты и в иных местах, определяемых органами, исполняющи-ми этот вид наказания, но в районе жительства осужденного. Еще в 60-е годы активно ставился вопрос о нецелесооб-разности сохранения второго вида исправительных работ. Суды крайне редко применяли его на практике. Его правовая регламентация предусматривала обязательное увольнение осужденного с места его работы, в результате он должен был выполнять работу не по специальности.
У осужденных к это-му виду наказания был ряд дополнитель-ных карательных элементов, которые было очень трудно объяснить с позиции целесообразности усиления кары (на-пример, лишение осужденного пособия по случаю рождения ребенка или в случае смерти члена его семьи, лишение род-ственников осужденного пособия в случае его смерти и др.).
Уже тогда возникали трудности в трудоустройстве та-ких осужденных, особенно в мелких населенных пунктах, где другого предприятия для работы осужденного найти не удавалось. При поступлении на работу осужденный оказывался в коллективе, где его не знали, на работе, не соответствующей его желанию. Большинство из этих лиц увольнялись сразу же после отбытия наказания. По выбо-рочным данным, рецидив среди этих лиц был в 3,5 раза боль-ше, чем среди отбывших исправительные работы по месту работы Михлин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. - 2001.- № 4. - С. 56.. Поэтому и вносились предложения об упразднении второго вида исправительных работ.
В сегодняшних усло-виях существование исправительных работ в иных местах вообще было бы невозможно, так как у уголовно-исполнительной инспекции нет возможности трудоустраивать осуж-денных. С принятием Уголовного кодекса Российской Фе-дерации 1996 г. и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 1997 г. второй вид исправительных работ был исключен из законодательства.
Карательные элементы наказания в виде исправитель-ных работ нашли свое отражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Ряд авторов не без основа-ния подверг за это отечественное законодательство критике. Указыва-лось, что карательные элементы должна регламентироваться в Уголовном кодексе, задачи же Уголовно-исполнительного кодекса (в то время - исправительного) - регламен-тация исполнения наказания, то есть реализация правоограничений. В принципе, эту критику следует признать обосно-ванной, но, к сожалению, этот недостаток можно видеть и при регламентации других наказаний Уголовное право России. Общая часть: Учебник для ВУЗов. 2-е изд., перераб. и доп. / Под.ред. проф.Кругликова Л.Л.. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С.184..
Как видно из правовой регламентации исправительных работ, карательные элементы этого наказания проявляются, прежде всего, в удержаниях части заработка. Удержания были характерны для этого наказания на всем протяжении истории его развития, но разрешенный законом процент удержаний существенно менялся. Так, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 г. установил, что осуждение к принудительным работам должно влечь удержание в размере 25% заработка осужденного. Однако в 1928 г. эта норма была изменена. В новой редакции ст. 32 ИТК предусматривала, что принуди-тельные работы оплачиваются в размере государственного минимума заработной платы, установленного для данной ме-стности, но только для лиц, отбывающих это наказание по прежнему месту работы. Все остальные осужденные, как это было предусмотрено ст. 34 ИТК, отбывали данное наказание бесплатно, то есть у них удерживался весь заработок Михлин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. - 2001.- № 4. - С. 56
.
В других республиках СССР вопрос решался по-разно-му: удержания колебались от 40% до 100%. В 1932 г. было издано постановление ЦИК СССР, которое устранило разно-бой в уголовных кодексах разных республик и ограничило процент удержаний размером в 25%.
В 1958 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик снизили процент удержаний из заработка до 20%. В таком виде он был воспроизведен в УК РСФСР 1960 г.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. уста-навливает размер удержаний из заработка осужденных в пределах от 5% до 20%. Закон специально не указывает, чем должен руководствоваться суд, назначая тот или иной конк-ретный процент удержаний. Представляется, что суды в данном случае должны руководствоваться положениями ст. 60 УК и учитывать характер и степень общественной опас-ности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуж-денного и на условия жизни его семьи. Последнее указание имеет особенно важное значение применительно к рассмат-риваемому вопросу, ибо ясно, что размер удержаний из за-работка осужденного ущемляет интересы не только его са-мого, но и всех членов его семьи.
Однако это правоограничение Уголовно-исполнительным кодексом было весьма существенно ослаблено по сравне-нию с ранее действовавшим законодательством. Часть 2 ст. 44 УИК установила, что удержания производятся только из заработной платы осужденного и лишь по основному месту работы. (Основным является то место работы, где у осуж-денного находится трудовая книжка.) Между тем ранее дей-ствовавшая ч. 2 ст. 95 ИТК РСФСР прямо указывала, что с лиц, работающих по совместительству, удержания произво-дятся из заработка по каждому месту работы. Если иметь в виду, что в настоящее время значительная часть граждан России работает по совместительству, иногда и в несколь-ких организациях, станет ясно, что удержания у этих лиц су-щественно сократились.
Имущественные взыскания, которые были всегда при-сущи рассматриваемому наказанию, дали основание неко-торым авторам в 20-х - 30-х годах считать исправительные работы штрафом в рассрочку. На этом основании предла-галось отказаться от этого наказания.
В последующие годы эта точка зрения поддержана не была, и ряд авторов выступил против нее в защиту сохранения исправительных работ как самостоятельной меры наказания. Было указано, что в настоящее время речь может идти лишь о дальнейшем повышении эффек-тивности исправительных работ, о выявлении и устранении тех причин и условий, которые мешают в полной мере ис-пользовать возможности данного вида наказания в борьбе с преступностью.
Необходимо сказать, что предложения об отказе от ис-правительных работ делались и в период разработки Уголов-ного кодекса Российской Федерации 1996 г. Более того, в одном из опубликованных проектов Уголовного кодекса этой меры наказания не было. Принятие этого предложения при-вело бы к существенному росту лишения свободы за счет лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. Суд фактически встал бы перед дилеммой - лишение свободы или штраф, ибо предусмотренные в УК обязательные рабо-ты, ограничение свободы и арест, помещенные между штра-фом и лишением свободы, не применяются и вряд ли будут применяться в ближайшие годы, поскольку ни арестных до-мов, ни исправительных центров, ни полноценных уголовно-исполнительных инспекций, способных исполнять обязатель-ные работы, в уголовно-исполнительной системе нет. Не предусмотрены для этого и финансовые ассигнования в бюджете. Если учесть финан-совое положение многих осужденных, которые попросту не смогли бы заплатить штраф, - ясно, что большинство из них оказалось бы в местах лишения свободы. Однако протесты юридической общественности были услышаны законодателем и исправительные работы нашли свое место в Уголовном кодексе Уголовное право России. Общая часть: Учебник для ВУЗов. 2-е изд., перераб. и доп. / Под.ред. проф.Кругликова Л.Л.. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С.186..
Нельзя не отметить, что новая регламентация исправи-тельных работ в УК и УИК Российской Федерации привела к ослаблению ущемления именно имущественных прав осуж-денных, но ввела целый ряд обязанностей неимущественно-го, главным образом профилактического характера, кото-рые они должны исполнять. Изложенное показывает, что сам законодатель не считает имущественные ограничения основными карательными эле-ментами исправительных работ.
Одним из правоограничений по данному виду наказания является ограничение времени отпуска. Необходимо отметить, что вопрос о предоставлении от-пуска лицам, отбывающим исправительные работы, в исто-рии российского уголовного права решался по-разному. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1933 г. впервые отменил предоставление отпусков рассматриваемой категории осуж-денных. Одновременно было запрещено засчитывать время отбывания наказания в стаж, необходимый для получения от-пуска. Это положение было воспроизведено Исправительно-трудовым кодексом 1970 г. и существовало до 1992 г., когда в кодекс были внесены изменения и осужденным к исправи-тельным работам было предоставлено право на отпуск, хотя и сокращенный по сравнению с предусмотренным тогда Кодексом законов о труде. Как известно, ч. 1 ст. 67 КЗОТ ежегодный оплачиваемый отпуск устанавливала продолжительностью не менее 24 рабочих дней. Статья 94 ИТК РСФСР 1970 г. устано-вила этот отпуск продолжительностью в 18 рабочих дней. Статья 39 УИК Российской Федерации сохраняла такую про-должительность отпуска, но предложила организации, в кото-рой работает осужденный, согласовывать его с уголовно-исполнительной инспекцией. Одновременно уточнено, что все другие виды отпусков предоставляются осужденным на об-щих основаниях. Это касается дополнительных отпусков и отпусков в связи с временной нетрудоспособностью, а также по беременности и родам. Поскольку эти отпуска связаны с поддержанием здоровья осужденного, понятно, что факт осуж-дения их касаться не должен.
По-разному решался и вопрос о включении времени от-бывания наказания в трудовой стаж осужденного. Основ-ные начала уголовного законодательства Союза ССР и со-юзных республик 1924 г. в ч. 2 ст. 19, введенной в 1935 г., предложили не засчитывать срок отбывания исправительно-трудовых работ во все виды трудового стажа. Это положение суще-ствовало в нашем законодательстве до 1992 г., хотя и подвергалось сомнению учеными. Трудовой стаж факти-чески фиксирует факт трудовой деятельности осужденно-го. Как известно, во время отбывания осужденным испра-вительных работ его трудовая деятельность ничем не отличается от работы иных лиц, не отбывающих наказание. Карательный элемент, связанный с исключением этого вре-мени из трудового стажа, сказывается при назначении пен-сии много лет спустя, когда практически у всех этих лиц погашена судимость. При таких условиях о воспитательном и предупредительном значении этой меры говорить не приходится. Поэтому целый ряд ученых пред-ложил отказаться от этого правоограничения. Законода-тель поэтапно соглашался с этими предложениями.
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. было разрешено вклю-чать время отбывания исправительных работ в общий трудо-вой стаж при условии добросовестной работы и примерного поведения осужденного. Для этого отбывший наказание дол-жен был специально обратиться с заявлением в суд Михлин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. - 2001.- № 4. - С. 58..
Уголовный Кодекс РФ 1996 года и Уголовно-исполнительный Кодекс РФ 1997 года не содержат такого правоограничения, как исключение времени отбывания исправительных работ из трудового стажа осужденного. Поэтому следует признать, что время отбывания наказания в виде исправительных работ засчитывается во все виды трудового стажа на общих основаниях.
Исправительные работы принадлежат к числу наказа-ний, которые представлены в санкциях значительной части статей Уголовного кодекса. При этом от одного кодекса к другому удельный вес санкций, включающих исправитель-ные работы, неизменно растет. Так, в УК 1922 г. насчитывалась 71 санкция с исправительными работами, что составляло 27% всех санкций, в УК 1926 г. на начало его действия - 93 санкции (22%), в этом же УК в конце его действия - 118 санкций (19%), в УК 1960 г. -154 санкции (42%), в УК 1960 г. в конце его действия - 194 санкции (54,6%), в УК РФ 1996 г. - 195 санкций (64,6%) Михлин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве
// Уголовное право. - 2001.- № 4. - С. 59.. Как видим, и абсолютно, и относительно удельный вес исправи-тельных работ в уголовных кодексах возрастает.
Анализ судебной статистики с начала введения УК РСФСР 1960 г. показывает, что в первой половине 60-х го-дов удельный вес осужденных к рассматриваемому нака-занию превышал 20% (20,7-23,8%). В 1966-1972 гг. этот про-цент снизился до 17-18. В последующие годы наметилось дальнейшее снижение применения исправительных работ: 1973-1981 гг. - 15-17%. В 80-е годы суды начали применять исправительные работы чаще, например, в 1989 г. удель-ный вес осужденных к этому наказанию составил 26,3%. Но с начала 90-х годов интересующие нас показатели вновь пошли на убыль: 1990-91 гг. - 21-22%, 1992-93 гг. - 18%, 1995-96 гг. - 8-9% с дальнейшим снижением: 1997 г. - 6,8%, 1998 г. - 5%, 1999 г. - 4,6%, 2000 г. - 4,3% Там же. - С. 59.
Чаще всего исправительные работы назначались за при-чинение легкого вреда здоровью и побоев (33,8%), экологичес-кие преступления (13,8%), причинение тяжкого и средней тя-жести вреда здоровью при смягчающих обстоятельствах .13,6%), умышленное уничтожение и повреждение имущества 10,9%), обман потребителей (8,9%), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (6,8%), зло-бное уклонение от уплаты алиментов (5%), преступления, связанные с незаконным обращением с оружием (4%) Там же. - С. 59
.
Подводя итог сказанному, можно отметить, что на про-тяжении истории развития наказания в виде исправительных работ уровень кары в этом наказании постепенно сни-жался, но возрастала профилактическая направленность, что проявилось особенно при регламентации его исполнения в новом Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации. Вместе с тем приходится с сожалением констатировать, что фактическое применение исправительных работ постепенно сокращается, несмотря на то, что законодатель увеличивает в Уголовном кодексе число санкций, в которых включено наказание в виде исправительных работ.

1.2. Правовые условия назначения наказания в виде исправительных работ

Сущность исправительных работ состоит в том, что их отбывание ог-раничено местом работы осужденного. Исправительные работы не дают осужденному права на перемену места работы и могут быть препятствием в продвижении по службе.

Исправительные работы состоят в принудительном привлечении осужденного к труду на срок, определенный приговором суда с удержанием части заработка в доход государства (ст. 50 УК РФ).

В соответствии с ч.1. ст. 45 УК РФ исправительные работы применяются только в качестве основного вида наказания. Наказание в виде исправительных работ может быть назначено приговором суда первой инстанции либо в порядке изменения при-говора определением или постановлением суда, рассматривавшего дело в кассационном или надзорном порядке.

Назначение судом исправительных работ основывается на двух вариантах правовых оснований. Первый вариант: в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, совершенное подсудимым, исправительные работы предусмотрены в качестве единственной меры наказания или альтернативно одной из двух или нескольких мер наказания. Второй вариант оснований содержит совокупность возможностей замены других видов наказаний исправительными работами: в порядке замены штрафа, от уплаты которого злостно уклоняется осужденный, исправительными работами как более строгим видом уголовного наказания (ч.5. ст. 46 УК РФ); когда суд в порядке ст. 64 УК РФ принимает решение назначить осужденному наказание более мягкое, чет то, которое предусмотрено за совершенное преступление; в случаях замены лишения свободы исправительными работами, предусмотренными ст. 80 УК РФ; при отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, когда лишение свободы заменяется исправительными работами Колоколов Н.А. Новый УК РФ: проблемы назначения наказания // Российский судья, 1999. - № 2. - С. 15
.
Категории лиц, которым не назначают исправительные работы: признанные в установленном порядке нетрудоспособными, так как отбывание исправительных работ невозможно без трудовой деятельности; несовершеннолетние - до 16 лет, так как Трудовым кодексом установлено, что лица моложе этого возраста, как правило, не принимаются на работу; военнослужащие - заменяются наказанием в виде ограничения по военной службе (ч.1. ст. 51 УК РФ); совершившие преступления, связанные с выполнением ими служебных или профессиональных обязанностей Угольникова Н.В. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 68.
Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. В этот срок включается время, в течение которого осужденный: работал и из его заработка производились удержания; не ра-ботал по уважительным причинам (время болезни, отпуск по беременнос-ти и родам) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2002. -
С. 127..
Отбывание исправительных работ неразрывно связано с трудовой деятельностью, поэтому данный вид наказания не может быть на-значен нетрудоспособным.
Наказания в виде исправительных работ применяются судами до-статочно широко, и ранее являлись действенной аль-тернативой лишению свободы. В настоящее время ситуация меняется. С точки зре-ния А. Бриллиантова, эти изменения негативны. По ранее действовавшему законода-тельству исправительные работы назначались по месту работы осужденного и основную массу осуж-денных к этому виду наказания составляли лица, имеющие постоянное место работы, иные социально полезные связи. Исправительные работы назнача-лись, правда, в меньшем объеме, и лицам, не имев-шим постоянного места работы. В этих случаях они обязаны были трудоустроиться. При этом положи-тельной стороной исправительных работ являлось то, что осужденный не отрывался от своей социаль-ной микросреды, сохранял общественно полезные связи, в том числе и трудовые. Уголовный кодекс 1996 года в определенной мере меняет это положение. Исправительные работы назначаются только лицам, не имеющим основного места работы. Таким образом, круг лиц, которым назначались исправи-тельные работы, ограничивается. Каким же образом применительно к наказанию перераспределится контингент осужденных, имевших основное место работы? Очевидно, что к определенной части этих осужденных будет применяться наказание в виде штрафа. Но к части указанной категории осужден-ных будет применяться и лишение свободы, по-скольку в зависимости от обстоятельств дела суд может решить, что штраф в той или иной ситуации будет являться необоснованно мягким наказанием. Поэтому изменения, касающиеся исправительных работ, своим последствием могут иметь увеличение числа лиц, осуждаемых к лишению свободы. Конеч-но, окончательный ответ на поставленный вопрос даст судебная практика, но и сам законодательный подход к определению круга осужденных, которым могут назначаться исправительные работы, пред-ставляется спорным Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании //Российская юстиция. - 2004.- № 5. - С. 36.
Как уже отмечалось ранее, назначение наказания в виде исправительных работ применяется довольно широко. Рассмотрим такой пример из судебной практики:
Кассационное Определение от 15 марта 2005 года по делу № 11-о05-21.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2005 года кассационные жалобы осужденного М., адвокатов Токаревой Л.М. и Адгамова Р.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2004 года, которым З. 24 августа 1981 года рождения, уроженец с. Чувашский Брод Алькеевского района Республики Татарстан, со средним образованием, не имеющий судимости, - осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и М. 5 июня 1982 года рождения, уроженец пос. Комсомолец Тукаевского района Республики Татарстан, со средним специальным образованием, несудимый, - осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвоката Адгамова Р.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:
З. и М. осуждены за убийство В., то есть умышленное причинение ему смерти, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а З., кроме того, и за нанесение В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступления совершены 17 и 13 июля 2004 года в Тукаевском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании М. виновным себя признал, а З. вину отрицал.
Адвокат Токарева в кассационной жалобе в защиту З., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела.
Осужденный М. в кассационной жалобе, не оспаривая, что два раза ударил В. ножом в грудь, утверждает, что умысла на его убийство у него не было. Предварительного сговора с З. на убийство потерпевшего у него также не было. В. умер от действий последнего. Просит снизить назначенное ему наказание.
Адвокат Адгамов в кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту М. указывает на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что по делу не установлен умысел М. на убийство В. и предварительный сговор на его убийство с З. Смерть потерпевшего наступила от действий последнего. М. же только причинил В. проникающее ранение грудной клетки. Вывод суда о совершении М. убийства В. с целью скрыть другое преступление сделан без достаточных оснований. Ставит вопрос об изменении приговора, исключении из него указаний о совершении убийства по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление, снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ или до минимального предела, установленного ст. 105 ч. 2 УК РФ.
Государственный обвинитель Ахметшин в возражениях на кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Адамова просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных З. и М. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.
Как видно из показаний свидетелей Галесва, Милосердовой и Торопцевой, осужденный З., считая поведение В. неправомерным, подверг его избиению, нанося удары руками и ногами в область головы, а потом ушел.
Свидетели Иванов и Салихзянов подробно рассказали об обстоятельствах, при которых М. несколько раз ударил В. ножом в грудь, после чего З. тем же ножом перерезал потерпевшему горло.
Из показаний осужденного М. усматривается, что убийство В. им и З. было совершено по предварительному сговору между ними и с целью скрыть избиение потерпевшего З.
Исходя из характера вышеуказанных действий М. и З., суд правильно признал, что они действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего В.
При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности З. и М. во вмененных им преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Нарушений гарантированного законом права осужденного М. на защиту судом не допущено.
Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности. При этом суд учел и все смягчающие н и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.