Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Контрольная Историческое исследование создания и развития судебной власти в России. Состояние преступности в пореформенной России. Правовые и организационные основы розыска преступников. Формы и методы борьбы с уголовной преступностью: вторая половина XIX-нач. XX в.

Информация:

Тип работы: Контрольная. Предмет: Правоведение. Добавлен: 16.05.2008. Сдан: 2008. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


2
Министерство внутренних дел Российской Федерации
Челябинской юридический институт МВД России
Кафедра управления, информатики, психологии и педагогики

Контрольная работа

По дисциплине

«История Органов внутренних дел»

Вариант 2

Тема:

«Становление и развитие специализированных органов

розыска преступников во второй половине XIX-нач. XXв.»

Выполнил:

Лейтенант милиции

Лоргин Е.Н

«___» _________ 2005

___________________

Челябинск

2005

План:

1.Состояние преступности в пореформенной России.

2.Правовые и организационные основы розыска преступников.

3.Формы и методы борьбы с уголовной преступностью.

Кровная месть и возмещение ущерба за преступление или иную обиду соседствовали с возмещением материального ущерба в течение многих веков человеческой истории. Древние памятники права - Десять заповедей Моисея, Закон XII таблиц, законы Хаммурапи - несли в себе идею «возмещения и талиона».

Кровная месть не миновала и Русь. Вся система обычного права на Руси представляла собой возмездие и возмещение за нанесенную обиду. Обидой считалось как причинение смерти, увечья или совершение кражи, так и грубое нарушение общепринятых житейских правил. В VIII--IX вв. уголовное и гражданское обычное право для жителей Руси не различались. Обычное право предусматривало возможность защиты от любых посягательств, осуждаемых древними родами. Из права на защиту вытекало и право возмездия и частной кровной мести, основанной на узах родства и дружбы, а при защите князя - и на преданности его дружины. Исполнение мести ничем не ограничивалось, даже превышение ее меры считалось похвальным.

Первыми письменными памятниками, ограничивающими кровную месть на Руси, явились договоры князей Олега (911 г.) и Игоря (945 г.) с Византией. Однако эти договоры страдали ярко выраженной односторонностью, касались только узкого круга отношений между христианами и руссами, предусматривая наказание за некоторые преступления (например,

убийство, увечье, кража), но в них ничего не говорилось о порядке и об органах их разрешения. Представляется, что на Руси это был все же суд князя, от имени которого полномочные послы подписывали договоры, которые князь обяза был выполнять. Применение права кровной мести в договорах не оговаривалось, хоть во времена Олега и Игоря единственным спасением для жителей Руси от частной кровной мести было бегство провинившегося, часто с семьей, в отдаленные места. Только при Ярославе месть было ограничена степенью родства. Но и в этом случае месть, по существу, сама по себе являлась как бы судом, а точнее, самосудом.

Неограниченное применение кровной мести приводило к истреблению значительной части населения. Княжеская власть была этим обеспокоена. Поэтому в Русской правде Ярослава (самый древний список датирован 1016 г.) впервые право и месть родственников ограничивается судом, который сосредоточивается в руках князя. При отсутствии родственников, обязанных мстить за совершенное преступление или иное деяние, князь взимал виру в пользу своей казны. Постепенно суд стал главной обязанностью князя в мирное время.

Обоснование кровной мести состояло в том, что вред, причиненный одному из родственников, считался общим вредом, причиненным всем родственникам; последние преследовали обидчика. Суд же старался уладить дело миром только в том случае, если виновный соглашался уплатить виру. При этом, если обиженные родственники не принимали виру или виновный не мог ее заплатить, за родственниками сохранялось право мести.

При наследниках Ярослава (1050-е гг.) кровную месть и по суду перестали применять. Вводится «головщина» за убийство в виде денежного выкупа. Постепенно выкуп стали применять и за другие преступления и гражданские правонарушения. Только убийство преследовалось судом публично, независимо от заявленного иска. Все иные преступления и другие правонарушения преследовались только после предъявления иска. При этом преступлением считалось всякое вредное действие - неправда», причем неправда уголовная не отграничивалась от неправды гражданской.

При Ярославичах к органам, осуществляющим суд, относились: а) князь, которому принадлежала судебная власть; б) вирник, обязанный провести расследование и собирать виру; в) 12 мужей, решающих вопрос о долге в тех случаях, когда ответчик «запирается» - отрицает получение чего-либо в Долг; г) метельник (мечник), который решал спор о тяжбах путем испытания раскаленным железом, он же делил наследство между братьями в случаях спора между ними; д) отрок - помощник вирника, исполняющий его

поручения. В одном из списков Русской правды упомянутые лица называются обобщенно «судьями», как лица, облеченные судебной властью.

Наиболее сложные дела, например о должностных преступлениях посадников, бояр и других приближенных князя, последний разбирал совместно с вечем, принимавшим окончательное решение, которое немедленно исполнялось.

Русская правда предусматривала и особую процедуру подготовки к судебному разбирательству, которая называлась «свод и гонение следа». Потерпевший объявлял на торговой площади о преступлении (например, о краже вещи или раба). Эта процедура называлась «заклич». Виновный, у которого обнаруживалось похищенное, обязан был, если признавал себя виновным, уплатить штраф и вернуть вещь. Если он отказывался это сделать, дело передавалось в суд.

Гонение следа заключалось в розыске преступника по его следам. Считалось, что куда привели следы, там и находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в чистом поле, гонение следа прекращалось. Гонение следа при убийстве влекло для общины, где потерялся след убийцы, обязанность самой отыскать его и выдать властям. Отказ общины выдать убийцу или не розыск убийцы влек за собой наложение судом на общину дикой виры -- огромного штрафа по усмотрению судей.

Принятие и распространение христианства на Руси повлекло создание церковных судов, к юрисдикции которых относились прежде всего церковные (духовные) дела. Но постепенно в подсудность церковных судов перешли дела об изнасиловании, похищении женщин, о кровосмешении, о кражах из церкви, а также дела, возникшие во владениях церкви. Церковные суды имели право рассматривать дела о преступлениях священнослужителей и спорах между ними. Судьями церковного суда были митрополиты, епископы и настоятели монастырей в зависимости от места совершения преступления или- возникновения спора. Деятельность церковных судов и их подсудность регламентировалась Церковными уставами князей Владимира Святого (около *= 996 г.), Ярослава Мудрого (1051-1054 гг.), Новгородского князя Всеволода (около 1120 г.), Смоленского князя Ростислава (1150 г.), Великого князя Василия (1402 г.). Во время татаро-монгольского ига церковь от ханов Золотой -Орды неоднократно получала (в XIV в.) ярлыки на право судить прихожан.

Считается, что устройство судов, которое было определено в Русской правде, сохранялось до XVI в.

Псковская судная грамота была утверждена на вече в 1467 г. В Пскове в тот период действовали суды светские и церковные. К светским судам относились:

1) суд князя, который рассматривал все преступления имущественные и против личности. Основное наказание, которое предусматривала Псковская судная грамота, - это пени (штрафы); за поджог и убийство допускалась смертная казнь. Но суд князя не вправе был вмешиваться, если расправу над виновным учинили члены его семьи. Можно понять текст грамоты так, что расправа могла состоять и в лишении виновного жизни;

2) суд посадника, который рассматривал значительные гражданские тяжбы (например, споры о земле, об имуществе, наследстве), а также дела о тяжких преступлениях. Обязательным условием правомочности суда посадника было рассмотрение дела на княжеском дворе;

3) суд братчин. Братчины - это мирские пиры, собиравшиеся в определенные времена года. Организовывались они на мирскую складчину. Пир («певцы», собиравшиеся на братчину) избирал старосту, который считался главой братчины и председателем суда. Суду братчины были подсудны дела о личных обидах, а также дела о побоях и драках, возникших на пиру. Этот суд чаще всего заканчивался примирением сторон. Суд братчины не вправе был вмешиваться в дела, отнесенные к подсудности князя или посадника;

4) суд земского старосты, который рассматривал дела о кражах и некоторых других преступлениях. Староста мог провести «суд по личному», т. е. на месте совершения преступления.

Церковный суд во Пскове осуществлял наместник Новгородского архиепископа. Он разрешал дела в соответствии с Церковным уставом великих князей Владимира и Ярослава.

Псковская судная грамота предусматривала проведение расследования для обнаружения преступника. Его проводили приставы- обысчики, представлявшие потерпевшего и его интересы. Предусматривалось расследование таких преступлений, как убийство, разбой, кража, поджог и некоторые другие. Применялось гонение следа, задачей которого было обнаружение преступника путем его задержания, обыска, проведения выемки похищенного или доказательств преступления. Условия прекращения гонения следа и ответственности за преступление устанавливались такие же, как и в Русской правде.

Псковской судной грамоте неизвестен розыск с его пытками и другими жестокостями.

Сопоставление текстов этих памятников законодательства показывает, что организация суда и розыска имела много общих положений, унаследованных от уже рассмотренных законодательных актов, действовавших на Руси.

Анализ Судебников и Уложения позволяет утверждать, что суд и розыск по этим актам имели совпадающие принципиальные черты, которые выражены прежде всего в том, что:

- судебная и административная власти представляли единую часть государственного аппарата;

- суде бная функция позволяла администрации решать значительную часть задач по управлению государством;

- суд по гражданским и уголовным делам не был разделен, но некоторая часть дел была передана в подсудность различных органов власти;

- отсутствовала единая система власти на местах; в различных местностях и областях государства многие дела рассматривались разными органами власти;

- суд и розыск не были разделены и функционировали как единая часть государственного аппарата;

- в нормах законодательных актов рассматривались без разграничения вопросы организации суда и розыска, нормы гражданского и уголовного права;

- при суде и розыске по уголовным делам органы государства исходили из того, что все население делится на «добрых людей» и «ведомых лихих людей».

В связи со сказанным рассмотрение вопросов суда и розыска целесообразно провести применительно к Соборному уложению как более позднему законодательному акту, имеющему в то же время в интересующей нас части и некоторые особенности.

По Уложению верховным судом стал суд царя, решения которого не обжаловались («обжаловать» их можно было только в молитве Господу Богу) и приводились в исполнение беспрекословно. Царь лично рассматривал дела о государственной измене и иных государственных преступлениях. Высшей самостоятельной судебной инстанцией стала Боярская дума. Судебники устанавливали суд князя или царя с Боярской думой.
В соответствии с Уложением суду подлежали «все люди Московского государства от большего до меньшего чина». При этом права и привилегий
пронизывали и подсудность. Для членов Боярской думы и по делам о местничестве Боярская дума была судом первой инстанции. Судом второй инстанции Боярская дума являлась по представленным приказами делам, в решении которых дьяки испытывали затруднения. Боярская дума рассматривала апелляции лиц, оспаривающих решения, принятые в приказах.
Средним звеном судебной системы были приказы, осуществляющие управление государством «по приказу» царя; им предписывалось чинить суд и расправу «ровно для всех», включая иностранцев. Приказы делились на две категории: 1) с общей судебной функцией - судные приказы и 2) со специальной подсудностью.
К первой категории относился, например, Разбойный приказ, к подсудности которого были отнесены дела о кражах, грабежах, разбоях и побоях. Дела о кражах и разбоях подлежали возбуждению и расследованию по инициативе властей. Дела о грабежах и побоях «заводились» и рассматривались только при наличии жалобы потерпевшего. Расследование проводили губные старосты по месту совершения преступления и судебные приставы. К расследованию привлекались наделыцики - лица, обязанные отыскивать доказательства. Задержание с поличным исключало расследование и влекло передачу дела в суд. К компетенции Сыскного приказа относились дела о государственных преступлениях, клевете на царя, угрозах царю, а также дела об убийстве. Сыск (розыск) проводился с применением пыток подозреваемого, допросов свидетелей и очных ставок, проведения повального обыска. Функции следователя и судьи совмещались, если дело не подлежало передаче для разбирательства в Боярскую думу или царю.
Ко второй категории относились приказы со специальной подсудностью -- приказы Большой казны, Пушкарский, Стрелецкий, Рудокопный и т. д. В случаях нанесения «обиды», возникновения гражданского спора приписанные к приказу люди обращались в «свой» приказ; например, купцы шли в приказ Большой казны, пушкари -- в Пушкарский, стрельцы -- в Стрелецкий и искали там судебную защиту.
На местах в городах и уездах действовали городовые и уездные судьи. В этих судах дела рассматривались воеводами, назначенными приказами, Боярской думой, а иногда и царем в зависимости от значения города или уезда. К их подсудности относились дела, которые не были подсудны вышестоящим судам, а также - вотчинным, крестьянским и церковным судам. Исключались из подсудности воевод некоторые дела по персональному признаку, например «именитый род Строгановых», купцы, их дети, племянники и приказчики; настоятели монастырей. Освобождение от подсудности воеводе осуществлялось судными грамотами царя по его усмотрению либо по челобитной.
В вотчинных судах дела рассматривались боярином либо по его поручению другим лицом из числа приближенных. К подсудности вотчинного а*
суда относились все гражданские дела, возникшие в пределах вотчины, и уголовные дела, которые не относились к подсудности приказов или иных вышестоящих инстанций.
Крестьянские суды были такими же, что и во времена судебников. К ним относились суды монастырских крестьян, дворцовых крестьян, патриарших крестьян, помещичьих и вотчинных крестьян. Эти суды рассматривали гражданские споры между крестьянами, мелкие уголовные дела, занимались розыском беглых крестьян. Судьями в крестьянских судах были соответственно монастырские слуги, дворцовые слуги и т. д. Вышестоящей судебной инстанцией для крестьянских судов были, например, для монастырских крестьян - Монастырский приказ, для дворцовых - Дворцовый приказ1.
Церковные суды в течение нескольких лет бездействовали и фактически были упразднены царем. Дело в том, что патриарх Никон, закончив строительство монастырского комплекса Новый Иерусалим и получив титул «Великого государя», потребовал от царя признания верховенства духовной власти над светской. Царь, вполне понятно, с этим не мог согласиться. Возник конфликт, во время которого царь лишил судебного иммунитета духовенство и передал все дела, связанные со священнослужителями и церковью, для разбирательства в общие суды. Церковный собор, созванный царем в 1667 г., лишил Никона сана патриарха, и он был отправлен в ссылку. После решения Церковного собора об отставке Никона царь восстановил церковные суды с их прежней юрисдикцией, определенной еще великими князьями Владимиром и Ярославом.
Реформы по преобразованию судебной и административной власти Петр I начал с введения губернского и уездного деления территории России. В губерниях административную и судебную власть возглавляли губернаторы, а в уездах - обер-коменданты, которых назначали губернаторы «по своему разумению из годных и умных людей».
В 1718 г. Петром была предпринята попытка по примеру Швеции отделить судебную власть от административной. В виде опыта первоначально это было сделано в Санкт-Петербургской губернии, а затем еще в нескольких губерниях. Первой инстанцией являлся городовой суд в уезде. Городового судью назначала Юстиц-коллегия. Он вершил дела единолично. Следующей инстанцией был провинциальный суд (там, где проводилась судебная реформа, губернии были разделены еще на провинции, объединявшие несколько уездов). Провинциальный суд состоял из нескольких судей (от 8 до 12) в зависимости от объема работы суда. Высшим судом губернии был надворный суд, заседавший под председательством губернатора и состоявший из дворян, назначенных в состав суда губернатором. Однако даже в тех губерниях, где была введена эта система судов, разрешалось в целях «пресечения волокиты» в судах нижней инстанции вести разбирательство «дворянам у судных дел», а в вышестоящих провинциальных судах - воеводам, которые выполняли и административные функции. На практике же, как отмечают исследователи, большинство гражданских и уголовных дел решалось губернаторами с канцелярией без каких-либо ограничений подсудности. Для уголовных дел было сделано только одно исключение: при обвинении подсудимого в преступлении, за совершение которого грозила смертная казнь или и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.