Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Спорные вопросы уголовно-правовой оценки необходимой обороны

Информация:

Тип работы: Диплом. Добавлен: 03.08.2015. Сдан: 2015. Страниц: 70. Уникальность по antiplagiat.ru: 80.

Описание (план):



Введение.......................................................................................................................5
1 Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния...........................................................................................................................9
1.1 Институт необходимой обороны в истории уголовного права.........................9
1.2 Понятие необходимой обороны.........................................................................14
2 Уголовно-правовая квалификация необходимой обороны................................21
2.1 Квалификация необходимой обороны..............................................................21
2.2 Условия правомерности необходимой обороны..............................................24
2.3 Превышение пределов необходимой обороны.................................................43
3 Проблемы квалификации необходимой и мнимой обороны.............................51
3.1 Вопросы квалификации правомерности причинения вреда при мнимой обороне.......................................................................................................................51
3.2 Проблемы совершенствования института необходимой обороны в российском уголовном праве...................................................................................56
Заключение.................................................................................................................62
Список используемых источников..........................................................................64
Приложение А Число осужденных лиц в РФ по ст. 108, 114 УК РФ за 2010 –2014 гг.........................................................................................................................70



Введение


Актуальность исследования обусловлена тем, что практические работники, применяя законодательство о необходимой обороне, нередко сталкиваются со значительными трудностями. Поэтому имеют ещё место случаи, когда отдельные суды формально подходят к анализу доказательств при решении вопроса о том, действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны или же допустило превышение её пределов. Такие ошибки не изжиты и до настоящего времени, и допускаются из-за отсутствия у некоторых работников органов следствия, суда и прокуратуры достаточно четкого представления по вопросам, связанным с уголовно-правовой оценкой оборонительных действий.
В 2015 год Россия вошла с тяжёлым грузом проблем. Как отмечено в Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию, государственный аппарат разъедает коррупция, власть слабо обеспечивает выполнение законов и указов. «Преступный мир, по существу, бросил вызов государству, вступив с ним в открытую конкуренцию. Появилось немало хорошо организованных преступных групп со своими мозговыми центрами, исполнителями, «судами», «силовыми подразделениями»1).
В главе второй первого раздела Конституции Российской Федерации2), предусматривающей права, свободы человека и гражданина сказано, что каждый имеет право на жизнь, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Однако некоторые авторы не без оснований считают, что ситуация сейчас такова, что преступность становится подлинно социальным бедствием, угрожает самим устоям государственности и национальной безопасности, вызывает тревогу всего населения, подрывает у людей веру в способность власти защитить их жизнь и безопасность.
К такому положению привели многие просчёты и ошибки в проведении социальных и экономических реформ, правовой политики. История показывает, что перераспределение власти и собственности всегда порождает волну преступности и насилия. Криминологический прогноз не предвещает позитивных перемен в ближайшие годы. Причём официальная статистика не полностью отражает реальное состояние дел (по оценкам учёных и практиков на каждое зарегистрированное преступление два-три незарегистрированных). С учётом такой латентности в России совершается около 10 миллионов преступлений, (а не 2,7 миллиона, как показывает статистика). Переход к многоукладной экономике, привел к имущественному расслоению, разрастание групп и слоёв повышенного социального риска, напор на подрастающее поколение пропаганды насилия, негативных социальных привычек и стандартов поведения, культа богатства любой ценой – открывает в ближайшие годы возможности для стимулирования роста преступности и неблагоприятных изменений её качественных показателей. Огромную роль в борьбе с преступными посягательствами на интересы общества, на интересы граждан играют органы государства: суд, прокуратура, органы полиции, органы государственной безопасности, совершенствованию деятельности которых должно уделяться постоянное внимания. Однако осуществлять борьбу за укрепление правопорядка должны не только правоохранительные органы.
При необходимой обороне действия лица направлены на защиту интересов государства, общественных интересов, личности и её прав от общественно опасного посягательства, поэтому эти действия не представляют общественной опасности, а, наоборот, они являются общественно полезными, так как они защищали законные права и интересы. Жизнь подтверждает, что наиболее активно в пресечении преступлений и задержании преступников участвуют лица, хорошо знающие законодательство о необходимой обороне. Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Однако мы до сих пор встречаемся в ряде случаев с фактами, которые свидетельствуют о том, что в работе следственных и судебных органов ещё допускаются ошибки, когда необоснованно привлекают к уголовной ответственности лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны. Такие ошибки могут серьёзно подорвать успех борьбы с общественно опасными элементами, посягающими на государственные и общественные интересы, на жизнь и здоровье граждан. Необходимая оборона – важнейшее и действенное средство в борьбе с преступностью. Но, к сожалению, ещё многие граждане почти ничего не знают или имеют весьма смутное представление о праве на необходимую оборону. Между тем от осведомленности граждан о существовании института необходимой обороны зависит их активность в участии по пресечению преступных посягательств, которые совершаются в их присутствии.
Одним из таких вопросов, негативно влияющим на правоприменительную практику, является отсутствие законодательного регламентирования такого правового явления, как мнимая оборона. Как представляется, проблема определения мнимой обороны в уголовном праве – это не просто частный вопрос юридической оценки конкретного поведения личности, но и, возможно, более важный вопрос обеспечения полноценного функционирования такой регулятивно-охранительной нормы, как необходимая оборона.
Объективная потребность в научном познании и оценке данного правового явления актуализировалась после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»1), когда ст. 37 УК РФ2) была дополнена положением об отсутствии превышения пределов необходимой обороны в случаях, когда обороняющийся не осознавал, не должен был и не мог осознавать реальный характер общественной опасности посягательства по причине его неожиданности.
Мнимая оборона как правовое явление до настоящего времени только отчасти получила разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»3). В соответствии с данным разъяснением действия мнимо обороняющегося предлагается оценивать по правилам необходимой обороны. Надо отметить, что, конечно же, уголовно-правовая норма о необходимой обороне не регулирует именно такие ситуации, а является лишь наиболее схожей. Несмотря на очевидную аналогию уголовного закона, подобная оценка в какой-то степени была поддержана как на теоретическом, так и учебно-методическом уровнях. С учетом декларирования недопустимости аналогии в уголовном праве России очевиден факт применения «двойных стандартов». Вместе с тем, как показывает практика, из-за подобной непоследовательности, а также ввиду отсутствия самого определения и четкого разъяснения юридического значения мнимой обороны в уголовном законе решения об уголовной ответственности лица в таких ситуациях могут быть самые разные. Такое положение противоречит принципу законности и заслуживает скорейшего разрешения.
В целом указанное и определяет актуальность темы настоящего исследования.
Проблематика, связанная как с институтом обстоятельств, исключающих преступность деяния, в общем, так и с мнимой обороной, подвергалась анализу в трудах Ю. В. Баулина, В. А. Блинникова, С. В. Бородина, Н. . Ветрова, В. А. Владимирова, Н. Д. Дурманова, А. П. Дмитренко, Н. Г. Кадникова, В. Н. Козака, Н. И. Коржанского, А. Ф. Кони, Ю. И. Ляпунова, А. В. Наумова, В. В. Орехова, Т. Ю. Орешкиной, С. В. Пархоменко, М. И. Паше-Озерского, А. А. Пионтковского, Э. Ф. Побегайло, Н. С. Таганцева, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, М. Д. Шаргородского, М. И. Якубовича, В. А. Якушина и др.
Несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этими и другими исследователями, целый ряд вопросов необходимой и мнимой обороны остается дискуссионным и нуждается в дальнейшей комплексной разработке.
Существующие в монографических исследованиях отдельные положения относительно признаков необходимой и мнимой обороны и связанных с ними правилами квалификации не могут в полной мере решить вопросы уголовно-правовой оценки этих правовых явлений.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда объекту уголовно-правовой охраны при необходимой и мнимой обороне.
Предметом исследования являются: действующие нормы уголовного права, а также нормы иных отраслей права, регламентирующие вопросы уголовно правовой оценки необходимой обороны и мнимой обороны
Целью исследования является комплексный анализ необходимой и мнимой обороны как самостоятельного правового явления; изучение проблем, возникающих в судебно-следственной практике, связанных с квалификацией случаев необходимой и мнимой обороны, анализ предложений и рекомендаций по их разрешению.
Достижение этих целей осуществлено путем решения следующих исследовательских задач:
1) проследить процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в праве;
2) раскрыть понятие и значение института необходимой обороны;
3) ознакомиться с условиями правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и относящиеся к защите;
4) определить превышения пределов необходимой обороны;
5) раскрыть спорные вопросы квалификации.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе исследования применялись также исторический, формально-логический, статистический, системный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы исследования.
Теоретической основой исследования явились фундаментальные труды отечественных авторов в области уголовного права: Ю. В. Баулина, В. А. Блинникова, С. В. Бородина, Н. И. Ветрова, В. А. Владимирова, Н. Д. Дурманова, А. П. Дмитренко, Н. Г. Кадникова, С. Г. Келиной, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козака, Ю. И. Ляпунова, А. В. Наумова, Н. А. Неклюдова, В. В. Орехова, Т. Ю. Орешкиной, С. В. Пархоменко, М. И. Паше-Озерского, А. А. Пионтковского, А. М. Плешакова, Э. Ф. Побегайло, А. И. Рарога, В. П. Ревина, Н. Д. Сергиевского, С. А. Тарарухина, И. С. Тишкевича, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, М. Д. Шаргородского, М. И. Якубовича, В. А. Якушина и др.


.............
Список использованных источников

Нормативные правовые акты


1) Конституция Российской Федерации : принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2) Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ ; ред. от 23.05.2015 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3) О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ : федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162 ; ред. от 07.12.2011 // Собрание законодательства. – 2003. – № 50. – Ст. 4848.
4) Об оружии : федеральный закон от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ ; ред. от 31.12.2014 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 51. – Ст. 5681.
5) О полиции : федеральный закон от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ ; ред. от 06.04.2015 // Собрание законодательства. –2011. – № 7. – Ст. 900.
6) О частной детективной и охранной деятельности : закон РФ от 11 марта 1992 № 2487-1 ; ред. от 20.03.2015 // Российская газета. – 1992. – 30 апреля.
7) О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации : послание президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. – 1997. – 7 марта.
8) Об усилении ответственности за хулиганство : указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года // Ведомости ВС СССР. – 1966. – № 30. – Ст. 596.
9) Уголовный кодекс РСФСР : утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 592.
10) Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.: утвержден Законом РСФСР от 01.06.1922 года // Свод узаконений РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 600.
11) О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств : постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. – № 5. – 1984.
12) Об усилении ответственности за хулиганство : указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года. – Ведомости ВС СССР. – 1966. – № 30. – Ст. 596.
13) Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1959. – № 1. – Ст. 6.
14) Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. – № 25. – Ст. 36.


Специальная научная и учебная литература


15) Баулин, Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : монография / Ю. В. Баулин. – Харьков. : Основа, 1991. – 360 с. – ISBN 5-318-00688-4.
16) Блинников, В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России : дис. ... д-ра юрид. наук / В. А. Блинников. – Ставрополь : СФ КЮИ МВД РФ, 2001. – 360 с.
17) Владимиров, В. А. Признаки и квалификация преступлений, совершенных в результате превышения пределов необходимой обороны / В. А. Владимиров : Труды ВШ МВД. – М. : Наука, 1958. – 161 с. – Режим доступа: >18) Дурманов, Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния : учебник / Н. Д. Дурманов. – М. : «Юрлит», 2011. – 386 с. – ISBN 5-238-00627-6.
19) Калачев, Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды / Н. Калачев. – М. : Тип. Августа Семена, 1846. – С. 122.
20) Кириченко, В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве / В. Ф. Кириченко. – Л. Изд-во АН СССР, 1948. – 107 с. – Режим доступа: >21) Курс уголовного права. Общая часть. : учебник : в т. / под ред. проф. Н. Ф. Кузнецовой, доц. И. М. Тяжковой. – М. : Издательство Зерцало, 2009 : Т. 1 : Учение о преступлении. – 611 с. – ISBN: 5-94373-034-6.
22) Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций / А. В. Наумов. – М.: Юридическая литература, 2004. – 496 с. – ISBN 5-85639-125-2.
23)


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.