На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Работа № 91105


Наименование:


Диплом Направления государственного контроля за деятельностью органов местного самоуправления

Информация:

Тип работы: Диплом. Добавлен: 28.9.2015. Сдан: 2015. Страниц: 81. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание
Стр.
Введение …………………………………………………………………….
1 Теоретические основы государственного контроля за деятельностью органов местного самоуправления …………..
1.1 Становление и развитие института контроля за деятельностью органов местного самоуправления …………..
1.2 Понятие и сущность государственного контроля за деятельностью органов местного самоуправления …………
2 Направления государственного контроля за деятельностью органов местного самоуправления …………………………..
2.1 Государственный контроль за расходованием материальных и финансовых средств, переданных органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий ………………………………..
2.2 Конституционный и судебный контроль, нормоконтроль за деятельностью органов местного самоуправления ………….
2.3 Институт ответственности органов местного самоуправления перед государством в системе государственного контроля ……………………………………
Заключение …………………………………………………………………
Список использованных источников …………………………………….


Введение

Местное самоуправление представляет собой одну из важнейших основ конституционного строя Российской Федерации. Органы местного самоуправления отвечают за решение наиболее важных для населения вопросов и проблем.
Реальная и эффективная работа местного самоуправления возможна лишь при наличии определенных предпосылок и условий, которые в совокупности составляют основы местного самоуправления. На это обратил внимание в своем Послании Федеральному Собранию от 12 декабря 2013 года Президент Российской Федерации В.В. Путин: «Считаю важнейшей задачей уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах…».
Особое значение для становления и развития местного самоуправления в нашей стране приобретают контрольные механизмы выстраивания эффективной организации системы местного самоуправления.
После установления Конституцией Российской Федерации 1993 года самостоятельности местного самоуправления как уровня публичной власти и дальнейших шагов муниципальной реформы возник вопрос о сохранении единства публичного управления и контроля как его неотъемлемой инструментальной функции.
Очевидно, предоставляя значительные правотворческие, организационные, экономические возможности органам местного самоуправления влиять на комфортность проживания населения на соответствующей территории, государство возлагает и ответственность за решение этих вопросов на само местное сообщество и формируемые им органы.
При этом необходимо эффективно использовать и внутренний потенциал муниципального образования: контроль деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставами муниципальных образований со стороны представительных органов местного самоуправления, а также общественный контроль.
Успешное становление и развитие муниципальных образований в немалой степени зависит от действенности контроля и надзора государственных органов за деятельностью органов местного самоуправления.
На сегодняшний момент органы и должностные лица местного самоуправления нередко в условиях отсутствия действенного контроля как со стороны государства, так и со стороны населения, в определенной мере инертны в вопросах повышения эффективности муниципального управления.
Динамичное развитие всех сфер общественной жизни нашей страны требует взаимной согласованности деятельности органов государственной власти, местного самоуправления и институтов гражданского общества.
В этой связи, государственный контроль должен быть нацелен не только на соблюдение законности, но и на целесообразность и рациональность действий и принимаемых органами местного самоуправления решений.
Необходимо признать важной роль института государственного контроля для обеспечения слаженной работы государственного механизма, так как любая контрольная деятельность государства в отношении местного самоуправления может быть воспринята местным сообществом как посягательство на его самостоятельность.
Именно поэтому очень важно создать стройную систему правового регулирования государственного контроля, избрав его оптимальные формы, на основе российского и зарубежного опыта публичного управления.
Государственный контроль за деятельностью органов местного самоуправления приобретает актуальность еще и с последними изменениями в законодательстве, принятием Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» и в связи с этим налаживание механизма разграничения контрольных государственных и общественных функций.
Объектом выпускной квалификационной работы явились общественные отношения, возникающие в процессе деятельности государственных контрольных органов в сфере местного самоуправления.
Предметом выпускной квалификационной работы являются нормы права, закрепляющие механизм и элементы государственного контроля в сфере местного самоуправления, а также непосредственно деятельность контрольных органов.
Целью работы является выявление закономерностей и проблем обеспечения эффективности функционирования системы местного самоуправления Российской Федерации посредством деятельности контрольных органов.
Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач:
1. Рассмотреть становление и развитие института государственного контроля за деятельностью органов местного самоуправления.
2. Раскрыть понятие и сущность государственного контроля за деятельностью органов местного самоуправления.
3. Определить сущность государственного контроля за расходованием материальных и финансовых средств, переданных органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий.
4. Рассмотреть основы конституционного и судебного контроля, нормоконтроля за деятельностью органов местного самоуправления.
5. Рассмотреть институт ответственности органов местного самоуправления перед государством в системе государственного контроля.
Методологическую основу работы составил комплекс современных методов познания, применяемых юридическими науками:
- общенаучные - анализ, синтез, системный, исторический и функциональный подходы;
- частно-научные - логический;
- частноправовые - специально-юридический подход, формально-юридический.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации,
В процессе написания выпускной квалификационной работы были использованы труды: М.С. Беловой, Е.В. Бодрова, А.С. Бурмистрова, В.И. Васильева, С.Г. Гурковой, Н.Ю. Давыдовой, А.А. Далеевой, А.А. Джагарян, В.В. Еремяна, А.Ю. Звягольского, Б.Н. Земцова, В.А. Кинсбургской, А.В. Колесникова, С.С. Курниковой, Л.Е. Лаптевой, И.В. Лобанова, А.О. Макарова, А.Н. Марковой, Т.Н. Михеевой, Д.С. Михеева, Н. Модина, С.В. Никитина, И.Н. Осипова, Г.Л. Осокиной, К.А. Пивоварова, Д.В. Попова, В.А. Сивицкого, А.И. Соколовой, З.Г. Тамазова, С.А. Татаринова. Т.Г. Тереховой, И.В. Упорова, М.В. Федорова,Н.Н. Федосеевой, Ю.К. Федулова, Н.М. Чепурновой, А.Н. Черткова, А.А. Ялбуганова,
Настоящая работа состоит из введения, двух глав, охватывающих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.




1 Теоретические основы государственного контроля за деятельностью органов местного самоуправления


1.1 Становление и развитие института контроля за деятельностью органов местного самоуправления


Зарождение местного самоуправления историки относят ко второй половине IX - началу Х века. В этот период происходит становление качественно иных общественно-политических отношений, связанное с переходом от родоплеменных объединений к общинным принципам управления и самоуправления.
Общины представляли собой самоуправляющиеся, автономные организации, обладающие административно-судебной самостоятельностью. Высшим органом управления общины были сходы (собрания) жителей - вече, на которых решались важнейшие жизненно-важные вопросы.
Классическими образцами самоуправляющихся городских общин Древней Руси являются Новгород и Псков. В этих городах наиболее важные вопросы решались на народном собрании (вече) города и его частей. Это выборы старост, установление местных натуральных налогов, участие в строительстве городских стен, мостовых, в благоустройстве территории города, отстранение от исполнения обязанностей выборных должностных лиц (посадников, старост, сотников), выборы представителей для заключения договоров с другими государствами и др.
Так, А.А. Кизеветтер отмечал, что «наряду с князем во главе управления стоит вечевая сходка стольного города».
Такая система самоуправления сохранялась на Руси длительное время. Даже во второй половине XIX века в деревне действительная власть принадлежала сельским сходам и их уполномоченным - сельским старостам. Подобное сочетание элементов прямого народовластия и представительства (выборности) лежит в основе организации и современного местного самоуправления.
Вече обладало широкой властью. В его компетенцию входило принятие законодательства, международные отношения, организация судебных процедур, решение административных вопросов. Особое значение в вече имел финансовый (денежный) контроль, о котором можно встретить упоминание в первом своде законов XI века - Русской Правде.
В более позднем правовом акте, созданном Владимиром Мономахом в XII веке, - Уставе, нормы Русской Правды были дополнены. В результате вопросы финансового контроля приобрели более строгий и упорядоченный характер и стали важнейшей функцией веча.
Народному собранию принадлежали также и контрольные полномочия по проверке (оценке) деятельности князя и избираемых должностных лиц - посадников, тысяцких, воевод. Ему принадлежали высшие права в издании законов, заключений международных договоров, вопросах войны и мира, оно утверждало князей и выбирало высших должностных лиц, утверждало налоги и т.д.
Высшими должностными лицами Великого Новгорода были посадник, тысяцкий, архиепископ, князь. Посадник - исполнительный орган веча, избранный им на один-два года, руководил деятельностью всех должностных лиц, вместе с князем ведал вопросами управления и суда, командовал войском, руководил вечевым собранием и боярским советом, представительствовал во внешних сношениях. Тысяцкий занимался вопросами торговли и торгового суда, возглавлял народное ополчение.
Архиепископ был хранителем государственной казны, контролером торговых мер и весов (основная его роль - духовное главенство в церковной иерархии) на вершине социальной лестницы в Новгороде стояли «старцы градские». Со временем стали именоваться «боярами», но их социальные функции были иными, нежели в Юго-Западной Руси. Источником богатства новгородских «бояр» являлась дань с подвластного городу населения. На этом этапе они выступали как представители городской общины.
Князь в тот период был подконтролен вечу в силу того, что условия княжения определялись в договоре (ряде) и княжеская власть не являлась абсолютной. Подобная форма устройства власти известна сейчас как вечевая демократия.
Отсюда можно сделать вывод о том, что в Новгородской и Псковской республиках вечевыми собраниями граждан контролировались многие аспекты внутренней жизни - деятельность избранных должностных лиц, распоряжение финансовыми средствами, что позволяет сделать вывод о существовании в тот период такой формы контроля, как общественный контроль, позволявший обеспечивать открытость деятельности самоуправленческих структур. Основным субъектом такого контроля выступало население (граждане).
Собрание, созываемое в Псковской, Новгородской вечевых демократиях, обсуждало все наиболее важные вопросы этих древних городов-государств, принимало по ним окончательные решения и выступало, прежде всего, как орган местной власти, а контрольная функция была лишь одним из признаков властных полномочий.
Однако в начале XIII века основы вечевой демократии были подорваны монголо-татарским игом, а позднее - в конце XV века - упразднены в ходе становления Московского централизованного государства.
Усиление государственного централизма в этот период повлияло на всю систему управления в государстве, в том числе и на самоуправленческие начала, реализация которых осуществлялась длительное время под жестким контролем государства, в связи с чем можно полагать, что «до середины XVI века самодеятельность в сфере местного самоуправления не была определена законодательством и развивалась исключительно на основе мирского обычая как дополнение княжеской администрации».
Существенные реформы в сфере административно-территориального устройства провел Иван Грозный, который уменьшил полномочия наместников и волостелей, расширил компетенцию выборных должностных лиц низовых территориальных единиц (сотских и сельских старост). Иван Грозный предоставил самоуправляющимся городским и сельским территориям посредством так называемых губных грамот широкие права, в том числе в области уголовного преследования.
В некоторых уездах губные учреждения заменили собой все местное управление, а в тех местах, где отменялось наместничество, они стали единственными органами центральной администрации. Примечательно, что если в начале реформы формирование территорий губ осуществлялось сверху, то далее укрупнение таких территорий происходило естественным путем, связанным с поиском такого уровня, на котором губное управление могло осуществляться оптимальным образом (таким уровнем в результате стал уезд).
Излишняя территориальная дробность местного управления усугублялась очень сложной подведомственностью. На одной территории действовали четыре разные системы ведомственного управления: губное, церковное (распространявшееся на лиц, состоявших на службе при церковных учреждениях или живших на церковных землях), служилое дворянское и земское, к которому принадлежало все тяглое население, жившее в городах и селах (на всех землях, кроме принадлежавших церкви).
Единственным субъектом контроля за земскими и губными избами было государство в лице государственных чиновников.
Следующий этап в организации местного самоуправления и контрольных функций государства за ней связан с правлением Петра I и Екатериной II.
В 1699 г. Петром I была учреждена Бурмистерская палата, являвшаяся одновременно органом местного общинного управления Москвы и посадским населением всех городов государства.
Административные, судебные и финансовые функции в городах осуществляли земские избы под председательством бурмистров, независимых от воевод, в ведении которых остались лишь военные и полицейские функции. Существенная перестройка местного самоуправления произошла в первой четверти XVIII в. С целью укрепления местных органов в 1702 - 1705 гг. правительство Петра I стремилось привлечь к управлению местных дворян. Указ 1702 г. отменил губных старост и передал их функции в руки воевод. Вместе с тем воеводы должны были управлять совместно с особыми дворянскими советами, члены которых избирались дворянами из своей среды. С 1708 г. вся территория России делилась на 8 губерний (впоследствии на 10 и на 11). Во главе их стояли губернаторы, в руках которых находилась судебная, административная и военная власть. Губернатора государство стремилось поставить под контроль местного дворянства. При нем были учреждены магистраты5 из числа местных дворян. Существовал и исполнительный орган губернская канцелярия. Она занималась рекрутскими наборами, обеспечением потребности армии в провианте и обмундировании, розыском беглых крестьян. Губернии делились на уезды, во главе которых стояли коменданты.
Преобразования в структуре и формах местного самоуправления при Петре I, Екатерине II также не оказали серьезного влияния на изменение контроля и не расширили круга контролирующих органов.
Вплоть до земской и городской реформ Александра II, контроль за деятельностью земских и городских органов самоуправления осуществляли губернатор, губернский прокурор и губернские стряпчие. В уезде эти обязанности выполнялись воеводой и чиновниками уездной администрации - уездным стряпчим, земским исправником.
Некоторые изменения в рассматриваемой сфере стали появляться лишь в последней четверти XVIII века, то есть в период правления Екатерины II. Однако здесь нужно иметь в виду, что абсолютное большинство жителей не имели возможности участвовать в местном самоуправлении ни посредством обсуждения вопросов местного значения, ни принятия по ним окончательных решений, а тем более осуществлять контроль за деятельностью местных органов.
Вместе с тем период Екатерины II характеризуется значительным продвижением в части нормативно-правового регулирования института местного самоуправления, которое в городах, например, было приведено в определенную систему, приближенную к западноевропейскому типу.
Так, по Жалованной грамоте на права и выгоды городам Российской империи от 21 апреля 1785 г. представители всех сословий, проживавшие в городах и удовлетворявшие имущественному и возрастному цензу, получили право выбирать органы городского самоуправления.
Общий строй местного самоуправления и система государственного контроля за ним, с екатерининских времен и вплоть конца XIX века сводился к следующему.
Во главе губернии был поставлен генерал-губернатор, наделенный в качестве государева наместника, весьма широкими полномочиями по надзору за всем местным управлением и судом.
Действительное управление было возложено на губернаторов, высшим в губернии учреждением являлось губернское правление - по делам чисто административным, и казенная палата по делам финансовым; чины их назначались правительством; значительная часть дел управления была передана «приказам общественного призрения», состав которых был выборный.
Уездное управление, в лице исправников и «нижних земских судов» (чисто административное учреждение), было тоже выборным. выборные судебные учреждения представляли весьма сложную организацию.
Дворянство при Екатерине впервые получило корпоративное устройство. Были учреждены губернские и уездные дворянские собрания, для выбора должностных лиц местной администрации и суда, для обсуждения вопросов, предлагаемых от правительства, и для заведывания сословными нуждами. Для управления сословными делами учреждались предводители (губернские и уездные), дворянские депутатские собрания и опеки. Города также получили сословное кооперативное устройство, все дела местного хозяйства и полиции были переданы «общегородской думе» и ее исполнительному органу, «шестигласной думе»; но в то же время были установлены городничие и полицмейстеры, отношения которых к думе не были твердо выяснены. Судебным органом в городе являлся выборный магистрат.
Современники, говоря о произошедших изменениях в сфере местного самоуправления, отмечают и то, что выборные городские органы были поставлены под контроль администрации.
Маркова А.Н. и Федулова Ю.К. о контролирующих функциях государства в сфере местного самоуправления говорят следующее: «… в царствование Екатерины II роль центральных органов постепенно была сведена к общему руководству и наблюдению, основные вопросы управления стали решаться на местах. Однако еще до реформирования системы местного управления императрица сделала попытку дать России новое законодательство, отвечающее духу времени».
Организация контроля в сфере местного самоуправления в XVIII веке не достигла серьезных успехов: менялись названия местных органов и должностных лиц, разделялись функции, но контролирующие органы в силу их принадлежности к государству выполняли задачи государственного контроля, вмешиваясь в деятельность местных учреждений, выборных земских и городских лиц.
Население было лишено возможности создания независимого контролирующего органа, равно как и не имело правомочий осуществлять собственный контроль над выборными учреждениями и должностными лицами.
Основные принципы екатерининской реформы: децентрализация, избрание на должности, относительная самостоятельность суда были отменены или значительно изменены при Павле I. После восшествия на престол Александр I немедленно вернулся к децентрализации и самоуправлению, заложенным при Екатерине II. Однако территориальная система управления в период его правления, и в еще большей степени при Николае I подверглась массе частичных переделок, значительно изменивших ее характер.
Так, в связи с тем, что надзор генерал-губернатора, в силу широты предоставленных ему полномочий и их неопределенности, во многих губерниях принял в высшей степени личный и самовластный характер, после нескольких попыток реформировать эту должность, в 1837 году она была исключена из числа общих губернских должностей и оставлена, в порядке исключения, лишь на некоторых окраинах. Функции общего надзора за губернскими установлениями были переданы министрам. Полномочия губернаторов и губернских установлений также были несколько изменены.
Дворянские выборы проходили в основном под сильным влиянием губернаторов, в связи с чем выборные должностные лица по своему положению стали мало отличаться от назначенных. К концу царствования Николая I дворянские выборы свелись к обязанности дворян поставлять для нужд администрации известное число служащих, наделяемых иногда довольно важными полномочиями. Министерства и местная администрация почти повсеместно упразднили городские думы, приняв на себя их дела или передав их самостоятельно созданным учреждениям.
Во второй половине XIX в. в России вновь возникает необходимость проведения реформы местного самоуправления. Важным этапом в правовом регулировании местного самоуправления стала реформа 19 февраля 1861 г., закрепившая систему, в которой сельская община явилась и органом хозяйствования, и органом управления: «Органы крестьянского общественного управления находились под двойным контролем как со стороны местных учреждений по крестьянским делам, основной состав которых формировался из помещиков, так и со стороны судебно-административных органов».
Созданные в соответствии с Положением о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 года земские уездные и губернские собрания (представительные органы) находились по своему статусу вне зависимости от государственных структур. Для текущей работы земские собрания избирали исполнительные органы - управы, которые были подотчетны только им. По сути и духу Положения 1864 года вновь создаваемые учреждения осуществляли свою деятельность открыто и гласно.
Важным принципом деятельности управ того времени являлся в основном публичный (общественный) контроль. Законодательно было установлено, что все сметы, отчеты управ, а также результаты ревизий подлежали обязательному опубликованию для всеобщего сведения в губернских ведомостях.
Несмотря на то что Положение 1864 года подчеркивало негосударственный характер земских учреждений, их независимость и самостоятельность, за ними все же сохранялся некоторый государственный контроль в лице правительственных чиновников.
Так, избранный земским собранием председатель уездной земской управы утверждался в должности начальником губернии, а следовательно и был подконтролен ему, а председатель губернской земской управы утверждался в должности министром внутренних дел и был подконтролен последнему.
Заслуживает мнение Л.Е. Лаптевой, отмечавшей плодотворность идеи сочетания государственного и общественного элементов в управлении, идеальную схему совмещения общегосударственного и местного начал.
В институте контроля того периода также прослеживается баланс элементов общественного, внутреннего и государственного контроля.
Дальнейшее развертывание и углубление земского и городского самоуправления было прервано с принятием императором Александром III в 1890 году нового Положения о губернских и уездных земских учреждениях и в 1892 году Городового положения.
При подготовке Положения 1890 г. Министерством внутренних дел предлагалось вместо выборных управ учредить земские присутствия, состоящие из членов, назначаемых правительством. Это логично вело вообще к замене земских учреждений государственными. Поэтому от предложений Министерства отказались, но зато Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1890 г. признало выборных членов управ состоящими на государственной службе с вытекающими отсюда последствиями: теперь вопрос об ответственности (уголовной и дисциплинарной) членов управ возбуждался не только соответствующим земским собранием, как было по Положению 1864 г., но и губернатором.
Земские, городские органы стали рассматриваться как государственные учреждения. Поэтому........


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Нормативно-правовые акты и другие официальные документы
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2014. - № 15. - Ст. 1691.
2. Европейская Хартия местного самоуправления: принята Советом Европы 15 октября 1985 г.: ратифицирована Федеральным Собранием: федер. закон [от 11 апреля 1998 г. № 55-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1998. - № 15. - Ст. 1695.
3. О судебной системе Российской Федерации: федер. конституционный закон [от 31 декабря 1996года № 1-ФКЗ (с посл. изм. и доп.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1997. - № 1. - ст. 1.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации [от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 1 (ч. 1). - ст. 3.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с послед. изм и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 07.01.2002. - № 1 (ч. 1). - ст. 1.
6. Бюджетный кодекс Российской Федерации: федер. закон [от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1998. - № 31. - ст. 3823.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации [от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25. - ст. 2954.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации [от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (с посл. изм и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 5. - ст. 410.
9. Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований: федер закон [от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства РФ. - 2011. - № 7. - ст. 903.
10. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон [от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2003. - №40. - Ст. 3822.
11. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора): федер. закон [от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Парл. газета. - 2008. - № 90.
12. О муниципальной службе в Российской Федерации: федер. закон [от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2007. - №10. - Ст. 1152.
13. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: федер. закон [от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 24. - ст. 2253.
14. О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации [от 25 июля 1996 года № 1095] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 31. - ст. 3696.

2 Учебная литература
15. Белова М.С., Кинсбурская В.А.. Ялбулганов А.А. Налоговый контроль: научно-практический комментарий положения законодательства о налогах и сборах с обзором судебной практики [Электронный ресурс] / Под ред. А.А. Ялбулганова // СПС «КонсультантПлюс». 2007.
16. Еремян В.В., Федоров М.В. История местного самоуправления в России. (ХII- начало ХХ в.): учебное пособие. - М.: РУДН, 1999. - 295 с.
17. Земцов Б.Н. История отечественного государства и права: учебно-методический комплекс. - М.: ЕАОИ, 2009. - 339 с.
18. История государственного управления в России: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, по специальности «Государственное и муниципальное управление» (080504) / Под ред. А.Н. Марковой, Ю.К. Федулова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 319 с.
19. Колесников А.В., Макаров А.О., Осипова И.Н. Комментарий к Федеральному закону от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (постатейный) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система КонсультантПлюс, 2009.
20. Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерации / Джагарян А.А. - М.: Формула права, 2008. - 176 c.
21. Лаптева Л.Е. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. - М.: Изд-во РАГС, 1999. - 322 с.
22. Михеева Т.Н. Местное самоуправление и государственная власть. - Йошкар-Ола, 2000. - 211 с.
23. Муниципальное право России: учебник / В.И. Васильев. - М: Юстицинформ. 2012 // СПС «Консультант плюс».
24. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2007. - 957 с.
25. Чепурнова Н.М. Муниципальное право Российской Федерации: учебно-практическое пособие / Евразийский открытый институт. - М.: 2007. - 295 с.
26. Чертков А.Н. Территориальное устройство Московского государства [Электронный ресурс] // Юридическая библиотека «Юристлиб». - Режим доступа: < book_7550.html. (15> апр. 2015).
3 Научная литература
27. Бодров Е.В. Ответственность должностных лиц местного самоуправления, органов местного самоуправления / Е.В. Бодров // Юридический журнал «Пробелы в российском законодательстве». - 2009. - № 2. - С. 113.
28. Бурмистров А.С. Система муниципальной власти - предмет контроля [Электронный ресурс] / А.С. Бурмистров // Юридическая библиотека «Юристлиб». - Режим доступа: < book_8192.html. (17> апр. 2015).
29. Гуркова С.Г. Некоторые проблемы реализации муниципально-правовой ответственности на примере отзыва депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления / С.Г. Гуркова // Вестник Тюменского государственного университета. - 2009. - № 2. - С. 142.
30. Давыдова Н.Ю. Юридическая природа ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед гражданами / Н.Ю. Давыдова // Юридические записки. - 2014. - № 2. - С. 59.
31. Далеева А.А. Государственный контроль в сфере местного самоуправления [Электронный ресурс] / А.А. Далеева // Научно-практический сетевой и печатный журнал «Российское государствоведение». - Режим доступа: index.php/9-article/14-state-control-local-government. (19 апр. 2015).
32. Звягольский А.Ю., Тамазов З.Г., Упоров И.В. Правовое регулирование института публичных слушаний и его реализация в муниципальных образованиях: проблемы теории и практики. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 214 с.
33. Курникова С.С. Ответственность исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления / С.С. Курникова // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2011. - № 1(3). - С. 92-103.
34. Лобанов И.В. Понятие и сущность контроля как функции государственных органов / И.В. Лобанов // Юридическая наука. - 2013. - № 2. - С. 4.
35. Михеев Д.С. Институт общественного контроля за органами местного самоуправления в России: генезис и тенденции развития / Д.С. Михеев // Ученые записки казанского университета. Том 153, кн. 4. - Казань. 2011. - С.70.
36. Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия / Н. Модин // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит. - 2000. - № 1. - С. 22-23.
37. Никитин С.В. Проблемы судебного контроля за законностью нормативных правовых актов местного самоуправления / С.В. Никитин // Вестник Тюменского государственного университета. - 2011. - № 3. - С. 177.
38. Пивоваров К.А. Государственный контроль в сфере местного самоуправления / К.А. Пивоваров // Сибирский Юридический Вестник. - 2000. - № 3. - С. 29-33.
39. Попов Д.В. Административный контроль за законностью муниципальных нормативных правовых актов // Местное самоуправление в России и Германии: история и современность (на примере Юга России): матер. междунар. науч.- практич. конф., г. Ростов-на-Дону, 2 апреля 2010 г. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2010. - С. 959.
40. Сивицкий В.А. Регулирование ответственности в сфере местного самоуправления / В.А. Сивицкий // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в РФ: сборник научных трудов; под ред. А.В.Иванченко. - М., 2004. - С. 291.
41. Соколова А.И. Понятие и правовая природа института нормоконтроля / А.И. Соколова // Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. - № 3(152). - С. 163.
42. Соколова А.И. Муниципальные правовые акты как объекты нормоконтроля / А.И. Соколова // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - . 2013. - № 2(40). - С. 269.
43. Татаринов С.А. Некоторые вопросы размежевания компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей и арбитражной юрисдикции в сфере осуществления нормоконтроля / С.А. Татаринов // Юридическая библиотека «Юристлиб». - Режим доступа: < book_9467.html. (23> апр. 2015).
44. Терехова Т. Г. Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления / Т. Г. Терехова // Молодой ученый. - 2014. - № 9. - С. 378-382.
45. Федосеева Н.Н. Государственный контроль в системе функций современного Российского государства / Н.Н. Федосеева // Государственная власть и местное самоуправление. - 2010. - № 1. - С. 30.

4. Материалы судебной (административной) практики
46. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» // Вестник Конституционного Суда Рос. Федерации. - 1997. - № 6.
47. По делу о проверке конституционности закона Московской области от 28 апреля 1995 года «О порядке отзыва депутата Московской областной думы» в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 1996г. № 21-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 13.01.1997. - № 2. - ст. 348.


5 Иные источники
48. Туманов В. А., Чиркин В. Е., Юдин Ю. А. Конституция РФ - энциклопедический словарь / В. А. Туманов, В. Е. Чиркин, Ю. А. Юдин; Руководитель авт. коллектива С. М. Шахрай. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Большая рос. энцикл.: Юристъ, 1997. - 320 с.
49. Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 года // Полн. собр. законов Рос. империи: собр. 2. - СПб., 1867. - Т. 34. - № 40457.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы

* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.