На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Работа № 91114


Наименование:


Диплом Уголовно-правовая характеристика состава присвоения или растраты чужого имущества и отличие от смежных составов преступлений

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Право. Добавлен: 28.9.2015. Сдан: 2013. Страниц: 72. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание


Стр.
Введение 3
Глава I. Развитие отечественного законодательства о хищении чужого имущества в форме присвоения или растраты
1.1. Исторический аспект развития отечественного уголовного законодательства о присвоении или растрате чужого имущества 8
1.2. Современное понятие хищения в отечественном законодательстве 14
Глава II Уголовно-правовая характеристика состава присвоения или растраты чужого имущества и отличие от смежных составов преступлений
2.1 Объективные и субъективные признаки присвоения и растраты чужого имущества 29
2.2 Разграничение присвоения и растраты со смежными составами преступлений, а также проблемы квалификации 47
Заключение 61
Список литературы 67


Введение

На всех этапах развития человеческого общества желание присваивать, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом всегда было присуще человеку по своей природе.
Посягательства на собственность, являющиеся определённой формой присвоения материальных благ, с древних времен составляли большую часть всех преступных посягательств, совершаемых людьми.
Согласно официальным статистическим данным в 2012 году зарегистрировано 30651 преступление, попадающее под ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Присвоение или растрата». Это составило 1,3% от всех выявленных преступлений. По сравнению с 2011 годом количество таких преступлений снизилось на 18,7%. За отчетный период также раскрыто 668 растрат или присвоений чужого имущества, совершенных в предыдущие годы. По статистике судебного департамента при Верховном суде, всего в 2012 году судами было окончено 9183 дела о присвоении или растрате. Осуждены 7118 человек, оправданы - 75. Дела в отношении 1957 человек прекращены.
Актуальность и важность исследования проблем квалификации присвоения и растраты чужого имущества обусловлена рядом обстоятельств, среди которых, необходимо выделить следующие.
Нормативное регулирование уголовной ответственности за присвоение или растрату чужого имущества претерпела ряд изменений и дополнений, обусловленных внесением новых положений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ, Федеральным законом от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ. Кроме этого, на юридическую оценку присвоения и растраты повлияло постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», положения которого, в частности, легли в основу данной работы.
Органы дознания, следствия, суды ежедневно сталкиваются со сложными вопросами квалификации присвоений и растрат, требующих однозначного решения. Особо »остро стоят проблемы» определения понятия «вверенное имущество», отграничения присвоения от растраты чужого имущества, разграничения присвоения и растраты от таких смежных составов преступлений, как кража, мошенничество, нарушение авторских и смежных прав, хищение предметов, имеющих особую ценность, злоупотребление полномочиями, злоупотребление должностными полномочиями и других, а также от гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений.
Несмотря на распространенность хищений в формах присвоения и растраты чужого имущества, определяющим является и тот факт, что данное преступление относится к категории высоколатентных, то есть «скрытых» преступлений.
Необходимо отметить, что состояние, структура и, динамика при­своений и растрат чужого имущества не всегда зависят от предпринимаемых усилий правоохранительных органов, направленных на борьбу с ними. Что требует дальнейшего совершенствования нормы об ответственности за дан­ные преступные посягательства, а также изучение криминологического аспекта присвоений и растрат.
Присвоение или растрата чужого имущества часто совершаются лицами, обладающими служебными полномочиями, руководителями органи­заций, что не может не оказывать негативное воздействие на других работников, вселяя представление о том, что материальные блага можно приобрести не только честным трудовым, путём, но и с помощью преступлений. Кроме того, отмеченная ранее повышенная латентность данного преступления лишь усиливает этот эффект.
Изложенные обстоятельства определили выбор темы выпускной квалификационной работы.
Объектом исследования данной работы являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны права собственности и иных имущественных прав, а также вопросы квалификации присвоения и растраты
Предметом исследования данной работы является норма Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, вверенного виновному.
Целью исследования данной работы является определение на основе анализа научного материала и судебной практики проблем квалификации присвоения и растраты, предусмотренной ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1. Исследовать условия криминализации присвоения или растраты в историческом аспекте;
2. Изучить современное понятие хищения в отечественном законодательстве.
3. Обозначить объективные и субъективные признаки присвоения или растраты;
4. Рассмотреть квалифицированный и особо квалифицированный составы присвоения или растраты;
5. Проанализировать проблемы квалификации присвоения или растраты и отличие от смежных составов.
В процессе исследования будут применяться следующие методы познания: метод логической обработки научных и практических материалов, статистический метод, диалектический, исторический.
В процессе написания выпускной квалификационной работы были использованы различные источники и нормативные материалы, в том числе справочно-правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», «Интернет».
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного суда, статистические данные ГИАЦ РФ, региональная следственная и судебная практика.
Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Введение раскрывает актуальность работы, предмет, объект, цель и задачи исследования, раскрывает теоретическую и практическую значимость работы. Содержание первой главы работы составляют положения, описывающие развитие отечественного законодательства о присвоении или растрате. Отдельным параграфом в данной главе обозначено современное понятие хищения в отечественном законодательстве.
Во второй главе подробно раскрыты объективные и субъективные признаки присвоения или растраты. Дан уголовно-правовой анализ квалифицированного и особо квалифицированного составов присвоения или растраты. Приведены некоторые проблемы квалификации присвоения или растраты, а также отличие от смежных составов. В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы и предложения по дальнейшей разработке рассматриваемой проблемы.


ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О
ХИЩЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА В ФОРМЕ ПРИСВОЕНИЯ ИЛИ РАСТРАТЫ

1.1. Исторический аспект развития отечественного уголовного законодательства о присвоении или растрате чужого имущества


Присвоение или растрата по своей юридической природе относятся к числу наиболее оспариваемых форм преступлений. Законодательные конструкции безосновательного удержания и отчуждения вверенного виновному имущества являются результатом исторического развития права и отражающих им экономических отношений.
В течение длительного времени они совершенствовались для более точного обозначения тех корыстных имущественных посягательств, которые совершаются в сфере обязательственных отношений, складывающихся в связи с передачей имущества другим лицам без перехода права собственности.
Историческое развитие правовых категорий присвоения и растраты тесно связано с преднамеренным нарушением, прежде всего, гражданско-правовых договоров, заключаемых по поводу передачи собственниками своих вещей другим лицам во временное пользование и владение при условии оставления за собой права собственности. В этой связи можно назвать фидуциарные (от лат. fides, fiducia - вера, доверие, доверенность) сделки, которые носят доверительный характер и часто основываются на личных отношениях сторон (договоры аренды, хранения, доверительного управления имуществом и др.). Нарушение таких и подобных им сделок рассматривалось как нарушение одной стороной (законным владельцем) особой обязанности верности, вытекающей из особого доверия другой стороны (собственника). В силу указанной специфики таких договорных отношений интересы доверителя не всегда могли быть надежным образом защищены исключительно гражданско-правовыми средствами. Нередко надлежащее исполнение обязанности верности обеспечивалось в уголовно-правовом порядке, например, путем применения по аналогии норм о воровстве. Однако, уголовно-правовые нормы о тайном и открытом хищении чужого имущества часто бывают бессильными, когда речь идет о корыстных злоупотреблениях арендаторов, поверенных, управляющих. Распространение в социуме, с одной стороны, указанных договорных правоотношений, а с другой - случаев присвоений и растрат потребовало создания особых уголовно-правовых конструкций, направленных на более надежную охрану собственников от имущественных посягательств со стороны законных владельцев.
Первоисточники, относящиеся к первой ступени развития уголовного права на Руси (договоры Олега и Игоря с греками - X век), из имущественных преступлений не выделяют присвоение или растрату. В договоре Игоря сказано лишь: «… вор должен не только возвратить украденную вещь, но и уплатить еще столько же, сколько она стоит».
В древнем и средневековом русском праве присвоение или растрата относились к разновидности гражданских правонарушений.
Например, по Соборному Уложению 1649 года, присвоение подрядчиком материала, предоставленного ему заказчиком, утайка поклажи, обмен опекуном имущества малолетнего на свое, менее ценное, влекло возмещение убытков.
Исключение составляли имущественные злоупотребления, совершаемые «золотых и серебряных дел мастерами». За утайку или подмену драгоценных металлов, переданных им для обработки, изготовления украшений или ремонта последних, эти специальные субъекты несли уголовную ответственность в виде торговой казни («за то бити кнутом»).
Впервые криминализация присвоения и растраты была проведена в отечественном законодательстве в эпоху Петра I, поэтому, среди нормативно-правовых актов ХVIII века особое место принадлежит Артикулу воинскому 1715 года с кратким толкованием. Криминализация растраты и присвоения связана, прежде всего, с ростом мануфактурной промышленности. Строительство городов в России первой четверти XVIII века обусловили развитие экономического оборота. В этих условиях, начинают распространяться корыстные злоупотребления в сфере управления вверенным имуществом, на что законодатель тут же среагировал.
Прежде всего, Артикул предназначался для военнослужащих и применялся военными судами. Однако нормы Артикула об ответственности за многие общеуголовные преступления широко применялись на практике. Артикул, наряду с уже известными преступлениями против собственности (кражей, грабежом, истреблением, повреждением чужого имущества), называл новые - присвоение, растрату казенных денег; присвоение (утайку) имущества, сданного на хранение; присвоение находки.
Но общего понятия присвоения как самостоятельного преступления не было. Только позднее практика Сената начинает признавать присвоение отдельным посягательством на собственность.
Свод законов Российской Империи (составленный и изданный в 1832 году, утвержденный императором и введенный в действие с 1 января 1835 года) отнес присвоение (утайку) вверенного имущества к одной из разновидностей воровства-кражи.
Так, в соответствии со статьей 819 данного свода законов, «воровством-кражей почитается также, ежели кто, получа что либо на сохранение, в принятии того запрется, или другими способами будет стараться таить оное…».
В России с середины XIX века происходит реальное формирование рыночной системы. Рост экономического оборота и обусловленное им развитие договорных правоотношений существенно расширяют область возможного проявления обманов, принуждений, злоупотреблений доверием. С расширением участия в имущественных отношениях частных лиц (корпораций и граждан), управомоченных собственниками или иными владельцами распоряжаться и пользоваться вверенным имуществом, получают распространение присвоения и растраты.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (в ред. 1866 года и 1885 года) провело более отчетливо разграничение присвоения и растраты от кражи. По этому Уложению, кража - разновидность воровства, похищения (отделение 3 «О воровстве-краже» главы 3 «О похищении чужого имущества» раздела 12 «О преступлениях и проступков против собственности частных лиц»). Присвоение и утайка вверенного имущества - особые имущественные правонарушения, ответственность за которые наступает по аналогии с мошенничеством, обманом и подлогами (ст. ст. 1677-1679 главы 4 «О присвоении и утайке чужой собственности» раздела 12).
Согласно разъяснениям Правительствующего Сената, по своему юридическому составу присвоение предполагает нахождение имущества в обладании присвоившего до противоправного завладения им. Тем самым определяется отличие присвоения (утайки) от захватов имущества из чужого обладания в виде тайного похищения, открытого изъятия или получения посредством обмана. Предмет присвоения должен находиться в «действительном фактическом владении» виновного или должен быть предоставлен виновному для «определенного употребления».
В Уголовном Уложении 1909 г. «присвоение и растрата» были выделены в особую разновидность имущественных преступлений и по составам, и по предусмотренным мерам наказания за их совершение (ст. ст. 574-576). Однако статьи о данных правонарушениях были размещены в главе 31 «О необъявлении о находке, присвоении чужого имущества и злоупотреблении доверием». Тем самым Уголовное Уложение рассматриваемые деяния сблизило со злоупотреблением доверием - криминальным явлением, выражающимся в ненадлежащем управлении чужим имущественным состоянием вопреки законным интересам доверителя.
Теория дореволюционного уголовного права, раскрывая признаки корыстного посягательства на чужое имущество, дала присвоению научное определение - присвоением вверенного имущества считалось «умышленное противозаконное обращение в свою собственность заведомо чужого движимого имущества, поступившего к виновному с ведома и желания хозяина или заступающего его лица, но лишь во владение, а не в собственность, и обращенного им в свою собственность вопреки тому назначению, в виду которого оно ему передано». С момента обращения в свою собственность чужого имущества состав деяния считался оконченным.
Присвоение в дореволюционном уголовном праве выражалось в двух формах: удержания (собственно присвоение) и растраты (издержания); и то и другое совершалось в интересах виновного. В первом случае присваивалось само имущество, а растрата являлась способом распоряжения уже присвоенного имущества, то есть выступала лишь в качестве формы присвоения. Сам факт растраты уже свидетельствовал о том, что виновный в своих интересах использовал имущество и распоряжался им как своим собственным.
Присвоение чужого имущества, вверенного для определенной цели, или растрата этого имущества квалифицировались как имущественные преступления по Уголовным кодексам 1922 г. и 1926 г.
По Кодексу 1960 г. присвоение либо растрата государственного или общественного имущества рассматривались как самостоятельные формы хищения, наряду с хищением путем злоупотребления служебным положением (ст. 92 УК 1960 г.). Аналогичного состава преступления не было в главе о преступлениях против личной собственности.
Ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, независимо от формы собственности, была восстановлена Федеральным законом от 1 июля 1994 г. (ст. 1471 УК 1960 г.).
В УК РФ 1996 г. несколько уточнено определение этого преступления. Из диспозиции статьи видно, что присвоение или растрата - это самостоятельные формы хищения вверенного имущества, хотя и очень близкие по содержанию. Объединены они общими признаками субъекта и способа хищения. УК РФ не выделяет такой формы хищения, как «хищение путем злоупотребления служебным положением».
Однако это нельзя считать декриминализацией данного деяния. Существование такой формы хищения в прежнем законодательстве нарушало принцип единого основания деления хищений на формы в зависимости от способа изъятия имущества. Здесь за основу был взят не способ изъятия и завладения, а должностное положение виновного, которым он злоупотреблял при совершении хищения. Само же хищение совершалось способом, присущим присвоению, растрате или мошенничеству.
За время действия УК РФ 1996 года в статью 160 УК РФ вносились изменения (был исключен признак «повторно», дополнена ч. 4), но кардинальным образом суть нормы это не изменило.
Современные подходы к правовым оценкам анализируемым посягательствам обозначены Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В данном постановлении даются разъяснения о том, что основным объектом присвоения и растраты выступают имущественные отношения, складывающиеся по поводу владения, пользования и (или) распоряжения вещами, вверенными другим лицам без передачи права собственности на них.
Таким образом, подводя итог историческому развитию уголовного законодательства ответственности за присвоение и растрату, отметим, что в российском уголовном праве вопрос об ответственности за преступления, посягающие на собственность, решался в разные периоды исторического развития нашего государства неодинаково.


1.2. Современное понятие хищения в отечественном законодательстве


Учитывая, что присвоение или растрата выступают формами хищения, то и соответственно наделены они всеми его признаками, которые следуют из определения понятия хищения как совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Автор предлагает подробно рассмотреть общее понятие хищения.
Основные признаки хищения как уголовно-противоправного деяния вытекают из определения хищения, ими являются:
1) чужое имущество;
2) изъятие или обращение имущества в пользу виновного или других лиц;
3) противоправность;
4) безвозмездность;
5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу;
6) корыстная цель.
Собственность, как социально-экономическая категория, всегда связана с вещами и материализуется в них. Вне своей материальной основы она просто немыслима.
Видовым объектом хищения выступают отношения собственности как родовое понятие по отношению ко всем формам собственности, а непосредственным объектом - та конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью имущества: государственная, частная, муниципальная или собственность общественных объединений.
Право собственности - это вещное право. В силу этого хищения относятся к так называемым предметным преступлениям, которые нередко называют имущественными. С внешней стороны они всегда выражаются в уголовно-противоправном воздействии (изъятии, завладении, обращении в свою пользу) преступника на определенные экономически обособленные предметы материального мира.
Предметы материального мира, по поводу которых сложились отношения собственности, выражая и закрепляя эти социальные связи между людьми, составляют вещественную основу указанных отношений, их количественную определенность (в отличие от определенности качественной).
Противоправное воздействие субъекта в формах, предусмотренных законом, на вещественную основу отношений собственности включает предметы материального мира в структуру элементов состава хищения, в силу чего они приобретают уголовно-правовое значения предмета преступного посягательства, отвечающего присущим ему экономическим свойствам.
Отмеченный социальный аспект предмета характеризует его как материальный субстрат отношений собственности, а юридический аспект - как объект права собственности. Будучи включен в структуру состава хищения в качестве его основного обязательного признака, предмет по­сягательства становится специфической уголовно-правовой категорией, определенным образом связанной и с объектом охраны, и с общественно опасным действием, и с его вредными последствиями.
Примечание к ст. 158 УК РФ, формулируя общее понятие хищения, прежде всего, говорит об изъятии и (или) обращении «чужого имущества» и тем самым определяет его как материальную субстанцию, как предмет материального мира, как вещь, обладающую некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т. д.), иными словами - вещными свойствами.
Поэтому корыстное завладение ценностями, лишенными этих признаков (например, электрической и тепловой энергией, интеллектуальной собственностью, в том числе и носителями электронной информации), в силу отсутствия предмета не может образовать состав хищения чужого имущества.
Также космическое пространство, солнце, другие небесные тела, не освоенные человеком, атмосферный воздух не рассматриваются как имущество, могущее быть объектом права собственности (а равно и предметом хищения).
Предмет хищения - объект права собственности - не может самостоятельно, самовольно выходить из владения собственника помимо его воли, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Поэтому нельзя к объектам права собственности относить, например, животный мир, как совокупность живых организмов всех видов, постоянно или временно населяющих территорию РФ и находящихся в состоянии естественной свободы (ст. 4 Федерального закона от 24.04.95 №52-ФЗ «О животном мире», поскольку диких животные свободно мигрируют из одной страны в другую). Дикие животные могут быть объектом права собственности в случаях, когда они обитают в закрытых природных территориях, охраняемых государством (заповедниках и т.п.), или когда они изъяты из естественной среды обитания.
Разъясняя понятие чужого имущества, Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления «О некоторых вопросах применения судами законо­дательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г. № 5 указал, что «чужим является имущество, не нахо­дящееся в собственности или законном владении виновного». Поэтому похитить вещь, на которую лицо имеет право собственности, оно ни практически, ни теоретически не может.
Определенные противоречия появляются при изъятии имущества у незаконного владельца с последующим обращением в свою пользу (вор крадёт у вора). С одной стороны, такие действия противоправны, если, конечно, они не имеют целью возвращение имущества соб........

Библиографический список
Нормативно-правовые акты

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ [Принят Гос. Думой 20 декабря 2001 года, одобрен Сов. Федерации 26 декабря 2001 года] // Российская газета, № 256, 31.12.2001, в редакции ФЗ РФ от 23.07.2013 № 252-ФЗ.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: [Принят Гос. Думой 24 мая 1996 года, одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года] // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954, в редакции ФЗ РФ от 23.07.2013 № 245-ФЗ.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст]: федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: [принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.] // Российская газета от 08 декабря 1994 г. № 238-239, в редакции ФЗ РФ № 245-ФЗ от 02.07.2013 г.
4. О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: федеральный закон Российской Федерации от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ: [Принят Гос. Думой 25 апреля 2008 года, одобрен Сов. Федерации 6 мая 2008 года] // Российская газета, № 106, 20.05.2008.
5. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение [Текст]: федеральный закон Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ [Принят Гос. Думой 6 июня 2007 года, одобрен Сов. Федерации 13 июня 2007 года] // Российская газета, № 135, 27.06.2007, в редакции ФЗ РФ от 23.07.2013 № 252-ФЗ.
6. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ [Принят Гос. Думой 212 ноября 2003 года, одобрен Сов. Федерации 26 ноября 2003 года] // Российская газета, № 252, 16.12.2003.
7. О животном мире [Текст]: федеральный закон Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 24 апреля 1995 г., - №17 - Ст.1462, в редакции ФЗ РФ от 07.05.2013 №104-ФЗ.
8. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате [Текст]: постановление Плену­ма Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 // Российская газета, № 4, 12.01.2008.
9. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения [Текст]: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 // Российская газета, № 223, 24.11.1998.
10. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Текст]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 // Российская газета, № 9, 18.01.2003.

Учебная литература

11. Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части [Текст]: курс лекций. - Таганрог: ТРТУ, 2006. - 326 с.
12. Бойцов А.И. Преступления против собственности [Текст]. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 755 с.
13. Борзенков Г.Н., Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С. Российское уголовное право. В 2 томах. Том 2. Особенная часть [Текст]: Учебник - 3 изд. - М., 2011.
14. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права [Текст]: Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1995. - 640с.
15. Кадников Н.Г., Ветров Н.И., и др. Уголовное право. Общая и особенная части [Текст]: учебник для вузов / Под ред. проф. Н.Г. Кадникова. - М.: Городец, 2006. - 911 с.
16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. В 3 т. Т.1 [Текст] / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина - М.: Юрайт, 2004 // Консультант плюс.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст]: / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 1996.
18. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст]: учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. / С.М. Кочои. - М.: Профобразование, 2000. - 288 с.
19. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. [Текст]: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. - М.: Зерцало, 2002. - 470 с.
20. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики [Текст]: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - М.: Волтерс Клувер, 2006 // Консультант Плюс.
21. Полный курс уголовного права. В пяти томах. Т. III [Текст] / Под. Ред. А. И. Коробеева. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. - 786 с.
22. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 864 с.
23. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т.4 Законодательство периода становления абсолютизма [Текст] / Под общ. ред. О.И.Чистякова. - М.: Юрид. лит. 1986. - 512 с.
24. Российское уголовное право [Текст]: учебник для студентов вузов по направлению "Юриспруденция" и специальности «Юриспруденция»: Рекомендовано Учебно-методическим объединением по юридическому образованию / Московская юридическая академия им. О.Е. Кутафина, Московский университет [МГУ] им. М.В. Ломоносова; / Под ред.: Л. В.Иногамова-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. - 2-е изд. перераб. и доп. - Москва : Проспект, 2007. - 660 с.
25. Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть [Текст]: Краткий курс лекций. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. - 262 с.
26. Уголовное право. Части общая и особенная [Текст]: Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2012. - 728 с.
27. Уголовное право. Общая и особенная части [Текст]: учебник / Под ред. В.Ю. Малаховой. - М.: Эксмо, 2010. - 752 с.
28. Уголовное право. Особенная часть [Текст]: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. - 800 с.
29. Уголовное право. Особенная часть [Текст]: учебник. / Под ред. проф. В.Н. Петрашева. - М.: Издательство Приор, 1999. - 544 с.
30. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть [Текст]: учебник. Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 552 с.
31. Хищение имущества вверенного виновному: проблемы квалификации [Текст] / А. В. Шульга. - Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2005. - 279 с.
32. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. Уголовно-правовой анализ. - М. ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 160 с.
Специальная научная литература

33. Безверхов А.Г. Присвоение и растрата: генезис метаморфоз норм [Текст]: / А.Г. Безверхов // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. - 2008. - № 1. - С. 62.
34. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества [Электронный ресурс]. - М., 2003. URL: < docs/criminal/article64.html>. Обращение 25.09.2013.
35. Иванов М.Г. Хищение вверенного имущества с использованием служебного положения: теоретико-прикладные аспекты квалификации [Текст] / М.Г. Иванов // Безопасность бизнеса. - 2007. - № 2. - С. 18.
36. Рязанцева О.В. Присвоение и растрата: проблемы квалификации / О.В. Рязанцева // Молодёжь и наука: Сборник материалов VI Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных [Электронный ресурс]. - Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2011. URL: < sites/mn2010/section10.html>. Обращение 25.08.2013.

Интернет ресурсы

37. Как судят за присвоение или растрату [Электронный ресурс] / О. Дорохина // Офиц. сайт ежедневной общенациональной деловой газеты «Коммерсантъ». URL: < doc/2236537>. Обращение 10.08.2013 г.


Следственная и судебная практика

38. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 7. - С. 2.
39. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1981. - № 4. - С. 6-7.
40. О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судебный вестник. - 2002. - № 1. - С. 30-38.
41. Обвинительный приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2010 года [Электронный ресурс]: Офиц. Сайт Сретенского районного суда. URL: < modules.php?name=docum_sud&id=309>. Обращение 23.08.2013.
42. Обвинительный приговор суда Чернышевского района Забайкальского края от 03февраля2012 года [Электронный ресурс] URL: < sfo/zabaikalkray/chernishevsk-cht/ug/1/prigovor-ch3-st160-uk-rf24022012-3385612/>. Обращение 23.08.2013.
43. Дело 1-129/2011. Приговор Нерчинского суда Забайкальского края от 27 мая 2011 г. [Электронный ресурс]: URL: < sfo/zabaikalkray/nerchinsk-cht/ug/1/prigovor-po-ch4-st160-uk-rf25082011-2782656/>. Обращение 28.08.2013г.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы

* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.