На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Работа № 91117


Наименование:


Диплом Уголовно-правовая характеристика хищений.Формы, виды хищений и проблемы их квалификации

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Право. Добавлен: 28.9.2015. Сдан: 2012. Страниц: 66. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Стр.
Введение 3-5
Глава I Уголовно-правовой анализ хищения чужого имущества
1.1 Исторический аспект развития отечественного уголовного законодательства о хищении. 6-12
1.2. Понятие хищения чужого имущества 12-14
1.3. Характеристика отношений, на которые посягают хищения. Предмет хищения 14-25
1.4. Признаки хищения 25-30
Глава II Формы, виды хищений и проблемы их квалификации
2.1. Характеристика форм и видов хищений по УК РФ 30-53
2.2. Разграничение составов хищений и проблемы их квалификации 53-58
Заключение 59-61
Список используемой литературы. 62-66
Оглавление


Введение

Собственность составляет экономическую основу жизни общества, являясь показателем его благосостояния и личного благополучия граждан. Поэтому охрана отношений собственности, их четкое правовое регулирование, защита прав собственников от любого неправомерного вмешательства - важнейшая задача государства.
Равная защита всех форм собственности предполагает одинаковые основания и пределы ответственности за нарушения прав собственников, в том числе и уголовной ответственности, а это, в свою очередь, требует от уголовно-правовой науки выработки единого подхода и единых понятий в отношении преступных посягательств против собственности, и в частности, таких понятий, как «объект и предмет преступлений против собственности», «хищение»,
Всякая защита нарушенного права предполагает восстановление его в законном порядке и в необходимых случаях применение соответствующих санкций к нарушителям. Уголовно-правовая защита нарушенных прав собственников осуществляется путем установления в деянии виновного лица, признаков предусмотренного уголовным законом состава преступления, точной квалификации содеянного, привлечения виновного к уголовной ответственности, назначения ему наказания и возмещения за его счет причиненного собственнику ущерба. Поэтому научно обоснованная и точная квалификация преступлений есть важнейший фактор в обеспечении защиты прав собственников от преступных посягательств.
За 9 месяцев 2009 года на территории Забайкальского края совершено 23390 преступлений (АППГ - 23402), на территории г. Читы за этот же период зарегистрировано 9605 преступлений (АППГ - 9686). Весомую долю (порядка 80 %) от зарегистрированных составляют преступления против собственности. Так, краж чужого имущества на территории Забайкальского края зарегистрировано 9808 (АППГ - 9673), грабежей - 1303 (АППГ - 1339), разбоев - 261 (АППГ - 193), на территории г. Читы краж зарегистрировано - 4182 (АППГ - 3995), грабежей - 793 (АППГ - 841), разбоев - 120 (АППГ - 74).
Как показывают статистические данные, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в регионе преступлений.
В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Мелкие преступления против собственности являются наиболее распространёнными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц. Вместе с тем наиболее опасные преступления, посягающие не только на собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей, общественную безопасность, представляют наибольшую общественную опасность, хотя совершаются реже.
Наиболее распространёнными преступлениями против собственности являются хищения, а самым распространённым видом хищения - кража.
Понятие хищения не является новым для современного уголовного права. Достаточно отметить, что ещё недавно, в советском уголовном законодательстве, ориентированном на охрану государственной и общественной собственности, устанавливалась различная ответственность за хищения и другие имущественные преступления в зависимости от формы собственности. Таким образом, актуальность темы данной работы определяется вопросами о понятии хищения, различных его форм, видов и соответствующих признаках каждой из форм.
Объектом исследования данной работы являются хищения, как разновидность преступлений против собственности; нормы уголовного закона, устанавливающие ответственность за данный вид преступлений.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, включающих в себя: совершенствование, применение, а также толкование норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за хищения.
При изучении теоретических положений, разработке и реализации концепции дипломной работы были использованы работы не только известных ученых, но и статистические данные Забайкальского края, материалы следственной и судебной практики г.Читы, активно использовались справочно-правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», Интернет.
Целью данной дипломной работы является изучение понятия и основных признаков хищения в соответствии с современным уголовным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с указанной целью при написании данной дипломной работы были поставлены следующие задачи:
· изучить историю развития уголовного законодательства о хищениях;
· дать понятия хищения в современном российском уголовном законодательстве; дать подробную характеристику состава (указать объект и предмет, субъект, субъективную сторону, объективную сторону, квалифицирующие обстоятельства) каждого из видов хищений;
· выявить проблемы квалификации рассматриваемых преступлений;
· осветить имеющиеся недостатки определения некоторых форм хищения в УК РФ;
· сделать обобщающие выводы по проделанной работе.
В соответствии с указанными задачами выстроена структура данной дипломной работы: в первой главе рассматривается уголовно-правовой анализ хищения чужого имущества, начиная с исторического аспекта развития отечественного законодательства и заканчивая признаками хищения. Во второй главе освещена характеристика форм и видов хищений, проблематика их квалификации


Глава I УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА.

1.1 Исторический аспект развития отечественного уголовного законодательства о хищении.

Хищение чужого имущества в различные исторические периоды развития России понималось и формулировалось по-разному. Так договор Олега с Византией 911 года предусматривал ответственность за насильственное завладение чужим имуществом, совершенное одним или несколькими лицами.
На территории Древней Руси разбои-набеги, практиковались часто и рассматривались как проявления дозволенной отваги, особенно по отношению к чужеземцам. Грабеж, следовавший за победоносным нападением, носил, характер контрибуции или конфискации. До криминализации разбоя-набега его содержание следует видеть в слове «бой», которое в словаре В.И. Даля означает - «Битва, сражение, брань, побоище. Что с бою взято, то свято. Смерть в бою - дело Божье». В период наложения запрета и наделения его негативным смыслом добавляется предлог слитный «раз» означающий: «б) деленье, особленье, разноту: разломать, раздать, раскусить… разобидеть…». Формируется «разбой», который, по отношению к указанному периоду, описывается как: «Разбивать… Разбить войско, неприятеля, разгромить, сильно поразить... Разбой, набег и разгром вольницею, грабеж, нередко с убийством… Морской разбой, нападенье разбойного судна. Где война, там и разбой…».
Воровство или «татьба», изначально было самостоятельным преступным деянием, и представляло редкое внутриродовое (внутриобщинное) явление, дело человека «низкого», коварного и бесчестного. Указанное деяние описывается в словаре В.И. Даля как: «тать, прямое названье тайного похитителя… Татьба, кража, похищенье; татьба обманом, воровство; татьба насилием». Открытое и насильственное хищение охватывалось понятием воровства. Грабеж того времени можно определить следующими описаниями: «отымать силою… обирать кого разбоем, явно, не воровски, нахрапом… хватать руками… Грабиться… хвататься за что руками, пальцами… Награбил много… Город разграблен. Сграбь руками, загреби». Указанное понятие описывало присвоение себе вещей окружающего мира, включая чужое имущество, в качестве права победителя, завоевателя природы и народов. Понятием грабеж не описывали мотив или цель праведного или хищнического боя. «Скорее следует думать, что бой начинался по иным, каким-либо личным причинам, и физическая победа вела за собой ограбление». Он сопровождал все человеческие, как исследовательские, изыскательские, так и военные действия.
Из дошедшей до наших дней Краткой Русской Правды (XII в.) видно, что на первом месте из имущественных преступлений стоит татьба, которое и охватывало понятия разбой, грабеж, кража, но, несомненно, каждое деяние имело свой смысл. В уголовной оценке татьбы по Русской Правде конкурируют субъективный и объективный взгляды на преступление: тяжесть татьбы определяется ценностью украденного. Русская Правда не знает и термина мошенничество, но имеет в виду некоторые виды деяний этого рода: злостное банкротство и торговый обман при продаже коней.
Позднее в Псковской Судной грамоте (ХIV-XV вв.) можно встретить понятия разбой, грабеж и наход. Наряду с головщиной и татьбой эти деяния подлежали княжескому суду. Однако, что конкретно средневековый законодатель имел в ввиду под этими понятиями, непонятно, в связи с краткостью постановлений этих понятий в грамоте. Можно предположить, что законодатель описывал различные ситуации насильственного завладения чужим имуществом.
В Судебнике 1550 года впервые была предпринята попытка разграничения таких понятий как грабеж и разбой. Под разбоем в XVI веке понималось насильственное завладение чужим имуществом, совершенное в виде промысла, как правило шайкой преступников, сопряженное с убийством, причинением вреда здоровью, поджогом. Так в Губной Белозерской грамоте ( 1539 г.) говороилось: «… у вас, в тех ваших волостях многие села и деревни разбойники разбивают, и животы ваши грабят, и села и деревни жгут и на дорогах многих людей грабят и розбивают, и убивают многих людей до смерти». В Уставной книге Разбойного приказа было сказано: «А где учинится розбой, а которые 4 сторонние люди слышали крикъ и вопъ разбитых людей, как их разбойники разбивают…».
Первым систематизированным законом в истории России стало Соборное Уложение 1649 года. О хищениях имущества говорилось в главе ХХI Уложения «О разбойных и татиных делах». Ст. 24, 25, 35, 36, 102 говорили о разбойниках, о лихих людях, постоянно совершающих преступления - разбои, кражи. Для юридического состава разбоя требовались цель ограбления, открытое, явное нападение на чужую собственность; разбой без убийства не терял своих существенных признаков.
Грабеж, по царскому Судебнику, причисляется к разряду преступлений наименее тяжких: он, по-видимому, считается не более как самоуправным отнятием имущества у другого лица после драки, возникшей по каким-либо личным или имущественным счетам. Затем взгляд на него становится строже: он уже приближается к разбою, так что в начале XVII в. сами судьи спрашивали иногда за­конодателя: «Те статьи во что ставити: разбой или в грабеж»? Однако и в Уложении грабежом называется собственно самоуправство, например, самовольные реквизиции ратных людей в поход, причем закон назначает или только двойное вознаграждение потерпевшему, или, сверх того, наказание, не определяя именно какое. Очевидно, что древний снисходительный взгляд на явное отнятие имущества еще не исчез вполне.
Татьба, т. е. тайное похищение чужих (движимых) вещей, с древнейших времен привлекает к себе более и более строгое внимание законодателя. В первой половине московского периода резко отличается татьба с поличным и без поличного, так что собственно татьбой в уголовном смысле называется лишь первая. Прежде поличным называлось, когда преступник схвачен на месте преступления; в таком случае раздраженное общество вместе с потерпевшим или расправлялось с ним на месте, или сохраняло в себе более сильное неприязненное чувство, что и влияло на большую наказуемость. Потом, когда поличным уже называются украденные вещи (и находимые у похитителя под замком), падает и уголовное понятие о татьбе с поличным, так что, наконец, в Уложении вовсе нет упомянутой разницы. Другое обстоятельство, влиявшее на высшую наказуемость татьбы, есть повторение: по судебникам, татьба во второй раз влекла к смертной казни; по всем прочим памятникам уголовного законодательства, предшествующим и последующим, к смертной казни ведет лишь троекратная татьба . В законах повторение не отличается от стечения преступлений. Кроме татьбы, понятие повторения применено к разбою и к корчемству; в последнем случае ясно говорится не о стечении, а о повторении. Для характеристики древнего русского уголовного права достойно замечания, что ценность украденного нисколько не влияет на степень наказуемости татьбы. В этом отношении делается только одно исключение, а именно: похищение мелких предметов для непосредственного потребления (в садах, в огородах) вовсе не подводится под понятие татьбы, и грабеж таких вещей наказывается также снисходительно. Но московское право знает и квали­фицированные виды татьбы по предметам кражи: головную татьбу, т. е. кражу людей - холопов, и святотатство - церковную татьбу.
Мошенничество, как похищение чужих вещей посредством обма­на не отмечено в древнейших законах. В Судебнике царском (ст. 58) появляется в первый раз этот термин; но неясный смысл статьи Судебника подает повод к сомнению, что разумеется в нем под мошенничеством: преступление ли, называемое так ныне, или карманная кража (от слова «мошна»). Но, несомненно, следует признать здесь первое, ибо рядом со словом «мошенник» стоит в той же статье - «оманщик» (обманщик). Уложение подтверждает это, противопоставляя мошенничество татьбе.
Среди нормативно-правовых актов ХVIII века особое место принадлежит Артикулу воинскому 1715 года с кратким толкованием. Прежде всего, Артикул предназначался для военнослужащих и применялся военными судами. Однако нормы Артикула об ответственности за многие общеуголовные преступления широко применялись на практике. Артикул, наряду с уже известными преступлениями против собственности (кражей, грабежом, истреблением, повреждением чужого имущества), называл новые - присвоение, растрату казенных денег; присвоение (утайку) имущества, сданного на хранение; присвоение находки. Наряду с другими нововведениями, артикул впервые обозначил момент окончания кражи, связав его с уносом вещи с места преступления. В Артикуле различались следующие виды грабежа с насилием: грабеж с причинением телесных повреждений различной степени тяжести; грабеж, сопряженный с убийством потерпевшего. Разбой в Артикуле не упоминался. Это связано, скорее всего, с тем, что Петр I при составлении Артикула использовал европейские источники, в которых насильственное хищение имущества не подразделялось на отдельные виды.
Следующим законодательным шагом в истории России стал Указ от 3 апреля 1781 года «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов», в котором сделана попытка уточнения системы преступлений против собственности. Указом был исключен термин «татьба» (тайное похищение чужого имущества именовалось в нем только кражей). Понятие воровство стало родовым для кражи, мошенничества, грабежа. Строго были разграничены составы кражи и грабежа по способу действия: кража (тайное завладение), грабеж (открытое завладение с применением физического или психического насилия).
Одним из основных законов, направленных на борьбу с корыстно-насильственными преступлениями вплоть до 1917 года являлось «Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года». В разделе 12, главе 6 Уложения «Преступления против собственности частных лиц», выделялись такие преступления как грабеж и разбой.
В период проведения Октябрьской революции (1917-1919 гг.) источниками уголовного права служили обращения к населению правительства, постановления съезда Советов, декреты, наказы местных Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, инструкции Наркомюста, а также судебная практика. В первую очередь правовыми актами регламентировалась ответственность за наиболее тяжкие и распространенные преступления - спекуляцию, взяточничество, контрреволюционные преступления
В конце 1918 г. был введен прямой запрет на использование дореволюционных законов. Правотворчество властей указанного периода не отличалось системностью, централизованностью, вплоть до того, что депутаты отдельных сел сами определяли, какие деяния являются преступными. Но все издаваемые декреты и наказы депутатов относили хищения к наиболее опасным преступлениям: декреты ВЦИК 1919 г. рекомендовали ВЧК расстреливать виновных за разбой, вооруженный грабеж, взлом «советских и общественных складов и магазинов» с целью хищения, а также за спекуляцию и хищения, совершаемые должностными лицами.
В Уголовном кодексе РСФСР от 24 мая 1922 г. корыстным посягательствам на собственность была посвящена глава VI «Имущественные преступления». Следует отметить, что данный Кодекс предусматривал различия в ответственности за имущественные преступления в зависимости от принадлежности имущества: ответственность за хищения государственного или общественного имущества была очень суровой, вплоть до высшей меры.
Уголовные кодексы РСФСР 1926, 1960 гг. аналогично защищали собственность государства и общественных организаций, и только Федеральный закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. внес изменения в УК РСФСР, согласно которым все формы собственности в Российской Федерации защищаются одинаково. Анализ уголовных законов советского периода показывает, что законодатели постоянно уделяли большое внимание преступлениям против собственности и наказаниям за них, совершенствовали диспозиции составов, определяли квалифицирующие признаки, размеры ущерба, совершенствовали санкции статей.
Таким образом в истории развития отечественного законодательства о хищении можно выделить 4 этапа:
- уголовное законодательство Древней Руси;
- уголовное право централизованного российского государства;
- уголовное законодательство советского периода;
- уголовное право Российской Федерации после распада СССР.


1.2. Понятие хищения чужого имущества

Для обозначение преступного хищения имущества, начиная с X века законодателем использовались различные термины: «кража», «татьба», «воровство», «похищение». К началу XX века русское уголовное законодательство было значительно усовершенствовано. В нем выделялась качественно однородная группа посягательств на чужое имущество. К их числу относились кража, мошенничество, грабеж и разбой, которые в Уложениях 1845 и 1903 гг. были объединены в родовое понятие «похищение». В первые годы советской власти использовался термин «имущественное хищничество» и уже после разработки первых декретов появляется термин «хищение». Уже в Декретах советского правительства периода Гражданской войны посягательства на государственное и общественное имущество именуются хищениями. Законом ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» термин «хищение» был вновь введен в оборот и сохранялся в советском уголовном законодательстве применительно к посягательствам на социалистическую собственность.
Так, профессор Г. А. Кригер считал, что "хищение - это совершенные с корыстной целью преступное завладение или передача третьим лицам социалистического имущества, находящегося в фондах государственных и общественных организаций". Наряду с понятием "хищение" в российской уголовно-правовой доктрине, законодательстве и судебной практике использовался термин "похищение". Понятие похищения охватывало только от­дельные виды хищения и соотносилось с понятием хищения как часть с целым. Так, профессор В. А. Владимиров, характеризуя понятие похищения, писал: "Определяющий признак похищения" составляет изъятие похитителем чужого имущества из чужого владения, где под изъятием разумеется противоправный захват имущества, выведение его из обладания владельца, осуществленное против или помимо его воли". Путем похищения совершаются такие преступления, как кража, грабеж и разбой.
Федеральным законом от 1 июля 1994 г. впервые в Уголовный кодекс РСФСР включена норма, содержащая определение общего понятия хище­ния чужого имущества. Указанная законодательная дефиниция почти текстуально точно воспроизведена в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, который определяет: «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, при­чинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Данное определение - своеобразный законодательный, а потому и общеобязательный ориентир (законом предписанный критерий), позволяющий правильно разрешать частные вопросы, возникающие при квалификации деяний, дающий возможность познать индивидуально-определенные признаки совершенного преступления и сверить их соответствие требованиям уголовного закона. Общее понятие хищения, как законодательную модель (масштаб), можно в силу этого с полным основанием расценить как полезный и необходимый инструмент познания подлинной антисоциальной и правовой природы корыстных посягательств на собственность, как надежный помощник работнику органа дознания, следователю, прокурору, судье в их деятельности, связанной с применением уголовного закона.

1.3. Характеристика отношений, на которые посягают хищения. Предмет хищения.
Все составы преступлений, в том числе и хищений, описанные в гл. 21 УК, посягают на один и тот же объект - общественные отношения собственности, совокупность которых образует экономический базис российского общества, основу его экономической системы. Важнейшее значение собственности в жизнедеятельности граждан, общества, государства предопределило ее включение в перечень основных объектов, уголовно-правовая охрана которых от преступных посягательств составляет задачу Уголовного кодекса (ст. 2 УК).
Содержание отношений собственности образуют фактические отно­шения владения, пользования и распоряжения предметами (вещами), принадлежащими их собственнику. Именно по поводу предметов матери­ального мира складываются (возникают) определенные социальные связи между собственником и всеми другими гражданами, юридическими лицами, государством в целом и его органами. Предметы материального мира - необходимая и обязательная предпосылка возникновения и функционирования общественных отношений собственности, которые без них существовать в объективной действительности вообще не могу........


Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.] // Российская газета от 25 декабря 1993 г. - № 237., в редакции ФКЗ № 5 от 21.07.2007 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: [принят Гос. Думой 24 мая 1996 года, одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 года] // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954, в редакции ФЗ РФ № 145-ФЗ от 22.07.2008 г.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст]: федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: [принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.] // Российская газета от 08 декабря 1994 г. № 238-239, в редакции ФЗ РФ № 315-ФЗ от 30.12.1994 г.
4. Кодекс об административных правонарушениях [Текст]: федеральный закон от 31 декабря 2001 г № 195-ФЗ: [принят Гос. Думой 20 декабря 2001 г.: одобр. Советом Федерации 26 декабря 2001 г.] // Российская газета от 31 декабря 2001 г. № 256, в редакции ФЗ РФ № 309-ФЗ от 30.12.2008 г.
5. О животном мире [Текст]: федеральный закон от 24 апреля 1995 г № 52-ФЗ: [принят Гос. Думой 22 марта 1995 г.] // Российская газета от 4 апреля 1995 г. № 86, в редакции ФЗ РФ 309-ФЗ от 30.12.2008 г.
6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Текст]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Под ред. В.И. Радченко. - М.: МИР, 2004. - 720 с.
7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. // СПС «Гарант».
8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7 // СПС «Гарант».
9. Бюллетень Верховного суда СССР. 1983. № 4. // СПС «Гарант».
10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. №4 // СПС «Гарант».

Список специальной научной литературы

1. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом УК РФ [Текст] / Г.Н. Борзенков // Юридический мир. - 1997. - № 6-7. - С. 41-42
2. Векленко В.В. Квалификация хищений [Текст]: монография / В.В. Векленко - Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 256с.
3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права [Текст]: Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1995. - 640с.
4. Даль В.И. Собрание сочинений. (Р) 2000-2001 IDDK/ CD-ROM "Большая Советсакая энциклопедия" 1DVD. 2002 Научное издательство "Большая Российская энциклопедия". ЗАО "Гласнет".
5. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России [Текст]: (вопросы теории) / С.А. Елисеев. Томск, 1999. - 250 с.
6. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности: (комментарий). - 2004 // Консультант Плюс. - 2006.
7. Колосова В.И., Поднебесный А.Н. Психическое насилие в форме противоправного психологического воздействия как способ совершения мошенничества [Текст] / В.И. Колосова, А.Н. Поднебесный // Уголовное право. - 2007. - № 3.
8. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст]: Монография / С.М. Кочои. М.: Юристъ, 1998. - 184с.
9. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики [Текст]: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер. 2006. - 720с.
10. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями [Текст] / А.А. Пинаев. - Харьков, 1975. - 267с.
11. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. 2 Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства [Текст] / Под общ.ред. О.И.Чистякова. М.: Юрид. лит. 1985. - 520с.
12. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т.4 Законодательство периода становления абсолютизма [Текст] / Под общ.ред. О.И.Чистякова. М.: Юрид. лит. 1986. - 512с.
13. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения [Текст] / В.М. Семенов // Рос. следователь. - 2005. - № 5 // КонсультантПлюс. - 2006.
14. Ткаченко В.И. Насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья, как уголовно-правовая категория [Текст] / В.И. Ткаченко // Государство и право. - 1992. - № 12. - С.82.
15. Третьякова Н.С. Семантическое становление уголовно-правовых норм о хищениях / Н.С. Третьякова // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения [Текст]: материалы межвузовской научно-практической конференции. Омск: Омская академия МВД России, 2006.
16. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. 240с.
17. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество [Текст] / П.С. Яни // Законодательство. - 1998. - № 9. - С. 70-78.
18. Яни П.С. Безналичные средства - предмет хищения? [Текст] / П.С. Яни // Законность. - 2002. - № 1 // КонсультантПлюс. - 2006.

Список учебной литературы

1. Бойцов А.И. Преступления против собственности. [Текст] / А.И. Бойцов СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 362с.
2. Исаев И.А. История государства и права России [Текст]: Учебник. М.: Юристъ, 1999. - 608с.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. В 3 т. Т.1 [Текст] / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1069с.
4. Российское уголовное право: В 2-х т. Т.2 Особенная часть [Текст] / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Профобразование. 2003. - 904 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под общ. ред. д.. проф Ю.И. Скуратова и д.ю.н. В.М. Лебедева. - 3-е изд. изм. и доп. М.: НОРМА, 2000. - 896с.
6. Уголовное право. Особенная часть [Текст]: Учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М.: Норма, 2008. - 1008с.
7. Уголовное право России [Текст]: Учебник для вузов. В 2 т. Т.2. Особенная часть. Под ред. д.ю.н. проф. А.Н. Игнатова и д.ю.н. проф. Ю.А. Красикова. М.: НОРМА, 2000. - 816с.
8. Уголовное право. Особенная часть [Текст]: Учебник. Под ред. д.ю.н. проф. Н.И. Ветрова и д.ю.н. Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. - 768с.
9. Уголовное право. Особенная часть [Текст]: Учебник. Под ред. проф. В.Н. Петрашева. М.: Изд. Приор. 1999. - 608с.
10. Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Текст]: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. - 4-е изд., перер. и доп. М.: Проспект, 2003.- 720с.
11. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть [Текст]: Учебник. Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е перераб. и доп. М.: Юристъ. 2001. - 552с.
12. Уголовное право [Текст]: Учебник для вузов / С.В. Дьяков, А.А. Игнатьев, В.В. Лунев и др. М.: НОРМА, 1999. - 416с.
13. Тайное хищение чужого имущества [Электронный ресурс]: Учебное пособие. // Allpravo.ru.. - 2006. URL: < library/doc101p0/instrum5475>.


Список использованных материалов практики

1. Уголовное дело № 960007/6854. Архив Забайкальского районного суда Читинской области, 2005 г.
2. Уголовное дело № 315304. Архив суда Черновского района г. Читы. 2009 г.
3. Уголовное дело № 367404. Архив суда Черновского района г. Читы. 2009 г.
4. Уголовное дело № 307904. Архив суда Черновского района г.Читы, 2009 г.
5. Уголовное дело № 307904. Архив суда Черновского района г.Читы, 2009 г.
6. Уголовное дело № 191704. Архив суда Черновского района г.Читы. 2008 г.
7. Уголовное дело № 307474. Архив суда Черновского района г.Читы. 2009 г.
8. Уголовное дело № 366104, возбужденное СО СК при Черновском ОМ ГУВД г.Читы. 2009 г.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы

* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.