На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Работа № 91118


Наименование:


Диплом Уголовно-правовая характеристика разбоев.Юридический анализ квалифицированного и особо квалифицированного состава разбоя

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Право. Добавлен: 28.9.2015. Сдан: 2012. Страниц: 76. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание

Стр.
Введение 3
Глава I. Понятие разбоя по уголовному праву России
1.1. Исторический аспект развития отечественного уголовного законодательства о разбое 7
1.2. Объект и предмет разбоя 14
1.3. Объективная и субъективная сторона разбоя 18
Глава II Юридический анализ квалифицированного и особо квалифицированного состава разбоя
2.1. Квалифицирующие признаки разбоя, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ 36
2.2. Квалифицирующие признаки разбоя, предусмотренные ч.ч. З и 4 ст. 162 УК РФ 45
2.3. Проблемы квалификации разбоя 51
Заключение 64
Библиографический список 71


Введение

Собственность составляет экономическую основу жизни общества, являясь показателем его благосостояния и личного благополучия граждан. Поэтому охрана отношений собственности, их четкое правовое регулирование, защита прав собственников от любого неправомерного вмешательства - важнейшая задача государства.
В последние годы в России сохраняется тревожная криминальная ситуация. Некоторое снижение уровня преступности пока еще не изменяет ее сложный характер. Преступность по-прежнему приобретает все новые и новые качества: продолжают развиваться, становясь еще более опасными для общества, чем в прошлые годы, криминальный профессионализм, вооруженность, организованность и т.д. Динамику и структуру преступности в настоящее время определяют не столько традиционные причины и условия, хотя они и сохраняют свою значимость, сколько многочисленные факторы, которые вытекают из современных кризисных явлений в социально-экономической сфере.
Особую тревогу вызывает такое корыстно-насильственное преступление, посягающее на собственность граждан, как разбой. Согласно статистическим данным МВД России в 2009 году было совершено 30085 разбоев (% раскрываемости составил 65,5), в 2010 году - 24537 (% раскрываемости - 66,2), в 2011 году - 20080 (% раскрываемости 67,2). Уменьшение регистрации преступных посягательств данного вида наблюдается не во всех регионах. А незначительное повышение процента раскрываемости разбойных нападений выглядит неадекватным зарегистрированным преступлениям.
Разбойные нападения обладают повышенной степенью общественной опасности, являются сложными многообъектными деяниями, поскольку они посягают не только на общественные отношения по поводу неприкосновенности собственности, но и на личность, наносят в целом вред обществу. Эти преступления крайне отрицательно влияют на состояние правопорядка в стране.
Особую опасность представляет разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Анализ уголовных дел, информационно-справочных материалов правоохранительных органов свидетельствует о высоком уровне вооруженности криминальных группировок. Жертвам разбойных нападений нередко приходится сталкиваться с особой жестокостью, садизмом, глумлением над личностью.
В связи с этим особую актуальность для науки уголовного права и правоприменительной деятельности правоохранительных органов приобретают проблемы повышения эффективности борьбы с разбоем посредством применения уголовно-правовых мер.
Участившиеся проявления этого опасного преступления в нашей стране вызвали значительный интерес со стороны ученых-юристов. Он обусловлен как характером и степенью общественной опасности самого преступления, так и сложностью его содержания.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере установления и реализации уголовной ответственности за разбой.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, включающих в себя: совершенствование, применение, а также толкование норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за разбой.
При изучении теоретических положений, разработке и реализации концепции выпускной квалификационной работы были использованы работы: Л.С. Белогриц-Котляревского, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В. Быкова, Е.Г. Веселова, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, Ю. Грачевой, Н.А. Громова, О.Б. Гусева, Г.А. Есакова, Л.В. Иногамовой-Хегай, М. Каипова, И.Я. Козаченко, С.М. Кочои, В.Н. Кудрявцева, В.М. Лебедева, Н.А. Лопашенко, В.А. Майорова, С.В. Максимова, С.С. Остроумова, В.И. Радченко, А.И. Рарога, А.А. Рождествиной, В.И. Сергиевича, А.И. Ситниковой, Н.С. Таганцева, А.К. Тихонова, Е.А. Тихоновой, Н.С. Третьяковой, О.И. Чистякова, А.И. Чучаева, Р.Д. Шарапова, статистические данные Забайкальского края, материалы следственной и судебной практики Забайкальского региона, активно использовались справочно-правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», Интернет.
Целью данной дипломной работы является изучение понятия и основных признаков разбоя в соответствии с современным уголовным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с указанной целью при написании данной дипломной работы были поставлены следующие задачи:
· изучить историю развития уголовного законодательства о разбое;
· дать понятие разбоя в современном российском уголовном законодательстве, подробную характеристику (указать объект и предмет, субъект, субъективную сторону, объективную сторону, квалифицирующие обстоятельства) разбоя;
· выявить проблемы квалификации рассматриваемого преступления;
· осветить имеющиеся проблемы в квалификации разбоя и смежных составов преступлений;
· сделать обобщающие выводы по проделанной работе.
В соответствии с указанными задачами выстроена структура данной дипломной работы: в первой главе рассматривается уголовно-правовой анализ разбоя, начиная с исторического аспекта развития отечественного законодательства и заканчивая общими признаками разбоя. Во второй главе освещена характеристика квалифицированного и особо квалифицированного состава разбоя, проблематика его квалификации.
Исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, в рамках которой для решения задач исследования применялись логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы познания. В полном объеме были применены методы конкретно-социологического исследования: изучение документов, статистики и др.
Эмпирическую базу работы составили данные, полученные в результате анализа отечественной следственной и судебной практики по разбоям, норм уголовного законодательства.


Глава II. ПОНЯТИЕ РАЗБОЯ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

1.1 Исторический аспект развития отечественного уголовного законодательства о разбое

Разбой как вид хищения чужого имущества в различные исторические периоды развития России понимался и формулировался по-разному. Так договор Олега с Византией 911 года предусматривал ответственность за насильственное завладение чужим имуществом, совершенное одним или несколькими лицами.
На территории Древней Руси разбои-набеги, практиковались часто и рассматривались как проявления дозволенной отваги и мужества, особенно по отношению к чужеземцам. Грабеж, следовавший за победоносным нападением, носил, характер контрибуции или конфискации.
До криминализации разбоя-набега его содержание следует видеть в слове «бой», которое в словаре В.И. Даля означает - «Битва, сражение, брань, побоище. Что с бою взято, то свято. Смерть в бою - дело Божье». В период наложения запрета и наделения его негативным смыслом добавляется предлог слитный «раз» означающий: «б) деленье, особленье, разноту: разломать, раздать, раскусить… разобидеть…». Формируется «разбой», который, по отношению к указанному периоду, описывается как: «Разбивать… Разбить войско, неприятеля, разгромить, сильно поразить... Разбой, набег и разгром вольницею, грабеж, нередко с убийством… Морской разбой, нападенье разбойного судна. Где война, там и разбой…».
Воровство или «татьба», изначально было самостоятельным преступным деянием, и представляло редкое внутриродовое (внутриобщинное) явление, дело человека «низкого», коварного и бесчестного. Указанное деяние описывается в словаре В.И. Даля как: «тать, прямое названье тайного похитителя… Татьба, кража, похищенье; татьба обманом, воровство; татьба насилием». Открытое и насильственное хищение охватывалось понятием воровства. Грабеж того времени можно определить следующими описаниями: «отымать силою… обирать кого разбоем, явно, не воровски, нахрапом… хватать руками… Грабиться… хвататься за что руками, пальцами… Награбил много… Город разграблен. Сграбь руками, загреби». Указанное понятие описывало присвоение себе вещей окружающего мира, включая чужое имущество, в качестве права победителя, завоевателя природы и народов. Понятием грабеж не описывали мотив или цель праведного или хищнического боя. «Скорее следует думать, что бой начинался по иным, каким-либо личным причинам, и физическая победа вела за собой ограбление». Он сопровождал все человеческие, как исследовательские, изыскательские, так и военные действия.
Понятие разбоя известно Русской Правде как в Краткой, так и в Пространной редакции: «Аже силой крадет кто скот в хлеве или клеть, то же будет одни, то платити ему 3 гривны и 30 кун; будеть ли их много, всем по 3 гривны и 30 кун платит», или «Аже силой крадеть; 60 кун; будеть ли их много, то всем по 60 кун». Русская Правда и Псковская судебная грамота составили основу Судебника 1497 г., где разбой признается одним из наиболее опасных видов преступления против собственности. В ст. 8 Судебника говорилось: «А доведут на кого татьбу, или разбой, или душигубство, или ябиничество, или иное лихое дело, и будит ведомой лихой, и боярина того велити казнить смертной казнью...». Разбой в этой норме рассматривается наравне с убийством (душегубством), что свидетельствует о признании тяжести преступления, за совершение которого предусматривалось наказание в виде смертной казни.
В Судебнике 1550 года впервые была предпринята попытка разграничения таких понятий как грабеж и разбой. Под разбоем в XVI веке понималось насильственное завладение чужим имуществом, совершенное в виде промысла, как правило, шайкой преступников, сопряженное с убийством, причинением вреда здоровью, поджогом. Так в Губной Белозерской грамоте (1539 г.) говорилось: «… у вас, в тех ваших волостях многие села и деревни разбойники разбивают, и животы ваши грабят, и села и деревни жгут и на дорогах многих людей грабят и розбивают, и убивают многих людей до смерти». В Уставной книге Разбойного приказа было сказано: «А где учинится розбой, а которые 4 сторонние люди слышали крикъ и вопъ разбитых людей, как их разбойники разбивают…».
Период царствования Ивана IV примечателен созданием специального органа - Разбойного Приказа, который осуществлял функции уголовного суда высшей инстанции. На него возлагались функции по осуществлению розыска, дознания и следствия. Правовую основу Разбойного Приказа составляла Уставная книга (1555-1556 гг.), где содержались нормы, где определялась ответственность за разбой и грабеж. Дифференцированный подход к назначению наказания за данные преступления осуществляется с учетом наличия рецидива совершенного преступления, а также совершения его в соучастии. К числу законодательных актов, регламентирующих понятия и уголовную ответственность за разбой и грабеж, следует отнести Приговор о разбойных делах (1555 г.), Указ о татебных делах (1555 г.), Указ о наказании татей и разбойников (1637 г.), Указ о запрещении мировых сделок с разбойниками помимо судов (1646 г.). Названные законодательные акты увеличивали и расширяли понятия о хищениях, совершенных с применениям насилия, это все было направленно на визуальное выделение данных преступлений из общей группы преступлений против собственности.
Важным этапом в развитии законодательства о разбоях явилось Соборное уложение 1649 г., где насильственные посягательства на чужую собственность получили закрепление в понятии грабежа и разбоя. По смыслу Уложения под разбоем понималось насильственное с опасностью для жизни завладение чужим имуществом, совершенное шайкой, а под грабежом понималось то же деяние, но не опасное для жизни и здоровья, насильственное воровство. По мнению известного исследователя российского права В.И. Сергиевича, в разбое, как и в грабеже, есть угроза насилия и само насилие, но для наказуемости разбоя важно не насилие, а то, что разбой является промыслом. Именно повторность и совершение его шайкой является отличительным признаком разбоя. Насилие применительно к данным нормам служило средством противоправного завладения чужим имуществом и могло привести к совершению убийства или причинению тяжкого вреда здоровью. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства предусматривалось его совершение группой лиц, что усиливало общественную опасность данных преступлений.
Важнейшей вехой в развитии законодательства о насильственном завладении чужим имуществом явился Артикул воинский 1715 г. с кратким толкованием. Несмотря на то, что он изначально предназначался, прежде всего, для военнослужащих, Артикул должен был применяться только военными судами, многие нормы Артикула устанавливали ответственность и за общие уголовные преступления. Однако разбой здесь не упоминался как самостоятельное преступление, его признаки были составной частью других преступлений. В Воинских артикулах Петра I любое завладение чужим имуществом с применением насилия именовалось грабежом. При этом Артикулы выделяли три вида грабежа: грабеж без применения насилия, насильственный грабеж и вооруженный грабеж. Разбой в Артикуле не упоминался. Это связано, скорее всего, с тем, что Петр I при составлении Артикула использовал европейские источники, в которых насильственное хищение имущества не подразделялось на отдельные виды.
Дальнейшая систематизация уголовного законодательства России произошла в XIX в. В изданном в 1832 г. Своде законов уголовному праву посвящен XV, получивший название «Свод законов по уголовному праву». В нем впервые выделились нормы Общей и Особенной части уголовного права. По сути, это первое законодательное определение разбоя, где отражены его признаки. В их числе названы место и способ совершения данного преступления, что характеризует его объективную сторону. В ст. 795 Свода предусматривались квалифицированные виды разбоя, однако они со временем менялись в связи с повышенной общественной опасностью данного преступления. По данным С.С. Остроумова, из 70846 человек, отбывающих наказания в 40-х годах XIX в. - ссылку в Сибири, 5068 было осуждено за грабежи и разбои.
Событием в развитии российского уголовного законодательства стало принятие в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных. В группе преступлений против собственности произошли существенные изменения. Такие составы преступления, как разбой, грабеж, кража и мошенничество, были объединены общим понятием «похищения». В ст. 1627 Уложения (1885 г.) впервые говорилось о физическом насилии при совершении разбойного нападения. По Уложению по разбоем понималось: «всякое на кого-либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя и без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здоровья или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению». Следует также сказать, что в практике и теории того времени разбой признавался оконченным «не с момента окончания нападения на лицо, а лишь с момента снятия имущества с потерпевшего и перехода его к виновному» .
Некоторые ученые XIX в. указывали, что разбой и грабеж весьма схожи, а различия между ними сводятся только к объему насилия, которое трудно уловить. В связи с этим предлагалось рассматривать разбой как более тяжкую форму или степень грабежа. По Уложению разбой и грабеж подразделялись на простой и сложный. К простому относилось совершение преступления в каком-либо уединенном, необитаемом месте. К сложному были отнесены квалифицирующие признаки, одним из которых являлось совершение шайкой. В качестве особо отягчающего обстоятельства в разбое выделялся признак совершения преступлений группой лиц с причинением вреда жизни и здоровью. Таким образом, подчеркивалась не только важность объекта преступного посягательства, но и дерзость преступника или преступников.
Последним крупнейшим систематизированным нормативно-правовым актом в области уголовного права в Российской империи было Уголовное уложение 1903 г., где разбой и грабеж рассматривались как вид преступлений против собственности. Однако в Уложении преступления против собственности не были выделены в единую главу. В 1908 г. дела о насильственных похищениях чужого имущества составляли 12% от общего числа возбужденных дел в стране. С этого времени насилие считалось обязательным признаком как разбоя, так и грабежа. При этом наряду с физическим насилием стало выделяться и психологическое насилие, по поводу которого Н.С. Таганцев отмечал, что объем угроз ограничивается лишь теми, которые признаются наказуемыми по Уложению, то есть угрозами совершения преступлений или проступков.
В период проведения Октябрьской революции (1917-1919 гг.) источниками уголовного права служили обращения к населению правительства, постановления съезда Советов, декреты, наказы местных Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, инструкции Наркомюста, а также судебная практика. В первую очередь правовыми актами регламентировалась ответственность за наиболее тяжкие и распространенные преступления - спекуляцию, взяточничество, контрреволюционные преступления
В конце 1918 г. был введен прямой запрет на использование дореволюционных законов. Правотворчество властей указанного периода не отличалось системностью, централизованностью, вплоть до того, что депутаты отдельных сел сами определяли, какие деяния являются преступными. Но все издаваемые декреты и наказы депутатов относили хищения к наиболее опасным преступлениям: декреты ВЦИК 1919 г. рекомендовали ВЧК расстреливать виновных за разбой, вооруженный грабеж, взлом «советских и общественных складов и магазинов» с целью хищения, а также за спекуляцию и хищения, совершаемые должностными лицами.
В Уголовном кодексе РСФСР от 24 мая 1922 г. корыстным посягательствам на собственность была посвящена глава VI «Имущественные преступления». В частности разбою была посвящена статья 184 где под ним понималось: «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем». Следует отметить, что данный Кодекс предусматривал ответственность за разбой в виде высшей меры наказания.
В целом признаки разбоя в период существования СССР не претерпели большого изменения вплоть до принятия УК РФ 1996 года.
Таким образом, в истории развития отечественного законодательства о разбое можно выделить 4 этапа:
- уголовное законодательство Древней Руси;
- уголовное право централизованного российского государства;
- уголовное законодательство советского периода;
- уголовное право Российской Федерации после распада СССР.

1.2. Объект и предмет разбоя

Согласно ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - «разбой есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».
Повышенная общественная опасность разбоя связана, прежде всего, с многообъектностью данного преступления.
В теории уголовного права под объектом преступления понимаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым преступлением причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда. Эти отношения представляют собой исторически изменчивую категорию. Вред объекту преступления причиняется посредством общественно опасного воздействия на один из элементов его структуры; он может быть причинен как субъектом охраняемого отношения («изнутри»), так и посторонним лицом («извне»).
Общим объектом является совокупность всех охраняемых уголовным законодательством общественных отношений.
Родовой объект преступления составляет группа однородных общественных отношений, на которую посягают ряд преступлений, и которая охраняется всеми нормами, включенными в соответствующий раздел Особенной части УК. Глава о преступлениях против собственности, в которую входит разбой, является структурным элементом раздела «Преступления в сфере экономики». В этой связи родовым объектом разбоя являются отношения в сфере экономики.
Видовым объектом разбоя являются отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Эти же права служат объектом преступления и в том случае, когда деяние совершается в отношении имущества не собственника, а иного законного владельца.
Непосредственным объектом преступлений против собственности вообще ряд ученых считают ту конкретную форму собственности, которая подверглась посягательству. Однако необходимо иметь в виду, что конкретные формы собственности (частная, государственная, муниципальная и др.) самостоятельного уголовно-правового значения для квалификации преступлений не имеют, на что обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ.
Поэтому непосредственный объект при совершении разбоя ? собственность.
Разбой относится к двухобъектным преступлениям. В литературе отмечают, что дополнительным непосредственным объектом разбоя выступает здоровье.
Между тем, не всегда в результате разбоя причиняется вред здоровью потерпевшего. Как замечает Э.С. Тенчов, разбой посягает на такой дополнительный объект, как здоровье потерпевшего, или создает угрозу его жизни.
И в связи с этим верной представляется точка зрения Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова, которые указывают, что второй объект альтернативен: при применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, ? это общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека; при угрозе применения такого насилия ? общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья человека.
Некоторые авторы, в частности, В.М. Лебедев, В.В. Верин, Н.А. Лопашенко, высказывают мнение, что дополнительным объектом разбоя является жизнь человека. Однако и при определении признаков тяжкого вреда здоровью закон также указывает, что он может представлять опасность для жизни, однако это не дает оснований считать жизнь человека объектом причинения вреда здоровью. Угроза убийством, могущая составить вид психического насилия при разбое, также непосредственно не посягает на жизнь человека. Поэтому жизнь объектом разбоя не является, и реальное причинение смерти выходит за его рамки и требует дополнительной квалификации по совокупности.
Факультативным признаком объекта преступления является предмет преступления. В русском языке понятие «предмет» толкуется, во-первых, как всяко материально явление, вещь и, во-вторых, как то (тот), на что направлена мысль, какое-нибудь действие.
Разбой, как форма хищения, направлен на завладение определенным имуществом, которое является предметом разбоя.
Предмет разбоя обладает рядом определенных признаков:
· предмет разбоя всегда материален (физический признак). Им не могут быть идеи, взгляды, информация, энергия и т.д.;
· предметом могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд (социальный или материальный признак). Именно этим обстоятельством хищение отличается от экологических преступлений (ст. ст. 256, 258, 260 УК и т.д.), где предметом выступают природные ресурсы. По этой причине не могут быть предметом разбоя природные ресурсы и другие объекты, в которых не овеществлен труд человека (лес на корню, рыба в море, дикие животные и т.п.). В то же время «лесопродукция, рыбный улов, животные и птицы, выращенные в специальных водоемах, питомниках и вольерах могут служить предметом разбоя» ;
· предметом разбоя является лишь чужое имущество, то есть не находящееся в собственности или законном владении (юридический признак);
· предмет разбоя имеет определенную хозяйственную ценность (экономический признак). «Обычное выражение ценности вещей - ее стоимость, денежная оценка. Поэтому деньги, валютные ценности, ценные бумаги, являющиеся эквивалентом стоимости, также могут являться предметом хищения. И, напротив, не могут быть предметом хищения вещи, практически утратившие хозяйственную ценность.
Таким образом, предметом разбоя являются те вещи, в связи которыми или по поводу которых совершается разбой, т.е. одежда, продовольствие, часы, кольца и т.д. Предметом разбоя могут быть и такие вещи, которые сами по себе могут не иметь потребительской стоимости, но представляют определенные права на получение материальных благ, например деньги, потерянные билеты, акции, багажные квитанции и другие ценные бумаги и документы.
Так, например, при похищении квитанции на получение багажа совершенное должно рассматриваться как приготовление к хищению путем кражи, а предъявление квитанции - как покушение на хищение.
При разбойном же нападении сам факт изъятия такого рода документов должен квалифицироваться как оконченное преступление. Иначе разбой пришл........


Библиографический список
Нормативно-правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: [Принят Гос. Думой 24 мая 1996 года, одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 года] // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954, в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 № 18-ФЗ < online/base/?req=doc;base=LAW;n=126740;dst=100017>.
2. Об оружии: федеральный закон Российской Федерации от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ [Принят Гос. Думой 13 ноября 1996 года] // Собрание законодательства РФ, 16.12.1996, № 51, ст. 5681, в редакции ФЗ РФ от 06.12.2011 № 409-ФЗ < online/base/?req=doc;base=LAW;n=122859;dst=100093>.
3. Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 // Российская газета. - 2008. - № 188.
4. Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (с изменениями и дополнениями от 18 января 2012 г.): Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н // Российская газета от 5 сентября 2008 г. № 188.
Учебная литература

5. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части / Л.С. Белогриц-Котляревский. - Киев, 1903. [Электронный ресурс] // Гарант-Сервис: [справочно-поисковая система].
6. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие / Г.Н. Борзенков. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2006. - 144 с.
7. Владимиров В.А. Квалификация похищения личного имущества. -М.: Юридическая литература, 1974. - 208 с.
8. Громов Н.А. и др. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Н.А. Громов, А.К. Тихонов, В.А. Майоров, А.А. Рождествина, Е.А. Тихонова. - М.: ГроссМедиа, 2007. - 606 с.
9. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 576 c.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. - М.: Спарк, 2008. - 862 с.
11. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. / С.М. Кочои. - М.: Изд-во Профобразование, ООО АНТЕЯ, 2000. - 380 с.
12. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики [Текст]: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер. 2006. - 720с.
13. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. д.ю.н., проф. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2005. - 928 с.
14. Преступления против собственности / А.И. Бойцов; Ассоциация юридический центр: науч.-практ. изд. - СПб.: Юридический центр Пресс,2002. - 775 с.
15. Таганцев Н.С. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Н.С. Таганцев. - СПб., 1909. [Электронный ресурс] // Гарант-Сервис: [справочно-поисковая система].
16. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Под ред. доктора юридиче-ских наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юриди-ческих наук, профессора А.И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. - 560 с.
17. Уголовное право России. Части Общая и Особенная часть: курс лекций / А.И. Рарог, Г.А. Есаков, А.И. Чучаев / Под ред. А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 496 с.
18. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - 720 с.
19. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М.: Волтерс Клувер 2004. - 880 с.
20. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - 492 с.
21. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб.: Изд-во «Юридический центр ПРЕСС», 2001. - 298 с.

Специальная научная литература

22. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении / Г.Н. Борзенков // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. - М., 2004. - С.310.
23. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности / Г.Н. Борзенков // Законность. - 1995. - № 2. - С. 10.
24. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой / В. Быков // Рос. юстиция. - 2001. - № 3. - С.23.
25. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение // Подготовлен для справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
26. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М.: ЮрИнфоР, 1996. - 290 c.
27. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. - М.: Юридическая литература, 1969. - 119 с.
28. Каипов М. Проблемы классификации вымогательства / М. Каипов // Законность. - 1995. - № 9. - С.37.
29. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России: монография / С.С. Остроумов. - М.: Изд-во МГУ, 1980. - 203 с.
30. Ответственность за корыстные преступления против собственности: монография / С.М. Кочои. - М.: Юристъ, 1998. - 181 с.
31. Преступления против собственности / О.Б. Гусев и др. - М.: Экзамен,2001. - 192 с.
32. Рарог А.И. Законодательные конструкции и квалификация преступлений / А.И. Рарог, Ю. Грачева // Уголовное право. - 2003. - № 2. - С.63.
33. Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1984. - 432 с.
34. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. 2 Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1985. - 520 с.
35. Российское законодательство X - XX веков. Т.3. Акты Земских соборов / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1985. - 511 с.
36. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. О.И.Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1986. - 512 с.
37. Сергиевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / В.И. Сергиевич. - СПб., 1903. - С. 426 // Российская государственная библиотека [Электронный ресурс] / Центр информ. технологий РГБ; ред. Коренева Л.А.; Web-мастер Мурашевич Н.Ю. - Электрон. дан. - М.: Рос. гос. б-ка, 2008 - URL: http// www.opcc.ru < >38. Ситникова А.И. Уголовно-правовые признаки разбоя и бандитизма / А.И. Ситникова // Российский следователь. ? 2006. ? № 5. - С.27.
39. Третьякова Н.С. Семантическое становление уголовно-правовых норм о хищениях / Н.С. Третьякова // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения. - Омск: ОмА МВД РФ, 2006. - С.154.
Материалы следственной и судебной практики

40. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 655-П06 по делу Бабышева // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года [Электронный ресурс]: URL: < vscourt_detale.php?id=5082&w[]=%EF%F0%E8%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5&w[]=%EF%F0%E8%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF&w[]=>. Обращение 25.04.2012 г.
41. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. № 153П08 // Офиц. Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: < index.php. Обращение 22.04.2012> г.
42. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3. - С.13-16. // Офиц. Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: < index.php. Обращение 22.04.2012> г.
43. Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 1993. - № 10. - С. 8// Офиц. Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: < index.php. Обращение 22.04.2012> г.
44. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.
45. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. № 58-о08-61 [Электронный ресурс] // Офиц. Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: < index.php. Обращение 22.04.2012> г.
46. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2008 г. № 32-о08-19// Офиц. Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: < index.php. Обращение 22.04.2012> г.
47. Определение судебной коллегии по уголовным делам 25 сентября 1997 года // Бюллетень Верховного суда РФ. - № 5. - 1998 г.
48. Определение Верховного Суда РФ № 13-098-14 по делу Субботина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 3. - С.19.
49. Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2008 г. по делу № 44у-244/08 [Электронный ресурс] // Судебная практика: URL: < kvalifikaciya-poboev-sudebnaya-praktika/>. Обращение 23.04.2012 г.
50. Приговор Забайкальского краевого суда. Дело № 2-24-2011 г. [Электронный ресурс] // Сайт Забайкальского краевого суда: URL: < modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=75400001108251117124211000668141>. Обращение 22.04.2012 г.
51. Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда. Дело № 1-33\2011 год [Электронный ресурс]: URL: < szfo/kalinigradskobl/baltyisky-kln/ug/1/razboi-sovershennii-s-ugrozoi-pr05042011-85430/>. Обращение 15.04.2012 г.
52. Приговор суда Черновского района г.Читы от 29 августа 2011 года [Электронный ресурс] // Сайт суда Черновского района г.Читы: URL: < modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=75600231111171444555931000182757>. Обращение 22.04.2012 г.
Словари
53. Даль В.И. Собрание сочинений. (Р) 2000-2001 IDDK / CD-ROM «Большая Советская энциклопедия» 1DVD. 2002 Научное издательство «Большая Российская энциклопедия». ЗАО «Гласнет».
54. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук < wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA>. Институт русского языка им. В. В. Виноградова < wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0_%D0%B8%D0%BC._%D0%92._%D0%92._%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0>. - 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.
55. Состояние преступности 2009-2011 г.г. [Электронный ресурс] // Сайт МВД РФ: URL: < presscenter/statistics/>. Обращение 15.04.2012 г.


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы

* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.