Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовик История возникновения и развития Конституционного Суда Российской Федерации, его полномочия, состав и порядок образования. Организация работы Конституционного Суда РФ. Аппарат Конституционного Суда. Виды, содержание, форма и юридическое значение решений.

Информация:

Тип работы: Курсовик. Предмет: Правоведение. Добавлен: 17.12.2008. Сдан: 2008. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


Ми-ни-стер-ст-во об-ра-зо-ва-ния и нау-ки Рос-сий-ской Фе-де-ра-ции
ПЕН-ЗЕН-СКИЙ ГО-СУ-ДАР-СТ-ВЕН-НЫЙ УНИ-ВЕР-СИ-ТЕТ
ЮРИ-ДИ-ЧЕ-СКИЙ ФА-КУЛЬ-ТЕТ
КА-ФЕД-РА УГО-ЛОВ-НО-ГО ПРА-ВА И ПРО-ЦЕС-СА
Дис-ци-п-ли-на: ПРА-ВО-ОХ-РА-НИ-ТЕЛЬ-НЫЕ ОР-ГА-НЫ РФ
Кур-со-вая ра-бо-та на те-му:
«КОН-СТИ-ТУ-ЦИ-ОН-НЫЙ СУД РОС-СИЙ-СКОЙ ФЕ-ДЕ-РА-ЦИИ,
ЕГО ПОЛ-НО-МО-ЧИЯ И МЕ-СТО В РОС-СИЙ-СКОЙ
СУ-ДЕБ-НОЙ СИС-ТЕ-МЕ».
Вы-пол-ни-ла:
сту-дент-ка груп-пы 05Ю1
Му-рае-ва Д.Ю.
Про-ве-рил:
Ро-ма-нов-ский Г.Б.
Пен-за 2005
План:
I. Вве-де-ние.
II. Ос-нов-ная часть.
1. Ис-то-рия воз-ник-но-ве-ния и раз-ви-тия Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ.
2. Пол-но-мо-чия Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ.
3. Со-став и по-ря-док об-ра-зо-ва-ния Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ.
4. Ор-га-ни-за-ция ра-бо-ты Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ.
5. Ап-па-рат Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ.
6. Ви-ды, со-дер-жа-ние, фор-ма и юри-ди-че-ское зна-че-ние ре-ше-ний Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ.
III. За-клю-че-ние.
ВВЕ-ДЕ-НИЕ

Кон-сти-ту-ци-он-ный Суд РФ яв-ля-ет-ся су-деб-ным ор-га-ном кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля, са-мо-стоя-тель-но и не-за-ви-си-мо осу-ще-ст-в-ляю-щим су-деб-ную власть по-сред-ст-вом кон-сти-ту-ци-он-но-го су-до-про-из-вод-ст-ва. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст.1
Кон-сти-ту-ци-он-ный кон-троль от-но-сит-ся к чис-лу эф-фек-тив-ных средств обес-пе-че-ния вер-хо-вен-ст-ва кон-сти-ту-ци-он-ных пред-пи-са-ний, ко-то-рое яв-ля-ет-ся глав-ным ат-ри-бу-том лю-бо-го де-мо-кра-ти-че-ско-го го-су-дар-ст-ва. Ос-нов-ное на-зна-че-ние кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля со-сто-ит пре-ж-де все-го в вы-яв-ле-нии пра-во-вых ак-тов и дей-ст-вий го-су-дар-ст-вен-ных ор-га-нов или долж-но-ст-ных лиц, про-ти-во-ре-ча-щих кон-сти-ту-ци-он-ным пред-пи-са-ни-ям, а так-же в при-ня-тии мер по уст-ра-не-нию вы-яв-лен-ных от-кло-не-ний. Прак-ти-че-ски кон-сти-ту-ци-он-ный кон-троль воз-ник там и то-гда, где и ко-гда на-ча-ли по-яв-лять-ся за-ко-ны, име-нуе-мые кон-сти-ту-ция-ми. Как и дру-гие за-ко-ны, кон-сти-ту-ции ну-ж-да-лись в га-ран-ти-ях их ре-аль-но-го ис-пол-не-ния все-ми в ус-ло-ви-ях кон-крет-ных го-су-дарств. Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.
В ре-фор-ми-рую-щей-ся Рос-сии про-бле-мы кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля ока-за-лись в сфе-ре по-вы-шен-но-го на-уч-но-го вни-ма-ния. В те-че-ние не-сколь-ких по-след-них лет по этой те-ме пе-ре-ве-де-ны кни-ги, от-ра-жаю-щие за-ру-беж-ный опыт, про-ве-де-ны срав-ни-тель-но-пра-во-вые ис-сле-до-ва-ния, вы-шли ра-бо-ты с ана-ли-зом оте-че-ст-вен-но-го опы-та кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля и над-зо-ра. Та-кая ак-тив-ность впол-не объ-яс-ни-ма: этот ин-сти-тут яв-ля-ет-ся важ-ней-шим эле-мен-том по-строе-ния пра-во-во-го го-су-дар-ст-ва, и в со-вре-мен-ной Рос-сии он стал наи-бо-лее зри-мым его во-пло-ще-ни-ем. Кряжков В.А. Ю.Л.Шульженко Конституционный контроль в России// Государство и право. 1995. N 10. С.157.
Прак-ти-че-ски во всех со-вре-мен-ных го-су-дар-ст-вах су-ще-ст-ву-ют кон-сти-ту-ции. Но на-ли-чие в го-су-дар-ст-ве кон-сти-ту-ции еще не по-зво-ля-ет ото-жде-ст-в-лять его с “кон-сти-ту-ци-он-ным го-су-дар-ст-вом” в со-вре-мен-ном смыс-ле. Кон-сти-ту-ци-он-ность го-су-дар-ст-ва от-нюдь не ис-чер-пы-ва-ет-ся тем, что в нем су-ще-ст-ву-ет не-кий ос-нов-ной за-кон, воз-мож-но, за-кре-п-ляю-щий оп-ре-де-лен-ный ком-про-мисс со-ци-аль-но-по-ли-ти-че-ских сил, ус-та-нав-ли-ваю-щий то или иное го-су-дар-ст-вен-ное уст-рой-ст-во и ком-пе-тен-цию ор-га-нов вла-сти. Кон-сти-ту-ци-он-ность не ис-чер-пы-ва-ет-ся и тем, что этот ос-нов-ной за-кон об-ла-да-ет ре-аль-ным прак-ти-че-ским дей-ст-ви-ем, вер-хо-вен-ст-вом по от-но-ше-нию к ос-таль-ным за-ко-нам и мо-жет быть из-ме-нен лишь пу-тем осо-бой за-ко-но-твор-че-ской про-це-ду-ры. Это не-об-хо-ди-мые, но не дос-та-точ-ные при-зна-ки кон-сти-ту-ци-он-ной го-су-дар-ст-вен-но-сти.
Судь-ба кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля, осу-ще-ст-в-ляе-мо-го ор-га-на-ми су-деб-ной вла-сти, в на-шей стра-не не бы-ла про-стой. По-вы-шен-ный ин-те-рес к этой про-бле-ме воз-ник, ко-гда по-сле об-ра-зо-ва-ния СССР по-тре-бо-ва-лось пре-одо-ле-вать "раз-но-бой и пе-ст-ро-ту" в за-ко-но-да-тель-ст-ве со-юз-ных рес-пуб-лик. Ра-зу-ме-ет-ся, юри-ди-че-ской ба-зой для это-го мог-ла стать Кон-сти-ту-ция СССР: ори-ен-та-ция на ее пред-пи-са-ния соз-да-ва-ла ус-ло-вия для при-да-ния еди-но-об-ра-зия фор-ми-ро-вав-ше-му-ся в то вре-мя за-ко-но-да-тель-ст-ву. Ор-га-ном, на ко-то-рый бы-ла воз-ло-же-на функ-ция кон-тро-ли-ро-ва-ния со-блю-де-ния Кон-сти-ту-ции СССР, стал об-ра-зо-ван-ный в 1924 го-ду Вер-хов-ный Суд СССР. С на-ча-ла 30-х го-дов ак-тив-ность Вер-хов-но-го Су-да СССР в об-лас-ти Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да, кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля зна-чи-тель-но упа-ла, а за-тем и во-все "ис-чез-ла". В Кон-сти-ту-ции 1936 г. уже не бы-ло упо-ми-на-ния о кон-сти-ту-ци-он-ном кон-тро-ле, осу-ще-ст-в-ляе-мом су-да-ми.
Со-вет-ские кон-сти-ту-ции не иг-ра-ли су-ще-ст-вен-ной ро-ли в жиз-ни об-ще-ст-ва, т.е. в те-че-ние поч-ти всех 75 лет Со-вет-ской вла-сти, они лег-ко мог-ли быть обой-де-ны. Пом-пез-ные ме-ро-прия-тия по слу-чаю их при-ня-тия (осо-бен-но в 1936 и 1977 гг.) бы-ли ор-ке-ст-ро-ван-ны-ми ри-туа-ла-ми, кон-тро-ли-ро-вав-ши-ми-ся по-ли-ти-че-ской вер-хуш-кой, стре-мив-шей-ся, по-ми-мо про-че-го, про-де-мон-ст-ри-ро-вать си-лу сво-его кон-тро-ля. И ес-ли от-дель-ные по-ло-же-ния этих кон-сти-ту-ций мог-ли быть ин-тер-пре-ти-ро-ва-ны как уг-ро-жаю-щие ин-сти-ту-там су-ще-ст-вую-ще-го ре-жи-ма (на-при-мер, нор-ма, про-воз-гла-шаю-щая пра-во сво-бод-но-го вы-хо-да рес-пуб-лик из Сою-за), то по не-пи-са-ным пра-ви-лам со-вет-ской по-ли-ти-ки по-доб-ные "уг-ро-зы" не толь-ко не име-ли воз-мож-но-сти быть реа-ли-зо-ван-ны-ми, но да-же не мог-ли от-кры-то об-су-ж-дать-ся. Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77
Ин-те-рес к про-бле-мам кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля воз-ник вновь толь-ко во вто-рой по-ло-ви-не 80-х гг., ко-гда на-ча-лись по-ис-ки пу-тей соз-да-ния то-го, что при-ня-то име-но-вать пра-во-вым го-су-дар-ст-вом. Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации//Государство и право. 1993. N 7. С.3.
М.Гор-ба-че-вым и его спод-виж-ни-ка-ми бы-ла сде-ла-на по-пыт-ка при-дать ря-ду кон-сти-ту-ци-он-ных по-ло-же-ний долж-ное по-ли-ти-че-ское зна-че-ние. Убе-ж-ден-ный в том, что мно-гие ста-рые го-су-дар-ст-вен-ные струк-ту-ры не слу-жат пе-ре-строй-ке, Гор-ба-чев стал пла-ни-ро-вать за-ме-ну их но-вы-ми, в боль-шей сте-пе-ни пред-став-ляю-щи-ми на-се-ле-ние и от-вет-ст-вен-ны-ми пе-ред ним. Он на-де-ял-ся, что ши-ро-кие слои на-ро-да под-дер-жат его уси-лия сде-лать со-вет-скую сис-те-му бо-лее эф-фек-тив-ной и в сфе-ре эко-но-ми-ки и в об-лас-ти по-ли-ти-ки. Ко-гда же де-ло дош-ло до прак-ти-ки, то пла-ни-руе-мый уро-вень кон-тро-ля со сто-ро-ны цен-тра был сни-жен, что при-ве-ло к оп-ре-де-лен-ным уг-ро-зам по-зи-ции Гор-ба-че-ва и ком-му-ни-сти-че-ской пар-тии. Так, ко-гда в 1988 г. ХIХ пар-тий-ная кон-фе-рен-ция при-ня-ла ре-ше-ние о це-ле-со-об-раз-но-сти соз-да-ния съез-да на-род-ных де-пу-та-тов, пред-по-ла-га-лось, что ме-ст-ные пар-тий-ные ор-га-ни-за-ции бу-дут кон-тро-ли-ро-вать вы-дви-же-ние кан-ди-да-тов в про-цес-се са-мих вы-бо-ров. На прак-ти-ке, од-на-ко, во мно-гих слу-ча-ях это-го не по-лу-чи-лось. Дру-гой при-мер. Схе-ма но-вых го-су-дар-ст-вен-ных струк-тур на рес-пуб-ли-кан-ском уров-не пред-по-ла-га-ла, что ка-ж-дая со-юз-ная рес-пуб-ли-ка бу-дет иметь так же, как и на уров-не Сою-за ССР, двух-сту-пен-ча-тую ле-гис-ла-ту-ру (Съезд и Вер-хов-ный Со-вет) и оп-ре-де-лен-ное чис-ло де-пу-та-тов бу-дет из-бра-но об-ще-ст-вен-ны-ми ор-га-ни-за-ция-ми. Од-на-ко эти на-ме-ре-ния бы-ли встре-че-ны та-ки-ми воз-ра-же-ния-ми, что Со-юз-ный центр был вы-ну-ж-ден по-зво-лить ка-ж-дой рес-пуб-ли-ке ре-шать эти во-про-сы са-мо-стоя-тель-но. В ито-ге все рес-пуб-ли-ки, за ис-клю-че-ни-ем Рос-сии, пред-по-чли од-но-сту-пен-ча-тую сис-те-му пред-ста-ви-тель-ных ор-га-нов. Прак-ти-ка из-бра-ния де-пу-та-тов об-ще-ст-вен-ны-ми ор-га-ни-за-ция-ми в рес-пуб-ли-ках так-же прак-ти-че-ски не при-ме-ня-лась.
Та-ким об-ра-зом, ес-ли рань-ше Кон-сти-ту-ция не иг-ра-ла поч-ти ни-ка-кой ро-ли в ус-та-нов-ле-нии и рас-пре-де-ле-нии по-ли-ти-че-ской вла-сти, то те-перь кон-сти-ту-ци-он-ные нор-мы ста-ли од-ним из ос-нов-ных объ-ек-тов про-ти-во-ре-чий, воз-ни-каю-щих в кон-це 80-х гг.. Кон-сти-ту-ция соз-да-ла но-вые струк-ту-ры, ко-то-рые по-лу-чи-ли су-ще-ст-вен-ную власть и ста-ли соз-да-вать уг-ро-зу для тра-ди-ци-он-но-го пу-ти про-ве-де-ния со-вет-ской по-ли-ти-ки. Зна-че-ние кон-сти-ту-ци-он-ных струк-тур еще боль-ше воз-рос-ло в свя-зи с соз-да-ни-ем в СССР (1990г.) ин-сти-ту-та пре-зи-дент-ской вла-сти. Бла-го-да-ря то-му же са-мо-му на-бо-ру кон-сти-ту-ци-он-ных по-пра-вок, ко-то-рые вве-ли ин-сти-тут пре-зи-дент-ской вла-сти, ком-му-ни-сти-че-ская пар-тия ут-ра-ти-ла свою офи-ци-аль-ную мо-но-по-лию на по-ли-ти-че-скую власть. Те-перь на-стоя-щая кон-сти-ту-ци-он-ная по-ли-ти-ка поя-ви-лась на со-вет-ской по-ли-ти-че-ской аре-не уже не столь-ко фор-маль-но.
Еще в 70-х гг. со-вет-ские юри-сты ос-то-рож-но вы-дви-ну-ли идею не-за-ви-си-мо-го ор-га-на кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля . Но толь-ко в пе-ри-од пе-ре-строй-ки воз-ник-ли ус-ло-вия, при ко-то-рых пред-ло-же-ния по-доб-но-го ро-да мог-ли встре-тить по-ло-жи-тель-ный от-клик. Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77-79
23 де-каб-ря 1989 г. со-стоя-лось при-ня-тие за-ко-на " О кон-сти-ту-ци-он-ном над-зо-ре в СССР' В со-от-вет-ст-вии с ним был об-ра-зо-ван Ко-ми-тет кон-сти-ту-ци-он-но-го над-зо-ра - ква-зи-су-деб-ный ор-ган, час-тич-но при-кре-п-лен-ный к пар-ла-мен-ту. Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.
Ко-ми-тет функ-цио-ни-ро-вал ме-нее двух лет. С са-мо-го на-ча-ла его юрис-дик-ция бы-ла ог-ра-ни-че-на, а сфе-ра его дей-ст-вия бы-ла еще боль-ше су-же-на в ре-зуль-та-те про-тес-тов со сто-ро-ны рес-пуб-лик. Не-смот-ря на эти ог-ра-ни-че-ния но-вый ин-сти-тут при-влек к се-бе зна-чи-тель-ное вни-ма-ние как в Сою-зе, так и за ру-бе-жом. Дан-ный ин-сти-тут за-слу-жи-ва-ет вы-со-кой оцен-ки за свои ре-ше-ния от-но-си-тель-но за-щи-ты ин-ди-ви-ду-аль-ных и по-ли-ти-че-ских прав. Сре-ди су-ще-ст-вен-ных ре-ше-ний в этой об-лас-ти сле-ду-ет от-ме-тить, что Ко-ми-тет пре-кра-тил прак-ти-ку из-да-ния сек-рет-ных за-ко-но-да-тель-ных ак-тов, влияю-щих на пра-ва гра-ж-дан; по-ста-но-вил, что ог-ра-ни-че-ния сво-бо-ды пе-ре-дви-же-ния и вы-бо-ра мес-та жи-тель-ст-ва, вы-те-каю-щие из по-ло-же-ний за-ко-на, рег-ла-мен-ти-рую-щих про-пис-ку, на-ру-ша-ли Кон-сти-ту-цию и ме-ж-ду-на-род-ные со-гла-ше-ния о пра-вах че-ло-ве-ка; от-ме-нил указ пре-зи-ден-та СССР, за-пре-щав-ший про-ве-де-ние де-мон-ст-ра-ций в цен-тре Мо-ск-вы, как про-ти-во-ре-ча-щий Кон-сти-ту-ции; при-знал что при-ну-ди-тель-ное ле-че-ние лиц, стра-даю-щих ал-ко-го-лиз-мом и нар-ко-ма-ни-ей, на-ру-ша-ло Кон-сти-ту-цию и ме-ж-ду-на-род-ные со-гла-ше-ния о пра-вах че-ло-ве-ка. Ко-ми-тет так-же ус-та-но-вил, что ми-ни-стер-ские по-ста-нов-ле-ния, ог-ра-ни-чи-ваю-щие от-вет-ст-вен-ность ми-ни-стерств за вы-пуск не-стан-дарт-ной про-дук-ции, на-ру-ша-ли пра-ва по-тре-би-те-лей.
Вверг-ну-тый в во-до-во-рот чрез-вы-чай-но важ-ных во-про-сов, свя-зан-ных с по-пыт-ка-ми цен-тра со-хра-нить свои по-зи-ции в от-но-ше-нии рес-пуб-лик, стре-мив-ших-ся к боль-шей ав-то-ном-но-сти, ес-ли не к пол-ной не-за-ви-си-мо-сти, Ко-ми-тет за-нял сто-ро-ну цен-тра, что без-ус-лов-но на-нес-ло урон его ре-пу-та-ции в оп-ре-де-лен-ных кру-гах. Но, при-ни-мая во вни-ма-ние ус-ло-вия то-го вре-ме-ни, воз-мож-но, из-лиш-ним бы-ло ожи-дать, что Ко-ми-тет ста-нет дей-ст-во-вать по-ино-му. Ведь Кон-сти-ту-ция СССР не бы-ла от-ме-не-на.
Даль-ней-шая кри-ти-ка Ко-ми-те-та кон-сти-ту-ци-он-но-го над-зо-ра фо-ку-си-ро-ва-лась на не-дос-тат-ках в тща-тель-ном обос-но-ва-нии мне-ний и том фак-те, что не-ко-то-рые ре-ше-ния Ко-ми-те-та в сущ-но-сти ос-та-лись не-вы-пол-нен-ны-ми и, ко-неч-но же, по-пыт-ка Ко-ми-те-та про-де-мон-ст-ри-ро-вать свою ней-траль-ность по-тер-пе-ла крах, ко-гда его чле-ны ста-ли вы-ска-зы-вать-ся по важ-ным по-ли-ти-че-ским во-про-сам за пре-де-ла-ми Ко-ми-те-та. В ито-ге чле-ны Ко-ми-те-та не су-ме-ли за-нять проч-ную по-зи-цию в за-яв-ле-нии от 19 ав-гу-ста 1991 г.
Ме-ж-ду тем цен-но уже то, что Ко-ми-тет кон-сти-ту-ци-он-но-го над-зо-ра был пер-вой по-пыт-кой соз-да-ния уч-ре-ж-де-ния по-доб-но-го ро-да по-сле 70 лет по-сто-ян-но-го вну-ше-ния, что не-за-ви-си-мый ор-ган кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля не толь-ко не был не-об-хо-дим, но да-же пред-став-лял бы со-бой ре-аль-ную уг-ро-зу прин-ци-пам Со-вет-ской сис-те-мы. Уяс-нив эту ат-мо-сфе-ру, уже не уди-вишь-ся то-му, что ра-бо-та Ко-ми-те-та не ста-ла пред-ме-том все-об-ще-го про-слав-ле-ния.
Не-сколь-ко про-ек-тов до-го-во-ров о соз-да-нии об-нов-лен-но-го Сою-за уч-ре-ж-де-ние Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да как пре-ем-ни-ка Ко-ми-те-та кон-сти-ту-ци-он-но-го над-зо-ра. Этот во-прос при-об-рел дис-кус-си-он-ный ха-рак-тер, но еще до раз-ва-ла Сою-за ССР и РСФСР бы-ло при-ня-то ре-ше-ние о соз-да-нии в РСФСР сво-его Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да.
Пра-во-вой ба-зой ор-га-ни-за-ции и дея-тель-но-сти Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ по-слу-жи-ло не-боль-шое кон-сти-ту-ци-он-ное по-ло-же-ние (при-ня-тое в ви-де по-прав-ки к Кон-сти-ту-ции от 15 де-каб-ря 1990 г.) и дос-та-точ-но под-роб-ный (89 ста-тей) За-кон о Кон-сти-ту-ци-он-ном Су-де от 12 ию-ля 1991г.
Этот за-кон не яв-лял-ся об-раз-цо-вым ак-том. Длин-ный и не-бреж-но со-став-лен-ный, он со-дер-жит ряд дей-ст-ви-тель-но важ-ных по-ло-же-ний, рег-ла-мен-ти-рую-щих внут-рен-ний рас-по-ря-док и ор-га-ни-за-цию дея-тель-но-сти су-да ( в ча-ст-но-сти, как обес-пе-чи-ва-ет-ся безо-пас-ность по-ме-ще-ний су-да, ох-ра-на су-дей и чле-нов их се-мей - ст.86). В это же вре-мя в нем есть нор-мы, ко-то-рые,по край-ней ме-ре, в дру-гих стра-нах пред-став-ля-ют-ся на-столь-ко оче-вид-ны-ми, что не ну-ж-да-ют-ся в за-ко-но-да-тель-ном за-кре-п-ле-нии (на-при-мер, по-ло-же-ние о том, что все рас-хо-ды су-да по-кры-ва-ют-ся из рес-пуб-ли-кан-ско-го бюд-же-та - ст.85), что сви-де-тель-ст-ву-ет об от-сут-ст-вии у ав-то-ров его про-ек-та опы-та в соз-да-нии ак-тов по-доб-но-го ро-да, хо-тя бо-лее ве-ро-ят-но, что это сде-ла-но с це-лью пре-ду-смот-реть и пре-одо-леть воз-мож-ные по-пыт-ки ос-ла-бить кон-троль Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да.
На-ча-ло дея-тель-но-сти Кон-сти-ту-ци-он-но-го су-да не бы-ло стре-ми-тель-ным. В ав-гу-сте 1991 г. бы-ли из-бра-ны 13 из 15 су-дей. Съезд не мог прий-ти к еди-но-му мне-нию от-но-си-тель-но двух ос-тав-ших-ся кан-ди-да-тов; они долж-ны бы-ли быть из-бра-ны на сле-дую-щем Съез-де. По про-ше-ст-вии двух лет две ва-кан-сии так и ос-та-лись сво-бод-ны-ми. Од-на-ко за-кон по-зво-ля-ет су-ду на-чать ра-бо-ту при на-ли-чии 2/3 его со-ста-ва, и в кон-це ав-гу-ста 1991 г., т.е. год спус-тя по-сле при-ня-тия по-прав-ки к Кон-сти-ту-ции, про-воз-гла-сив-шей соз-да-ние Кон-сти-ту-ци-он-но-го су-да, 13 су-дей при-нес-ли при-ся-гу и из-бра-ли В.Д.Зорь-ки-на сво-им пред-се-да-те-лем.
24 де-каб-ря 1993 г. Ука-зом Пре-зи-ден-та РФ N 2288 За-кон от 12 ию-ля 1991 г. от-ме-нен и ра-бо-та над про-ек-том но-во-го За-ко-на о Кон-сти-ту-ци-он-ном Су-де РФ зна-чи-тель-но ак-ти-ви-зи-ро-ва-лась. 21 ию-ля 1994 г. этот про-ект по-сле одоб-ре-ния Фе-де-раль-ным Со-б-ра-ни-ем и под-пи-са-ния Пре-зи-ден-том РФ стал фе-де-раль-ным кон-сти-ту-ци-он-ным за-ко-ном, в ко-то-ром ре-ше-ны все ос-нов-ные во-про-сы ор-га-ни-за-ции и дея-тель-но-сти дан-но-го су-да в це-лом он со-сто-ит из 115 ста-тей, пе-ре-ход-ных по-ло-же-ний и по-ло-же-ний, ка-саю-щих-ся всту-п-ле-ния за-ко-на в си-лу. Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Тексты законов и иных правовых актов. М. Издательство БЕК, 1994. С. 115
Пол-но-мо-чия, по-ря-док об-ра-зо-ва-ния и дея-тель-но-сти Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ оп-ре-де-ля-ют-ся Кон-сти-ту-ци-ей РФ (ст. 125, 128, и Фе-де-раль-ным Кон-сти-ту-ци-он-ным за-ко-ном о Кон-сти-ту-ци-он-ном Су-де РФ от 21 ию-ля 1994г.)
В це-лях за-щи-ты ос-нов кон-сти-ту-ци-он-но-го строя, ос-нов-ных прав и сво-бод че-ло-ве-ка и гра-ж-да-ни-на, обес-пе-че-ния вер-хо-вен-ст-ва и пря-мо-го дей-ст-вия Кон-сти-ту-ции РФ на всей тер-ри-то-рии Кон-сти-ту-ци-он-ный суд РФ:
1) раз-ре-ша-ет де-ла о со-от-вет-ст-вии Кон-сти-ту-ции РФ:
а) фе-де-раль-ных за-ко-нов, нор-ма-тив-ных ак-тов Пре-зи-ден-та РФ, Со-ве-та Фе-де-ра-ции, Го-су-дар-ст-вен-ной Ду-мы, Пра-ви-тель-ст-ва РФ;
б) кон-сти-ту-ций рес-пуб-лик, ус-та-вов, а так-же за-ко-нов и иных нор-ма-тив-ных ак-тов субъ-ек-тов РФ, из-дан-ных по во-про-сам, от-но-ся-щим-ся к ве-де-нию ор-га-нов го-су-дар-ст-вен-ной вла-сти РФ и со-вме-ст-но-му ве-де-нию ор-га-нов го-су-дар-ст-вен-ной вла-сти РФ и ор-га-нов го-су-дар-ст-вен-ной вла-сти субъ-ек-тов РФ;
в) до-го-во-ров ме-ж-ду ор-га-на-ми го-су-дар-ст-вен-ной вла-сти РФ и ор-га-на-ми го-су-дар-ст-вен-ной вла-сти субъ-ек-тов РФ, до-го-во-ров ме-ж-ду ор-га-на-ми го-су-дар-ст-вен-ной вла-сти субъ-ек-тов РФ;
г) не всту-пив-ших в си-лу ме-ж-ду-на-род-ных до-го-во-ров РФ;
2) раз-ре-ша-ет спо-ры о ком-пе-тен-ции:
а) ме-ж-ду фе-де-раль-ны-ми ор-га-на-ми го-су-дар-ст-вен-ной вла-сти;
б) ме-ж-ду ор-га-на-ми го-су-дар-ст-вен-ной вла-сти РФ и ор-га-на-ми го-су-дар-ст-вен-ной вла-сти РФ;
в) ме-ж-ду выс-ши-ми го-су-дар-ст-вен-ны-ми ор-га-на-ми субъ-ек-тов РФ;
3) по жа-ло-бам на на-ру-ше-ния кон-сти-ту-ци-он-ных прав и сво-бод гра-ж-дан и по за-про-сам су-дов про-ве-ря-ет кон-сти-ту-ци-он-ность за-ко-на, при-ме-нен-но-го или под-ле-жа-ще-го при-ме-не-нию в кон-крет-ном де-ле;
4) да-ет тол-ко-ва-ние Кон-сти-ту-ции РФ;
5) да-ет за-клю-че-ние о со-блю-де-нии ус-та-нов-лен-но-го по-ряд-ка вы-дви-же-ния об-ви-не-ния Пре-зи-ден-та РФ в го-су-дар-ст-вен-ной из-ме-не или со-вер-ше-нии ино-го тяж-ко-го пре-сту-п-ле-ния;
6) вы-сту-па-ет с за-ко-но-да-тель-ной ини-циа-ти-вой по во-про-сам сво-его ве-де-ния;
7) осу-ще-ст-в-ля-ет иные пол-но-мо-чия, пре-дос-тав-ляе-мые ему Кон-сти-ту-ци-ей РФ, Фе-де-ра-тив-ным до-го-во-ром и фе-де-раль-ны-ми кон-сти-ту-ци-он-ны-ми за-ко-на-ми; мо-жет так-же поль-зо-вать-ся пра-ва-ми, пре-дос-тав-ляе-мы-ми ему за-клю-чен-ны-ми в со-от-вет-ст-вии со стать-ей 11 Кон-сти-ту-ции РФ до-го-во-ра-ми о раз-гра-ни-че-нии пред-ме-тов ве-де-ния и пол-но-мо-чий ме-ж-ду ор-га-на-ми го-су-дар-ст-вен-ной вла-сти РФ и ор-га-на-ми го-су-дар-ст-вен-ной вла-сти субъ-ек-тов РФ, ес-ли эти пра-ва не про-ти-во-ре-чат его юри-ди-че-ской при-ро-де и пред-на-зна-че-нию в ка-че-ст-ве су-деб-но-го ор-га-на кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля.
Кон-сти-ту-ци-он-ный Суд РФ ре-ша-ет ис-клю-чи-тель-но во-про-сы пра-ва. Кон-сти-ту-ци-он-ный Суд РФ при осу-ще-ст-в-ле-нии кон-сти-ту-ци-он-но-го су-до-про-из-вод-ст-ва воз-дер-жи-ва-ет-ся от ус-та-нов-ле-ния и ис-сле-до-ва-ния фак-ти-че-ских об-стоя-тельств во всех слу-ча-ях, ко-гда это вхо-дит в ком-пе-тен-цию дру-гих су-дов или иных ор-га-нов. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 3
Пол-но-мо-чия Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ не ог-ра-ни-че-ны оп-ре-де-лен-ным сро-ком. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 4
Ес-ли про-вес-ти срав-ни-тель-ный ана-лиз пол-но-мо-чий Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ по за-ко-но-да-тель-ст-ву 1991 г. и его пол-но-мо-чий по Фе-де-раль-но-му за-ко-ну 1994 г. мож-но сде-лать вы-вод, что су-зи-лась сфе-ра кон-тро-ля Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да за ак-та-ми ис-пол-ни-тель-ной вла-сти. Изъ-я-та, со-дер-жав-шая-ся в ст.165 Кон-сти-ту-ции РФ (ред. 21.04.92) нор-ма о раз-ре-ше-нии Кон-сти-ту-ци-он-ным Су-дом РФ дел о кон-сти-ту-ци-он-но-сти не толь-ко ак-тов Пре-зи-ден-та, пра-ви-тель-ст-ва и т.д., но на-ря-ду с ни-ми и ак-тов "фе-де-раль-ных ор-га-нов ис-пол-ни-тель-ной вла-сти", что да-ва-ло ос-но-ва-ния го-во-рить об ори-ен-та-ции су-деб-но-го кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля и на ак-ты ми-ни-стерств, ве-домств, и т.д. В то же вре-мя это ог-ра-ни-че-ние сфе-ры юрис-дик-ции Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да мо-жет быть оце-не-но как "ра-бо-таю-щее" не толь-ко на его де-по-ли-ти-за-цию, но пре-ж-де все-го - его раз-груз-ку с це-лью эф-фек-тив-ной ра-бо-ты по иным ос-нов-ным на-прав-ле-ни-ям. Во-вто-рых кон-сти-ту-ци-он-ный кон-троль ак-тов фе-де-раль-ных ор-га-нов ог-ра-ни-чен ак-та-ми выс-ших звень-ев за-ко-но-да-тель-ной и ис-пол-ни-тель-ной вет-вей вла-сти и ак-тов гла-вы го-су-дар-ст-ва. В от-ли-чие от уни-тар-ных ев-ро-пей-ских стран сфе-ра юрис-дик-ции Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ не рас-про-стра-ня-ет-ся на ак-ты ме-ст-но-го са-мо-управ-ле-ния. В том чис-ле и в про-ек-те За-ко-на РФ "Об об-щих прин-ци-пах ор-га-ни-за-ции ме-ст-но-го са-мо-управ-ле-ния в РФ " со-от-вет-ст-вую-щие во-про-сы от-не-се-ны к об-ще-му су-деб-но-му по-ряд-ку (ст.46.2 про-ек-та). Ак-ты субъ-ек-тов фе-де-ра-ции тре-бу-ют осо-бо-го ана-ли-за. Го-во-ря о пе-реч-не ак-тов, хо-те-лось бы об-ра-тить вни-ма-ние на не-ре-шен-ность во-про-са о фе-де-раль-ных кон-сти-ту-ци-он-ных за-ко-нах - но-вой раз-но-вид-но-сти за-ко-нов в РФ, впер-вые пре-ду-смот-рен-ной Кон-сти-ту-ци-ей 1993 г. Яв-ля-ют-ся ли они объ-ек-та-ми ох-ра-ны Кон-сти-ту-ци-он-ным Су-дом ли-бо объ-ек-та-ми про-вер-ки в Кон-сти-ту-ци-он-ном Су-де, т.е. кон-сти-ту-ци-он-но-кон-троль-ной экс-пер-ти-зы? Как из-вест-но, по сво-ей юри-ди-че-ской си-ле (про-це-ду-ре при-ня-тия) они весь-ма близ-ки, но пол-но-стью не сов-па-да-ют с за-ко-на-ми об из-ме-не-нии и до-пол-не-нии Кон-сти-ту-ции. За-тра-ги-вая те-му о пе-реч-не ак-тов хо-те-лось бы ос-та-но-вить-ся и на про-бле-ме пред-ва-ри-тель-но-го кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля. Спе-ци-фи-ка Рос-сии не про-сто в сдер-жан-ном, но и в от-ри-ца-тель-ном от-но-ше-нии к про-ек-там нор-ма-тив-ных ак-тов. В но-вом За-ко-не о Кон-сти-ту-ци-он-ном Су-де про-ек-ты ак-тов не упо-ми-на-ют-ся в пе-реч-не под-ле-жа-щих про-вер-ке в Кон-сти-ту-ци-он-ном Су-де. А в преж-нем за-ко-не 1991 г. со-дер-жал-ся пря-мой за-прет на та-кое пол-но-мо-чие. В ст.32.6 го-во-ри-лось, что Кон-сти-ту-ци-он-ный суд не впра-ве осу-ще-ст-в-лять пред-ва-ри-тель-ный кон-троль и ре-цен-зи-ро-ва-ние про-ек-тов до-го-во-ров и нор-ма-тив-ных ак-тов, вы-ска-зы-вать су-ж-де-ния о кон-сти-ту-ци-он-но-сти не-под-пи-сан-ных до-го-во-ров, не-при-ня-тых нор-ма-тив-ных ак-тов и т.д. Это од-но из не-мно-гих свое-об-ра-зий, ко-то-рые долж-ны быть уч-те-ны как кор-рек-ти-рую-щие к об-ще-му вы-во-ду о пре-дель-но ши-ро-ком кру-ге ак-тов, мо-гу-щих стать объ-ек-та-ми про-ве-рок в Кон-сти-ту-ци-он-ном Су-де РФ. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации// Государство и право. 1996. N 1. С.41-42.
За-кон о Кон-сти-ту-ци-он-ном Су-де РФ бо-лее яс-но и де-таль-но уре-гу-ли-ро-вал во-про-сы ка-саю-щие-ся дел о кон-сти-ту-ци-он-но-сти за-ко-нов по жа-ло-бам на на-ру-ше-ния кон-сти-ту-ци-он-ных прав и сво-бод гра-ж-дан. Дан-ное пол-но-мо-чие су-да име-ет важ-ней-шее зна-че-ние в де-ле пра-во-вой за-щи-ты лич-но-сти. По-ло-же-ния пре-ды-ду-ще-го ак-та, ка-саю-щие-ся кон-сти-ту-ци-он-но-сти пра-во-при-ме-ни-тель-ной прак-ти-ки, свя-зан-ной с дея-тель-но-стью су-да по ох-ра-не кон-сти-ту-ци-он-ных прав и сво-бод гра-ж-дан бы-ли весь-ма слож-ны и за-юри-ди-зи-ро-ва-ны. Зна-чи-тель-но уп-ро-ще-на ны-не и про-це-ду-ра воз-бу-ж-де-ния та-ко-го ро-да дел. Жа-ло-бы на на-ру-ше-ния кон-сти-ту-ци-он-ных прав и сво-бод гра-ж-дан мо-гут быть ин-ди-ви-ду-аль-ны-ми или кол-лек-тив-ны-ми. Они до-пус-ка-ют-ся при двух ус-ло-ви-ях: ес-ли за-кон за-тра-ги-ва-ет кон-сти-ту-ци-он-ные пра-ва и сво-бо-ды гра-ж-дан: ес-ли за-кон при-ме-нен или под-ле-жит при-ме-не-нию в кон-крет-ном де-ле, рас-смот-ре-ние ко-то-ро-го за-вер-ше-но или на-ча-то в су-де, или ином ор-га-не, при-ме-няю-щем та-кой За-кон. На-ли-цо пре-одо-ле-ние ра-нее су-ще-ст-во-вав-ше-го по-ло-же-ния, ко-гда гра-ж-да-нин, чьи пра-ва на-ру-ше-ны, пе-ред об-ра-ще-ни-ем в Кон-сти-ту-ци-он-ный Суд дол-жен был прой-ти мно-же-ст-во ин-стан-ций. Важ-ное зна-че-ние име-ют и пре-ду-смот-рен-ные по-след-ст-вия при-ня-тия жа-ло-бы к рас-смот-ре-нию. Пре-ж-де все-го Кон-сти-ту-ци-он-ный Суд уве-дом-ля-ет об этом рас-смат-ри-ваю-щий де-ло суд или иной ор-ган, в ко-то-ром при-ме-нен или под-ле-жит при-ме-не-нию об-жа-луе-мый за-кон. Это не обя-зы-ва-ет при-ос-та-но-вить про-из-вод-ст-во по де-лу, но вме-сте с тем суд или иной ор-ган,рас-смат-ри-ваю-щие де-ло, впра-ве при-ос-та-но-вить про-из-вод-ст-во до при-ня-тия ре-ше-ния Кон-сти-ту-ци-он-ным Су-дом. Ус-та-нов-ле-но, что ес-ли по-след-ний при-зна-ет за-кон, при-ме-нен-ный в кон-крет-ном де-ле, не со-от-вет-ст-вую-щим Кон-сти-ту-ции РФ, де-ло во вся-ком слу-чае под-ле-жит пе-ре-смот-ру ком-пе-тент-ным ор-га-ном в обыч-ном по-ряд-ке.
Из-ме-не-ны пол-но-мо-чия Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да , свя-зан-ные с про-це-ду-рой от-ре-ше-ния Пре-зи-ден-та от долж-но-сти. Те-перь Кон-сти-ту-ци-он-ный Суд да-ет лишь за-клю-че-ние о со-блю-де-нии ус-та-нов-лен-но-го по-ряд-ка вы-дви-же-ния об-ви-не-ния Пре-зи-ден-ту в го-су-дар-ст-вен-ной из-ме-не или со-вер-ше-нии ино-го тяж-ко-го пре-сту-п-ле-ния, а не о на-ли-чии ос-но-ва-ний для от-ре-ше-ния от долж-но-сти, как это бы-ло ра-нее. Та-кие дей-ст-вия Кон-сти-ту-ци-он-ный Суд при-ни-ма-ет по за-про-су Со-ве-та Фе-де-ра-ции. Ес-ли Суд при-ни-ма-ет ре-ше-ние о не-со-блю-де-нии ус-та-нов-лен-но-го по-ряд-ка вы-дви-же-ния об-ви-не-ния Пре-зи-ден-ту РФ в го-су-дар-ст-вен-ной из-ме-не или со-вер-ше-нии ино-го тяж-ко-го пре-сту-п-ле-ния, то пре-ду-смот-рен-ное Кон-сти-ту-ци-ей рас-смот-ре-ние об-ви-не-ния пре-кра-ща-ет-ся. Во всех ос-таль-ных слу-ча-ях окон-ча-тель-ное ре-ше-ние об от-ре-ше-нии Пре-зи-ден-та РФ от долж-но-сти при-ни-ма-ет Со-вет Фе-де-ра-ции.
Кон-сти-ту-ци-он-ный Суд РФ со-глас-но но-во-му за-ко-но-да-тель-ст-ву ут-ра-тил ряд пол-но-мо-чий, имев-ших-ся у не-го ра-нее. Из ком-пе-тен-ции это-го ор-га-на ис-клю-че-но рас-смот-ре-ние дел о кон-сти-ту-ци-он-но-сти пар-тий, об-ще-ст-вен-ных объ-е-ди-не-ний, дей-ст-вий и ре-ше-ний всех выс-ших долж-но-ст-ных лиц РФ и ее субъ-ек-тов, о да-че за-клю-че-ний о на-ли-чии ос-но-ва-ний для их от-ре-че-ния от долж-но-сти. Те-перь нет у Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да и пра-ва да-вать за-клю-че-ния о на-ли-чии у со-от-вет-ст-вую-щих долж-но-ст-ных лиц стой-кой не-спо-соб-но-сти по со-стоя-нию здо-ро-вья осу-ще-ст-в-лять свя-зан-ные с их дея-тель-но-стью пол-но-мо-чия. По-но-во-му ре-шен ряд во-про-сов, свя-зан-ных с субъ-ек-та-ми, ко-то-рые впра-ве воз-бу-ж-дать де-ла в Кон-сти-ту-ци-он-ном Су-де. Ра-нее дей-ст-во-вав-шее за-ко-но-да-тель-ст-во пре-дос-тав-ля-ло Су-ду пра-во рас-смот-ре-ния во-про-сов по соб-ст-вен-ной ини-циа-ти-ве. Та-кая прак-ти-ка име-ет ме-сто и в не-ко-то-рых за-ру-беж-ных го-су-дар-ст-вах, но-вое за-ко-но-да-тель-ст-во не пре-дос-тав-ля-ет Кон-сти-ту-ци-он-но-му Су-ду пра-ва рас-смот-ре-ния во-про-сов по соб-ст-вен-ной ини-циа-ти-ве. Та-ким об-ра-зом, обес-пе-чи-ва-ет-ся прин-цип объ-ек-тив-но-сти и бес-при-стра-ст-но-сти в дея-тель-но-сти это-го ор-га-на. Ра-нее с за-про-са-ми в Кон-сти-ту-ци-он-ный Суд РФ о про-вер-ке кон-сти-ту-ци-он-но-сти мог об-ра-тить-ся лю-бой де-пу-тат пар-ла-мен-та, те-перь - пя-тая часть со-ста-ва ка-ж-дой из па-лат пар-ла-мен-та. Пра-во воз-бу-ж-де-ния дел в Кон-сти-ту-ци-он-ном Су-де об-ще-ст-вен-ны-ми ор-га-ни-за-ция-ми ог-ра-ни-чи-ва-ет-ся в на-стоя-щее вре-мя лишь воз-мож-но-стью по-да-чи жа-лоб на на-ру-ше-ния кон-сти-ту-ци-он-ных прав и сво-бод гра-ж-дан. Все это при-зва-но пре-дот-вра-тить пе-ре-не-се-ние по-ли-ти-че-ских во-про-сов и де-ба-тов в зал Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994г.// Государство и право. 1995. N 7. С.5-6
Про-ве-ден-ный ана-лиз сви-де-тель-ст-ву-ет о том, что но-вое за-ко-но-да-тель-ст-во рас-ши-ри-ло пол-но-мо-чия Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да пу-тем пре-дос-тав-ле-ния ему но-вых прав. Речь идет о про-вер-ке кон-сти-ту-ци-он-но-сти за-ко-нов по за-про-сам су-дов и пра-ве тол-ко-ва-ния Кон-сти-ту-ции Рос-сий-ской Фе-де-ра-ции. В ар-се-на-ле Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ две фор-мы тол-ко-ва-ния кон-сти-ту-ци-он-ных норм.
Од-на из них свой-ст-вен-на всем кон-сти-ту-ци-он-ным су-дам и со-став-ля-ет ос-нов-ное со-дер-жа-ние их дея-тель-но-сти: это - тол-ко-ва-ние кон-сти-ту-ци-он-ных норм и по-ло-же-ний в свя-зи с рас-смот-ре-ни-ем кон-крет-ных спо-ров, будь то во-прос о со-от-вет-ст-вии нор-ма-тив-но-го ак-та кон-сти-ту-ции, спор о ком-пе-тен-ции ме-ж-ду го-су-дар-ст-вен-ны-ми ор-га-на-ми, ме-ж-ду фе-де-ра-ци-ей и ее субъ-ек-та-ми или, на-ко-нец, во-прос о со-от-вет-ст-вии ме-ж-ду-на-род-но-го до-го-во-ра Кон-сти-ту-ции стра-ны.
Вто-рая фор-ма - это так на-зы-вае-мый пря-мой за-прос о тол-ко-ва-нии, ко-то-рое не свя-за-но с ре-ше-ни-ем во-про-сов, от-не-сен-ных к ком-пе-тен-ции Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да. Воз-мож-ность та-ко-го пря-мо-го за-про-са - дос-та-точ-но ред-кое яв-ле-ние. В за-ру-беж-ной прак-ти-ке су-деб-но-го кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля встре-ча-ет-ся (как это бы-ло, на-при-мер, в ФРГ) в пер-вые го-ды дей-ст-вия но-вой Кон-сти-ту-ции. Та-ко-ва си-туа-ция в Рос-сии, где но-вая Кон-сти-ту-ция 1993 г. от-ли-ча-ет-ся во мно-гих от-но-ше-ни-ях от пре-ды-ду-щих и к то-му же яв-ля-ет-ся Кон-сти-ту-ци-ей же-ст-кой: вно-сить в нее по-прав-ки дос-та-точ-но слож-но. От-сю-да и пре-дос-тав-лен-ная оп-ре-де-лен-ной ка-те-го-рии субъ-ек-тов кон-сти-ту-ци-он-но-го пра-ва воз-мож-ность об-ра-тить-ся с пря-мым за-про-сом о тол-ко-ва-нии в Кон-сти-ту-ци-он-ный Суд РФ и обя-зан-ность Су-да дать тол-ко-ва-ние той или иной нор-мы Кон-сти-ту-ции, со-от-но-ше-ния норм, пра-во-во-го со-дер-жа-ния ис-поль-зо-ван-ных в тек-сте по-ня-тий и т.п. Кон-сти-ту-ци-он-ный пе-ре-чень пра-во-моч-ных на то субъ-ек-тов вклю-ча-ет: Пре-зи-ден-та РФ, ка-ж-дую из па-лат Фе-де-раль-но-го Со-б-ра-ния,
Пра-ви-тель-ст-ва РФ, ор-ган за-ко-но-да-тель-ной вла-сти ка-ж-до-го из субъ-ек-тов РФ (ч.5 ст.125)
Та-ким об-ра-зом, Кон-сти-ту-ци-он-ный Суд име-ет две воз-мож-но-сти тол-ко-ва-ния Кон-сти-ту-ции: пря-мо пре-ду-смот-рен-ную Кон-сти-ту-ци-ей (ч.5 ст.125), по за-про-сам пе-ре-чис-лен-ных вы-ше субъ-ек-тов (ра-нее та-ко-го пра-во-мо-чия Кон-сти-ту-ци-он-ный Суд не имел) и им-пли-цит-но при-су-щую при ре-ше-нии спо-ров о кон-сти-ту-ци-он-но-сти нор-ма-тив-ных ак-тов, спо-ров о ком-пе-тен-ции и иных во-про-сов, от-не-сен-ных Кон-сти-ту-ци-ей к ве-де-нию Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ.
Со-глас-но дей-ст-вую-ще-му за-ко-но-да-тель-ст-ву Кон-сти-ту-ци-он-ный Суд РФ со-сто-ит из 19 су-дей, на-зна-чае-мых на долж-ность Со-ве-том Фе-де-ра-ции по пред-став-ле-нию Пре-зи-ден-та РФ. Кон-сти-ту-ци-он-ный Суд РФ в и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.