На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовик Понятие и признаки крайней необходимости. Действия, совершенные в крайней необходимости. Отличие крайней необходимости от других обстоятельств исключающих преступность деяния. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости.

Информация:

Тип работы: Курсовик. Предмет: Правоведение. Добавлен: 07.02.2007. Сдан: 2007. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


27
План:
Введение……………………………………………………………………………...3
1. Понятие и признаки крайней необходимости………………………………..4
1.1. Понятие, значение и история крайней необходимости как уголовно-правового института……………………………………………………………4
1.2. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости………………………………………………………………….8
1.2.1. Условия, характеризующие опасность………………………………………8
1.2.2. Условия, характеризующие действия, направ-ленные на устранение опасности……………………………………………………………………..14
2. Отличие крайней необходимости от других обстоятельств исключающих преступность деяния………………………………………………………….22
3. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости…...24
Заключение………………………………………………………………………….26
Список используемой литературы……………………………………………...28
Приложение…………………………………………………………………………29
Введение
Действующее уголовное законодательство в чис-ле обстоятельств, исключающих преступность дея-ния, предусматривает и крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ).
Состояние крайней необходимости порождается коллизией двух правоохраняемых ин-тересов, когда во имя спасения одного (более важного) из них приносится в жертву другой, менее важный.
Например, для спасения людей и имущества от наводнения самовольно захватывается речное транс-портное средство.
Действия эти внешне подпадают под признаки состава преступления, предусмотрен-ного ст. 211 УК, но преступными они не являются поскольку совершены в условиях крайней необхо-димости.
Таким образом, действия (а иногда бездейст-вие), совершенные в условиях крайней необходи-мости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления (общественной опасности) и призна-ются законодателем социально полезными и отве-чающими интересам общества.
1. Понятие и признаки крайней необходимости
1.1. Понятие, значение и история крайней необходимости как уголовно-правового института
Институт крайней необходимости -- один из старейших институтов уголовного права. «Упоминание о нем в отечественном законодательст-ве мы находим в гл. Х Соборного Уложения 1649 г В ст. 283 говорится: "а будет кто собаку убьет руч-ным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить, и в вину ему того не ставити"» Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. 362..
«В дальнейшем институт крайней необходимос-ти получил развитие в Воинском Уставе Петра I, Положения о крайней необходимости нашли отра-жение в артикулах 123,154,180 и 195. Так, в артику-ле 180 указывалось: "тако и с теми таким же обра-зом поступать надлежит, когда у подданных дворы, бревна, заборы и прочее сломаны и сожжены или хлеб на поле отравлен, или потрачен будет, разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится» Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. 362..
Данной нормой предусматривалась ответствен-ность за истребление чужого имущества, однако в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, называлась "необходимая нужда в этом", то есть когда существует в этом крайняя необ-ходимость.
В условиях крайней необходимости (крайней голодной нужды) признавались в артикуле 195 Во-инского Устава Петра I действия, образующие кра-жу продуктов, если она была малозначительной.
Наказание воровства обыкновенно умаляется или весьма отставляется ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съест-ные или питейные, или иное, что не великой цены украдет.
В более поздние годы, «анализируя в своих тру-дах институт крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, что положения о нем в действующих за-конодательных актах (Свод Законов по изданию 1842 г. и Уложение 1845 г.) были крайне неопреде-ленны и противоречивы» Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.354.. На наш взгляд, более про-грессивными и отвечающими потребностям практи-ки являлись положения о крайней необходимос-ти, нашедшие отражение в Уголовном Уложении 1903 г. Так, в ст. 46 говорилось, что "не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от происшедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причи-ны опасности, в то самое время другим средством неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным и деяние, учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительного с охраняемым благом.
«Проводя сравнительный анализ Уложения 1845 г. и Уголовного Уложения 1903 г. в аспекте положений о крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, "то "Уложение 1845 года упоминало толь-ко о защите жизни, а действующее Уголовное Уложение рядом с защитой жизни ставит охрану здоровья, свободы, целомудрия, а равно всякого иного личного имущественного блага. Система Уло-жения и с теоретической и с практической точки зрения представляется более целесообразной» Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.355.
.
Институт крайней необходимости подвергался изменениям и в советский период развития уголов-ного законодательства. Впервые нормы крайней не-обходимости были включены в УК РСФСР 1922 г., а в УК 1926 г. существенно дополнены. Так, в ст. 13 УК РСФСР 1926 г. говорилось, что "меры социаль-ной защиты судебно-исправительного характера не применяются вовсе к лицам, совершившим общест-венно-опасные действия, если судом будет призна-но, что эти действия были совершены или в состоя-нии необходимой обороны против посягательств на Советскую власть и революционный порядок либо на личность оборонявшегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Меры социальной защиты судебно-исправитель-ного характера не применяются, когда те же дейст-вия были совершены для отвращения опасности, которая была неотвратима при данных обстоятель-ствах другими средствами, если причиненный при этом вред являлся менее важным по сравнению с предупрежденным вредом.
Фактически, законодатель признавал действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, как впрочем и при необходимой обороне, общест-венно-опасными и ненаказуемыми лишь в силу ука-зания на это в законодательстве.
Такая формулировка закона существенным об-разом снижала социальную активность граждан в борьбе с общественно-опасными посягательствами и в защите охраняемых законодательством общест-венных отношений от грозящей опасности.
«Н.А. Бе-ляев правильно заметил, что, вряд ли кто захочет рисковать своей жизнью, своим здоровьем, своим имуществом, если вред нападающему (при необхо-димой обороне) или третьим лицам (при крайней необходимости), причиненный при отражении по-сягательства или иной угрозе, рассматривается го-сударством как опасный для общества» Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: Новый Юрист, 2004.С.338..
В такой ре-дакции указанная норма просуществовала 34 года и только принятие УК РСФСР 1960 г. позволило редакционно изменить ее и наполнить социально-по-зитивным содержанием. По своей правовой сущнос-ти действия, совершенные в состоянии крайней не-обходимости, признавались непреступными и ис-ключающими уголовную ответственность. По соци-альной значимости они были отнесены к общест-венно-полезным действиям, одобряемым и поощ-ряемым государством. Таким образом, закрепление в законодательстве правовых и социальных основа-ний для обоснования действий, совершаемых в ус-ловиях крайней необходимости, предоставляло гражданам широкую возможность принимать учас-тие в предотвращении вреда правоохраняемым ин-тересам.
Аналогичным образом решается этот вопрос и в современной доктрине уголовного права. В соответ-ствии со ст. 39 УК РФ, "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно уг-рожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общест-ва или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этот не было до-пущено превышения пределов крайней необходи-мости".
Существенной новацией является дополнение нормы о крайней необходимости указанием на пре-вышение ее пределов (эксцесс крайней необходимос-ти), понятие которого дается в ч. 2 ст. 39 УК РФ.
Следует отметить, что многие ученые-кримина-листы, занимающиеся исследованием института крайней необходимости, высказывали предложения о его дополнении понятием "превышение". Еще ра-нее, до принятия нового УК, авторы теоретической модели УК справедливо отмечали, что такая зако-нодательная норма ориентировала бы практику на правильное установление состояния крайней необ-ходимости и надлежащую правовую оценку дейст-вия, хотя и выходящих за ее пределы, но в силу со-циально оправданных мотивов их совершения, пред-ставляющих меньшую общественную опасность. На наш взгляд, это решение законодателя является весь-ма правильным и отвечающим требованиям правоприменительной практики.
Говоря о социально-правовой природе институ-та крайней необходимости, следует подчеркнуть, что право на защиту от опасности, угрожающей охраня-емым законодательством интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, обще-ства и государства является неотъемлемым, естест-венным и субъективным правом любого человека, -- будь то гражданин России, гражданин другого госу-дарства или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту ука-занных благ собственными силами, но может и ук-лониться от его осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовную ответствен-ность. Вместе с тем, такое положение не распростра-няется на некоторые категории лиц, на которых воз-ложены служебная или специальная обязанность бороться с опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным или государственным интересам. Эти относится к сотрудникам милиции, которые не могут уклониться, например, от задер-жания особо опасного преступника, ссылаясь на ис-ключительную опасность для их жизни и здоровья. Также они не вправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве заложников, ссылаясь на то, что это опасно.
Работники пожарной охраны не вправе укло-няться от выполнения своих обязанностей при ту-шению пожара и спасении людей, ссылаясь на не-возможность предотвращения опасности, представ-ляющей для них угрозу.
Обязанность бороться с опасностью возлагается и на других лиц: военнослужащих, медицинских ра-ботников, сотрудников различных спасательных служб.
Таким образом, учитывая то, что институт край-ней необходимости обладает исключительно важ-ными правовыми и социальными свойствами, есть все основания говорить о возведении его в ранг кон-ституционного права.
Исходя из изложенного, можно заключить, что крайняя необходимость является специфическим способом защиты более ценного блага путем причи-нения вреда менее ценному. Однако действия субъ-екта, совершаемые в состоянии крайней необходи-мости, могут быть признаны общественно полезны-ми и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе (ст. 39 УК) условий. В теории уголовного права принято классифицировать их на две группы: условия, характеризующие опасность и условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности.
1.2. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости

1.2.1. Условия, характеризующие опасность

Правовым основанием для причинения вреда яв-ляется опасность, которая должна угрожать при-чинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и го-сударства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причине-ние или реальную угрозу причинения вреда.
По своим объективным свойствам она может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и матери-ального вреда. Источники, способные вызвать опас-ность, могут быть самыми разнообразными. Напри-мер, стихийные силы природы (наводнение, урага-ны, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.).
Так, «рыболовный сейнер, оказавшись в зоне тай-фуна, получил серьезное повреждение и из-за по-ступления в трюм большого количества воды стал терять плавучесть. Чтобы до подхода морского спа-сательного буксира не дать затонуть судну, капитан сейнера принял решение выбросить в море часть гру-за. Этими мерами был причинен большой ущерб го-сударству. Но они оказались вынужденными и пред-отвратили гибель судна и людей, то есть еще боль-ший вред» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17..
Или другой пример, характеризующий назван-ный источник опасности. «При тушении пожара на одном из предприятий упавшая балка придавила пожарнику руку. Попытка быстро освободить ее ока-залась безуспешной. Поскольку потолочное пере-крытие стало рушиться более интенсивно, что со-здало опасность для всех находившихся в помеще-нии пожарников, командир отделения Ш. отдал при-каз пожарнику С. отрубить руку пострадавшего и тем самым освободить его. Приказ был выполнен и жизнь последнего была спасена. Таким образом, дей-ствия Ш. и С. были совершены в состоянии крайней необходимости» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.
.
Источником опасности могут оказаться физио-логические (голод, холод) и патологические (бо-лезнь, тяжелое ранение потерпевшего) процессы, происходящие в организме человека.
«Гр-н К., промысловый охотник одного из госпромхоза Хабаровского края, был привлечен к уголов-ной ответственности за то, что в декабре 1986 г., не имея лицензии, застрелил лося, причинив ущерб охотничьему хозяйству на сумму 861 рубль. Но ор-ганы расследования не учли обстоятельств, предше-ствовавших добыче животного. В октябре 1986 г. К. на лодке отправился к месту охоты на пушных зверей. В 130 км от устья реки Сукнай его лодка перевернулась и большая часть продуктов, приготовленных на весь срок охоты уто-нула. Не имея возможности вернуться или добрать-ся до ближайшего жилья, К. питался рыбой и остат-ками продуктов, а когда последние иссякли, застре-лил лося. При таких обстоятельствах признать действия К. преступными нельзя, поскольку его жизни угро-жала непосредственная опасность (голод) и он, на-ходясь в состоянии крайней необходимости, вынуж-ден был застрелить лося» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17..
К источнику опасности следует отнести напа-дение диких и домашних животных (собаки, разъ-яренного быка, медведя). За исключением тех слу-чаев, когда животное (например, собака) исполь-зуется собственником как орудие преступления, ска-жем для нападения на кого-либо. При такой ситуа-ции возникает право на необходимую оборону. «П. и Г., рабочие совхоза Хабаровского края, ночью, не имея на то разрешения, застрелили бурого медведя, охота на которого была запрещена. В ходе расследо-вания установлено, что медведь, проникнув на сви-ноферму, повредил постройки, задавил нескольких поросят, несмотря на предупредительный выстрел, нападал на людей. В данном случае действия рабочих совхоза были продиктованы состоянием крайней необходимости» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.
.
Состояние крайней необходимости может воз-никнуть и вследствие общественно опасных, пре-ступных действий другого лица.
«Употребив спиртное, неоднократно судимый К. предложил Ш., инвалиду II группы, пойти к зна-комой С., которая систематически продавала вино домашнего изготовления. В том случае, если С. не даст им вина, К. решил убить ее, и с этой целью захватил с собой нож. Когда С. отказала им в прода-же вина, К. достал нож и замахнулся на нее. Ш., уви-дев это, испугался и выбежал из дома. В его отсутст-вие К. убил С., после чего под угрозой ножа заста-вил Ш. возвратиться в дом, найти деньги потерпев-шей и вытереть следы, оставленные на месте преступ-ления. Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-ного суда СССР указала, что действия Ш., выразив-шиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не являются преступными, поскольку совершены в со-стоянии крайней необходимости. Он для устране-ния опасности, угрожавшей его жизни, вынужден был согласиться с преступными требованиями К. Эта опасность в тот момент не могла быть устране-ны другими средствами, так как Ш. уступал К. в силе и последний, кроме того, был вооружен. Вы-полнив требования К., Ш. своими действиями на-нес обществу менее существенный вред, чем послед-ствия, которые наступили бы в случае реализации угрозы» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17..
Преступление, как источник опасности, может быть как умышленным, так и неосторожным. Напри-мер, человек, спасаясь от преследования преступников, осуществляет захват чужого транспортного сред-ства или допускает неосторожное обращение с огнем.
Акт крайней необходимости по защите жизни может быть совершен не только действием, но и без-действием. Например, свидетель, обязанный явить-ся в суд в указанное в повестке время, не явился по вызову вследствие болезни.
Состояние крайней необходимости может воз-никнуть и при коллизии двух обязанностей. Харак-терен в этом отношении следующий пример.
«Дежурный врач одной из поликлиник Л. отка-зался отправиться на вызов к тяжелобольной А. в поселок, расположенный от поликлиники в 3--4 км, так как к нему уже поступило три вызова к другим тяжелобольным (к ребенку с кровавой рвотой, к больной с приступом грудной жабы и к ребенку с высокой температурой) и, кроме того, он не был обес-печен транспортом. Когда после посещения трех боль-ных Л. вернулся в поликлинику, он тут же справил-ся, не прислана ли машина для выезда к тяжелоболь-ной А. Сестра сообщила, что больная умерла. Врач Л. был признан виновным и осужден за неоказание медицинской помощи. Вышестоящая судебная ин-станция отменила приговор по делу и прекратила его производство, признав, что отказ Л. был продикто-ван крайней необходимостью из-за непредоставле-ния транспорта при наличии одновременно вызо-вов к другим не менее тяжелобольным, обслужива-ние которых входило в круг его обязанностей» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18..
Опасность, как правовое основание для осущест-вления акта крайней необходимости, может быть создана и другими источниками, природа и харак-тер которых может быть самой разнообразной.
Второе условие, характеризующее опасность, -- наличность.
Наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она на-чалась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и обществен-ным интересам или, если и не началась, то в ближай-шее время неизбежно должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Поэтому мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что состояние крайней необходи-мости создает не только лишь наличная опасность (непосредственно начавшаяся), но и будущая, неиз-бежность наступления которой очевидна.
Напри-мер, «М.С. Гринберг, ссылаясь на известное положе-ние Воинского Устава Петра I ("Не должно есть со-перника себе первого удара ожидать, ибо чрез такой удар может тако учиниться, что и противиться весь-ма забудет"), высказывался и за применение его к крайней необходимости. При этом он подчерки-вает, что промедление или бездействие в ожидании "первого удара" от природы не менее опасно, чем ожидание такого же удара от преступника, ибо спо-собно исключить возможность предотвращения вреда"» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.
.
С таким утверждением нельзя не согласиться. Возможность применения превентивных мер по уст-ранению приближающейся опасности признается и судебной практикой.
«Так, Г. был осужден за самовольное строитель-ство дома. Он был признан виновным в том, что без разрешения исполкома районного совета полностью разрушил свой находящийся в аварийном состоя-нии дом и построил новый. Г. неоднократно обращался во все инстанции с просьбой помочь ему решить жилищный вопрос, однако, несмотря на признание, что дом, где Г. про-живал с семьей, находился в аварийном состоянии и дальнейшее пребывание в нем было опасно, стро-иться не разрешали. Когда одна стена дома обвали-лась, сын осужденного Г. получил травму и был до-ставлен в большие, уличный комитет, учитывая, что проживание в аварийном доме невозможно, вынес ходатайство о его капитальном ремонте. Однако и это ходатайство не было удовлетворено. Не дожи-даясь наступления более тяжких последствий, Г. разрушил свой старый дом и построил новый. Судебная коллегия по уголовным делам, учиты-вая все обстоятельства, пришла к выводу, что дейст-вия Г. были вызваны крайней необходимостью и дело было прекращено за отсутствием в его дейст-виях состава преступления» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18..
Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что дей-ствия, направленные на устранение опасности, кото-рая ожидается в отдаленном будущем, так же как и опасности, которая уже миновала, не могут быть при-знаны совершенными в состоянии крайней необхо-димости. При этом не имеет значения миновала ли опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причи-ненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.
Например, неправомерной следует считать ссыл-ку на состояние крайней необходимости лиц, кото-рые похитили с хлебозавода большое количество муки, мотивируя это тем, что в будущем году ожи-дается засуха или неурожай. Или когда кассиру предъявляется записка с требованием передачи денег под угрозой убийства в будущем, например, по пути домой, и он эти требования выполняет.
Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъ-екта.
Если вред причиняется третьим лицам при уст-ранении "мнимой" опасности, вопрос об ответствен-ности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительно-го характера опасности не влечет уголовной ответ-ственности, если в силу сложившейся обстановки, оно не предвидело и не могло предвидеть возмож-ные последствия своего заблуждения. Налицо случай (казус) невиновного причинения вреда. В лите-ратуре приводится следующий пример.
«Лисицын, услышав крики о помощи Кулаева, купавшегося в Волге и начавшего тонуть, бросилс и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.