На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Реферат Отношение к адвокатуре в судебной системе. Съезд защитников. Административный контроль над адвокатурой. Положение об отделе судебной защиты и юридической помощи населению. Положения о государственной адвокатуре.

Информация:

Тип работы: Реферат. Предмет: Правоведение. Добавлен: 06.10.2006. Сдан: 2006. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


2
МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ СОВЕТСКОЙ АДВОКАТУРОЙ В ГОДЫ БОЛЬШОГО ТЕРРОРА (1936 - 1938 ГГ.)
Вплоть до 1936 г. административные органы СССР почти не контролировали деятельность адвокатуры, хотя такие попытки предпринимались неоднократно. Полный контроль государства над адвокатурой был установлен в годы Большого террора.
Согласно п. "л" ст. 4 Положения о Народном комиссариате юстиции РСФСР 1929 г. НКЮ осуществляло: "организацию юридической помощи населению и наблюдение в соответствии с действующими законами за деятельностью юрисконсультов и коллегий защитников". Эту функцию до 1934 г. отчасти осуществляли организационно-инструкторское управление НКЮ и оргинструкторские отделы в областях (краях) и автономных республиках. Затем эта система была упразднена, и центральный аппарат НКЮ почти устранился от управления адвокатурой, рассматривая вопросы о коллегиях защитников очень редко. Так, в 1936 г. на оперативных совещаниях в НКЮ РСФСР вопрос о коллегиях защитников рассматривался только один раз.
Постоянное руководство коллегиями защитников с 20-х годов осуществляли суды. Верховный Суд РСФСР проверял работу президиумов коллегий, контролировал областные суды в области общего руководства адвокатурой, принимал постановления, касающиеся ее деятельности. В областных судах адвокатуру контролировали организационно-инструкторские группы (отделы). В округах функции по руководству с 10 апреля 1936 г. выполняли постоянные судебно-кассационные сессии областных судов.
Анализ работы президиумов областных судов показывает, что они, как правило, рассматривали вопросы деятельности коллегий защитников очень редко. Обычно областные суды раз в год заслушивали доклады председателей президиумов коллегий и принимали постановления общего характера. Вмешательство председателей областных судов в работу коллегий зачастую встречало сопротивление защитников. В большинстве случаев "управление" сводилось к "кавалерийским наскокам", к чисткам. Например, областные суды, обкомы и облисполкомы совместно провели большую чистку адвокатуры весной 1935 - летом 1936 г. В результате было удалено большинство высококвалифицированных дореволюционных юристов, и численность работников корпорации сократилась на 21%. Нормативные акты 20-х годов предоставляли советским органам дисциплинарные полномочия в отношении адвокатуры. Исключенные члены коллегий защитников жаловались в Верховный Суд РСФСР. Председатель Верховного Суда давал заключение по жалобе и направлял ее в соответствующий облисполком, где вопрос решался окончательно.
Отношение к адвокатуре в судебной системе было пренебрежительным, адвокатов в лучшем случае терпели. Американский юрист М.С. Колкотт верно отметила: "Прокурор ближе к суду, чем защитник. Они принадлежат к одной партии. Защитник даже внешность имеет другую" . Немалую роль играло и то, что почти все судьи и прокуроры ранней советской эпохи были малограмотными выходцами из рабочих и крестьян, не имевшими не только специального, но зачастую и никакого образования. В адвокатуре наоборот, сосредоточились последние силы досоветской юриспруденции. Больше половины защитников имели высшее юридическое образование.
В обществе в течение 30-х годов с бесконечным упорством обсуждались высокие заработки адвокатов (в рамках коллективизации пытались ввести уравниловку и в оплате труда защитников). Гонорары адвокатов не давали покоя судьям и государственным чиновникам. В 1933 г. в Украинской ССР республиканский наркомюст создал "Правление центрального фонда коллегий защитников". Денежные поступления в этот фонд обеспечивались регулярными взносами коллегий защитников и расходовались на премии, оздоровительные мероприятия и прочие блага для сотрудников НКЮ УССР. До апреля 1934 г. таким образом было собрано 1202000 рублей. В России в те же годы придумали другой способ добычи денег. При Московской областной прокуратуре по Постановлению СНК РСФСР было создано бюро юрисконсультов, присвоившее себе функции управления юрисконсультами вплоть до увольнения их с работы. Бюро имело дисциплинарную комиссию, квалификационную комиссию, обследовательскую группу, секретариат, курсы. Это бюро собирало средства с предприятий и учреждений для "фонда премий". Предприятия, которые выплачивали в этот фонд, были на очень хорошем счету. Такие же бюро существовали в других областях .
Принудительная "коллективизация" адвокатуры, начавшаяся в 1929 г., проходила с большим сопротивлением. Фактически часть юридических консультаций была превращена в коллективы. Создавались республиканские и городские коллективы, кое-где - единые областные коллективы, действовавшие наравне с президиумами коллегий защитников. Фиктивно образовывались и межрайонные коллективы. В ряде регионов коллективы превращались в замкнутые касты. Во многих местах коллективы так и не были созданы.
Основное руководство коллегиями осуществляли съезды коллегий защитников и президиумы коллегий, ревизионные комиссии, общие собрание членов коллектива, бюро коллектива. В частности, съезд избирал пленум, президиум и ревкомиссию из числа лиц, рекомендованных судебными и партийными органами. Общее собрание коллектива защитников избирало бюро (или уполномоченных) и ревкомиссию коллектива. Иногда проводились межрайонные совещания консультаций и коллективов, выездные заседания президиумов.
Съезд защитников утверждал отчет председателя президиума и принимал локальные нормативные акты (положения). В первой половине 30-х годов деятельность съездов была очень активной. Например, 26 - 28 февраля 1935 г. на втором съезде Свердловской областной коллегии защитников было принято три важных документа: Положение о коллективе членов коллегии защитников; Положение о Свердловской областной коллегии защитников; Положение об оплате труда, гарантиях и компенсациях членам коллегии защитников Свердловской областной коллегии защитников и коллективов на 1935 г. Эти локальные акты определяли компетенцию органов адвокатуры Свердловской области, структуру, состав пленума, президиума и бюро коллективов, порядок его изменения, бюджет.
Не меньшую активность проявляли президиумы. В 1936 г. президиум Свердловской областной коллегии защитников и коллективов провел 37 заседаний, президиум Челябинской областной коллегии защитников - 41 заседание. Судя по сохранившимся документам, основная работа президиумов была сосредоточена вокруг кадровых вопросов (исключение и прием в адвокатуру, взыскания, рассмотрение персональных дел). Также на президиуме обсуждались результаты обследований юридических консультаций и коллективов. Определялись размеры бюро коллективов, кооптировались члены президиума и бюро, заслушивались доклады руководителей бюро, утверждались решения бюро, рассматривались жалобы граждан, обсуждались решения партийных и советских органов. Большинство решений, не касающихся кадров, носили формальный характер. Из года в год президиумы констатировали слабую работу адвокатов, наличие незаконных гонораров и т.д.
В середине 30-х годов будущее адвокатуры стало предметом острой дискуссии. Две крайние позиции занимали Н. Крыленко и А. Вышинский. Первый пытался ликвидировать коллегии защитников и передать функции защиты профсоюзным и иным общественным организациям. Второй выступал за сохранение адвокатуры как важного элемента системы юстиции. В конечном счете победила точка зрения прокурора СССР А. Вышинского. Споры о будущем адвокатуры проходили вокруг названия профессии, роли адвоката в процессе, качестве оплаты труда, структуре коллегий, необходимости создания регулирующего органа в составе Верховного Суда или НКЮ. Примечательно, что высшие судебные органы выступили в пользу адвокатуры. Так, 46-й пленум Верховного Суда СССР в марте 1934 г. отметил недопустимость недооценки защиты. То же говорилось и на последующих форумах юридической общественности. В конце 1934 г. гражданско-судебная коллегия ВС СССР разработала первый проект Положения о коллегии защитников. Однако хода этот проект не имел, текст Положения в архивах не обнаружен. В конце 1935 г. комиссия ЦИК СССР по разработке нового Положения о судоустройстве приняла проект постановления ЦИК "О реорганизации коллегий защитников и улучшении юридической помощи населению". Планировалась разработка проекта общесоюзного Положения о коллегии защитников и проект общих принципов оплаты юридической помощи. Принципиальных новшеств проект не вносил и сохранял кадровые функции облисполкомов и управленческие функции облсудов. За одним исключением: проект ничего не говорил о любимых Крыленко коллективах защитников-общественников.
В августе 1936 г. Н. Крыленко, выступая на совещании Московской коллегии защитников, несколько запоздало объявил о повышении роли защиты в процессе. Он отказался (на словах) от принудительной коллективизации, призвал расширить права адвокатуры. Крыленко хотел создать управление по контролю над защитой и центральное бюро коллегий защитников как представительный орган адвокатского сообщества. Также он предлагал ввести в отдельных местностях государственных защитников, расширять оказание юридической помощи через профсоюзы. Адвокат А.С. Тагер настаивал на превращении Московской коллегии защитников в нечто похожее на союзное бюро Крыленко.
Согласно принятому 8 декабря 1936 г. Положению о Народном комиссариате юстиции СССР в составе нового ведомства был создан отдел судебной защиты и юридической помощи населению. На него возлагалось общее руководство и надзор за деятельностью юридических консультаций при коллегиях защитников и надзор за деятельностью иных юридических консультаций; надзор за деятельностью самих коллегий защитников и руководство ими; организация государственной защиты в местностях, где коллегии защитников не созданы (ст. 8). Таким образом, допускались все модели оказания юридической помощи при приоритете коллегий защитников и при полном контроле государства. Вскоре аналогичные отделы Наркомюста были созданы в республиканских наркоматах.
3 января 1937 г. нарком Н. Крыленко подписал Положение об отделе судебной защиты и юридической помощи населению, которое конкретизировало понятие "общее руководство и надзор". Отдел разрабатывал нормативные правовые акты по судебной защите, проекты оплаты труда, формы отчетности; вел учет членов коллегий защитников; "вовлекал новые молодые кадры в ряды советской защиты"; представительствовал в различных ведомствах по вопросам защиты; проводил ревизии и обследования; надзирал за деятельностью профсоюзных и иных консультаций; принимал и рассматривал жалобы от членов коллегий защитников; представлял наркому юстиции предложения о наложении дисциплинарных взысканий, отстранении членов коллегий от работы, о назначении новых выборов органов адвокатского самоуправления. В состав отдела предполагалось ввести восемь штатных сотрудников Наркомюста. Во главе отдела встал М.В. Кожевников. Крыленко не отказался от своих планов установить полный контроль над адвокатурой. 19 февраля 1937 г. на коллегии НКЮ СССР было принято решение о принудительном создании коллективов защитников во всех регионах. Однако уже 13 марта под нажимом адвокатов применение этого решения "в связи с неясностью и неправильностью формулировок" было приостановлено.
М.В. Кожевников стал активно внедрять административный контроль над адвокатурой. Сначала его сотрудники собрали материалы по 51 коллегии. Зимой 1936 - 1937 гг. консультанты и ревизоры отделов защиты НКЮ СССР и союзных республик обследовали ряд коллегий защитников, в том числе Челябинскую областную (консультант НКЮ РСФСР Воронцов) и Свердловскую областную коллегии защитников (ревизор НКЮ РСФСР Зайко). Несколько председателей президиумов были вызваны в Москву и сняты со своих постов. Отделы НКЮ осуществляли управление вместе с судами. Так, председатель президиума Свердловской областной коллегии защитников Н.Ф. Островский, дискредитированный уволенным адвокатом Морейном, был снят со своего поста отделом судебной защиты Наркомюста, и это решение было оформлено Приказом председателя Свердловского областного суда Петрова N 23 от 31 января 1937 г. Председатель Верховного Суда РСФСР и и.о. наркома юстиции РСФСР И.Л. Булат на основании ревизии Челябинской областной коллегии защитников издали совместный Приказ, предписывающий устранить недостатки, выявленные в ходе проверки в Челябинске.
Нельзя согласиться с американским исследователем Ю. Хаски, который считает, что наркоматы юстиции союзных республик не занимались проверками. Наоборот, они занимались этим очень активно. Деятельность ревизоров встретила бурное сопротивление адвокатов. Так, ревизор Зайко, проверявший Свердловскую областную коллегию, был дискредитирован. Позднее, летом 1937 г., ревизор способствовал развязыванию террора против членов этой коллегии.
В 1937 г. в журнале "Социалистическая законность" (N 4) появилась статья "Слова и дела", в которой критиковалась работа отдела защиты НКЮ СССР. Статья, подписанная неким "Н.Н.", обнародовала интересные факты, имевшие важные последствия. Анонимный автор проанализировал работу ревизора Цитовича, который фактически подменил председателя президиума Московской городской коллегии защитников. Цитович сам распределял коллективы по городу, завалил коллегию анкетами и отчетами и составил отрицательный отзыв по итогам проверки Московской коллегии. В ответной статье руководитель отдела судебной защиты и юридической помощи населению Наркомюста СССР М.В. Кожевников признал методы работы ревизора неправильными, но его выводы по итогам проверки назвал верными. Делегация защитников из Московской городской коллегии явилась к Крыленко. Вскоре после состоявшихся переговоров Цитович поехал работать членом Верховного Суда Якутии. Крыленко пока еще не шел на открытый конфликт с коллегиями. Журнал "Социалистическая законность", бывший в те годы рупором Вышинского, подверг Кожевникова жесткой критике за административные методы управления (начальник отдела давал председателям президиумов коллегий прямые указания по приему адвокатов). Бесконечные проверки в Московской городской коллегии продолжались. По Приказу Крыленко N 87 от 29 августа 1937 г. председателю президиума Московской городской коллегии защитников Александрову за волокиту в рассмотрении дисциплинарных дел был объявлен выговор. Наконец осенью 1937 г. состоялось бурное шестидневное совещание московских адвокатов с участием Крыленко и Кожевникова. Состав президиума Московской городской коллегии был переизбран.
Весной 1937 г. органы НКЮ провели ревизию Харьковской и Киевской коллегий защитников. В ходе проверки выяснилось, что президиум Киевской коллегии не переизбирался много лет и его состав был кооптирован, ревизионная комиссия бездействовала, адвокаты, критиковавшие президиум, подвергались преследованиям, была установлена несправедливая система оплаты труда (уравниловка), президиум разбазаривал средства коллегии, адвокатов принудительно переводили из консультации в консультацию. Приказ НКЮ СССР N 57 от 2 июня 1937 г. санкционировал Приказ НКЮ УССР о роспуске президиума Киевской коллегии защитников и создании оргбюро, указал на необходимость восстановления демократических принципов работы.
В Узбекистане из-за нехватки ревизоров и отсутствия начальника отдела судебной защиты в республиканском НКЮ ревизии были проведены только в конце 1937 г. В Туркмении было проведено три обследования и два республиканских совещания. В Грузии проведены ревизии в 13 коллективах и обеих существовавших в республике коллегиях. В Белоруссии отдел защиты был занят главным образом поисками врагов народа среди защитников.
Нельзя согласиться с точкой зрения Ю. Хаски об ослаблении партийного контроля за адвокатурой в 1936 - 1938 гг. В обоснование своего мнения он ссылается на незначительное число коммунистов в коллегиях и на Инструкцию о выборах в президиум коллегии защитников 1937 г. Партийные группы в адвокатуре, инициировавшие чистку рядов в 1935 г., в 1936 г. снизили активность ввиду своей малочисленности. Но в 1937 г. они возобновили нападки на беспартийных адвокатов. Массовое доносительство привело к роспуску многих коллегий. Вместо обескровленных президиумов коллегий были сформированы оргбюро, состоявшие, как и в 1935 г., из коммунистов (например, в Свердловской областной, Киевской коллегиях, в коллегиях Грузии, Армении и т.д.). Многие из оставшихся президиумов оказались парализованы, сотни адвокатов арестованы, съезды не созывались. В президиумы выдвигались малограмотные адвокаты-большевики, которые не занимались адвокатской практикой. Решения об исключении из коллегий выносили парткомы. В итоге враждебное отношение защитников к коммунистам возрастало и принимало активные формы.
Нарком юстиции СССР в 1936 - 1937 гг. по-прежнему проявлял живой интерес к адвокатуре. В конце 1936 г. на оперативных совещаниях в НКЮ СССР вопрос об адвокатуре обсуждался 3 раза. В 1937 г. из подписанных наркомом приказов 15 касались адвокатуры, а из 46 секретных циркуляров вопросам деятельности адвокатуры было посвящено 3. НКЮ союзных республик уделяли коллегиям защитников гораздо меньше внимания. Так, в 1937 г. из 101 приказа НКЮ РСФСР только 2 относилось к деятельности коллегий защитников. На оперативных совещаниях доклады ревизоров не заслушивались, эти материалы поступали в НКЮ СССР или реагирование проявлялось в письмах руко и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.