На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Работа № 98023


Наименование:


Курсовик Гражданско-правовая ответственность.Основания наступления, изменения и освобождения гражданско-правовой ответственности

Информация:

Тип работы: Курсовик. Предмет: Право. Добавлен: 17.6.2016. Сдан: 2012. Страниц: 62. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Введение….…………………………………………………….....................3
Глава 1. Гражданско-правовая ответственность…………………………6
1.1 Понятие и сущность гражданско-правовой ответственности……..…………………………………………....6
1.2 Особенности гражданско-правовой ответственности…..……14
1.3 Функции гражданско-правовой ответственности……………..16
Глава 2. Основания наступления, изменения и освобождения гражданско-правовой ответственности ……. …………………………...21
Глава 3. Виды гражданско-правовой ответственности, их правовая характеристика …… ………………………………………………………34
Глава 4. Ответственность без вины и понимание вины……..………….49
Заключение …..……………………………………………………..…….. 54
Библиографический список………………………………………..…….. 59


ВВЕДЕНИЕ

В результате проводимых в Российской Федерации реформ произошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Получили развитие различные формы собственности и предпринимательской деятельности. Экономические отношения приобрели товарно-денежный, рыночный характер.
В соответствие с реалиями рыночных отношений с целью их адекватного правового регулирования было принято множество нормативных актов, в том числе и новое гражданское законодательство , включая Гражданский кодекс (далее по тексту ГК РФ) и другие Федеральные законы Российской Федерации. В них с учетом опыта многих государств, имеющих развитую рыночную экономику, по-новому были закреплены многие виды имущественных отношений.
Наиболее существенным нововведением явилось отступление от требования о необходимости учета вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, в том числе и при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина всегда была одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов в гражданском праве. Это обусловлено тем, что в теории гражданского права точка зрения о субъективном отношении правонарушителя к противоправному поведению, менялись, как менялись и сами нормы гражданского законодательства.
Обзор литературных источников свидетельствующий о том, что до римского права не существовало самого понятия о вине как субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, поэтому ответственность фактически могла возлагаться на невиновного.
Начиная с классического римского частного права, вина приобрела самостоятельное значение обязательное условие гражданско-правовой ответственности, и было признано правило, по которому «без вины нет ответственности». Поэтому ответственность без вины, за редким исключением, в ранее действующем законодательстве, не допускалась.
С конца XIX века постепенно начался обратный процесс. Значение вины как обязательного субъективною условия гражданско-правовой ответственности постепенно стало убывать за счет расширения перечня случаев, когда невиновность не освобождалась от ответственности. Вместо нее основанием освобождения от ответственности стала признаваться так называемая «непреодолимая сила». Поэтому ответственность в подобных случаях возлагалась независимо от вины и одновременно с этим допускалась ответственность без вины. Такой подход сохранился до середины XX века в странах континентальной Европы, а в России до начала 90-х годов.
Естественно, что в таких условиях в цивилистической литературе того периода большее внимание уделялось исследованию ответственности «за вину».
Но и ответственность без вины также привлекала пристальное внимание ученых-цивилистов. В 1914 году в Санкт-Петербурге была опубликована работа, специально посвященная ответственности без вины - «Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве», автором которой был известный немецкий цивилист К. Адлер.
Впоследствии эта тема постоянно присутствовала в исследованиях советских и российских ученых-цивилистов, работавших по проблемам гражданско-правовой ответственности, однако специальных работ, посвященных ответственности без вины, больше не издавалось.
Приблизительно с середины XX века концепция о расширении сферы применения ответственности без вины в странах континентальной Европы получило свое дальнейшее развитие. Одним из ее проявлений явилось отсутствие самого понятия «вина» в Венской Конвенции 1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров», которую подписали многие страны не только англо-американской, но и континентальной системы права, впоследствии и Россия также присоединилась к названной Конвенции.
Такой подход российского законодателя был обусловлен началом экономической реформы, середины 80-х годов и в связи с принятием нового ГК РФ. В кодексе, в соответствии с положениями, содержащимся в п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее свои договорные обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождалось от ответственности в случае действия непреодолимой силы. Значение этой нормы для российского гражданского права трудно переоценить, поскольку оно создает возможность ответственности без вины не в каких-либо частых случаях, как было прежде, а в существенной по объему и значимости многих договорных обязательств.


Глава 1. Гражданско-правовая ответственность
1.2 Понятие и сущность гражданско-правовой ответственности
В обыденном языке и литературе слово «ответственность» впервые появилось в первой половине XIX в., а общеупотребительным оно стало только в конце XIX столетия. Толковый словарь В.И. Даля (вторая половина XIX в..) не дает это слово в качестве определяющего (коренного) и упоминает его лишь вскользь как производное от слов «отвечанье» и «ответ».
С точки зрения этимологии оно связано со словами «ответ» и «ответчик» и появилось в русской речи в результате нормальной для многих лексем «литературизации» выражения «дать ответ». Точно так же образовывались новые слова и из других выражений, например, сначала говорили «он склонен (к чему-либо)» - стали говорить «он имеет склонность»; слово «устойчив» со временем породило неизвестное ранее - «устойчивость» и т. д. Этот процесс связан с естественным изменением языка как части жизни, и его усовершенствованием.
Термин «ответственность» появился в лексиконе юристов ориентировочно в 20-х годах XX в., и его значение долгое время не несло специального юридического смысла, а использовался в собирательном значении.
В начале XX в. учебники и другие системные сочинения по гражданскому праву еще не содержали самостоятельных разделов, посвященных ответственности. Так, в работе А. М. Гуляева
вопросы гражданско-правовой ответственности относились к таким правовым институтам (представительство, конкретные договора, деликты и др.). Аналогично решали данный вопрос и другие юристы, в частности, Г. Ф. Шершеневич, который отмечал, что «задаток, неустойка имеет двоякое значение, являясь не только средством обеспечения обязательств, но и способом определить размер вознаграждения за отступление от обязательства».
Анализируя это высказывание можно говорить, что определение неустойки как ответственности не было свойственно дореволюционному отечественному гражданскому праву, хотя, именно эта неустойка как санкция традиционно считалась и считается наиболее ярким примером гражданско-правовой ответственности. Причина, по которой неустойка не сопоставлялась с ответственностью, кроется в том, что русское право, в тот период, не знало термина «ответственность». Чаще это слово стало использоваться в текстах, посвященных деликтным отношениям, но всегда только в качестве общеупотребительного, а не специально-правового термина.
Самостоятельного раздела об ответственности не содержал и первый ГК РСФСР 1922 г. И только в ГК РСФСР появился раздел «Ответственность за нарушение обязательств» в 1964 г. (глава 19). Однако выделение раздела в кодифицированном акте еще не означало наличие соответствующего правового института и поэтому существование гражданско-правовой ответственности как самостоятельной, цельной и системно-комплексной группы норм (института) до сих пор требует доказательств. Более того, даже в новом ГК РФ, как известно, нет ни определения ответственности, ни точно установленных ее видов (мер), ни других признаков, которые бы безусловно позволили идентифицировать ответственность, отграничивали ее от других правовых средств.
Не имеют четкого юридического значения аналогичные слова и в большинстве других правопорядках. В англоязычных странах общетеоретической модели ответственности не только не существует, но и наука ею фактически не занимается. Термин «liability» на практике, и словарях означает как привычную для нас ответственность за правонарушение, так и внутреннее (для должника) состояние обязанности: в первом значении этот термин может быть понимаем в качестве карающей санкции, и в виде обычного денежного долга, а что касается второго значения, то оно очевидно тяготеет к этической категории. Для обозначения последней широко используется и другое слово - «responsibility», но оно также не имеет однозначного и ясного значения.
Такое положение типично не только для стран, правовые системы которых сформировались под влиянием «общего права» («common law»), но и для Франции, правовая наука которой занимает первое место в мире по систематической разработке этой проблемы. Термин же «responsabilite civile» появился во Франции в конце XVIII в., а его понятийное содержание и объем как технического термина до сих пор является спорным. Возможно, что это - следствие рецепции римского частного права, которое не создало общего понятия ответственности. Так ли это, или нет, но говорить о том, что слово «ответственность» входит в специализированный тезаурус права, - преувеличение, попытка выдать желаемое за действительность. Вполне вероятно, что термин «ответственность» можно отнести к так называемым идолам площади («idola fori» - по определению Ф. Бэкона), т. е. к словам, которые в философии и логике рассматриваются как заблуждения. «Идолы площади» могут интенсивно использоваться в языке (в том числе научном), но они не имеют аналога в действительности и в силу этого не определяются.
Юристы не имеют собственного языка, если только не считать таковым язык закона, оснащающий правоведа легальными формулировками. Поэтому законодатель, юрист-практик, и научный работник обязаны пользоваться обычными словарями. Частота же использования ими отдельных слов не дает оснований для утверждения о приобретении словом особых свойств юридического термина. Следовательно, вряд ли стоит поддаваться искушению перевести слово «ответственность» из разряда общеупотребительных слов-символов в отдельную правовую категорию и на данной основе попытаться построить теоретические конструкции. Это вовсе не безобидно, поскольку с ответственностью в праве чрезвычайно тесно связаны права и обязанности участников правоотношений и ошибочные теоретические воззрения легко могут перейти в ошибочные судебные решения.
Понятие «ответственность» является собирательным. Оно не имеет строгого юридического определения и выражает разноуровневые и разнохарактерные процессы (состояния). В силу этого некорректной является широко распространенная схема «социальная ответственность - юридическая ответственность - ответственность в отдельных отраслях». Хотя данная конструкция во многом удобна, так как отвечает общепринятой иерархии сфер социального регулирования (взаимодействий, отношений), но и она вводит в заблуждение.
В правовой литературе априори утвердилось мнение о некоем сущностном единстве ответственности в праве, что позволяет говорить об «юридической ответственности», т. е. об ответственности в целом, а также об ответственности в отдельных отраслях права как разновидностях этого общего понятия и явления. Однако что же объединяет различные виды ответственности, в частности уголовно-правовую и гражданско-правовую? Если сопоставить различные определения, то такими универсальными признаками называются и (или) аспект государственного принуждения, и (или) жесткая связь с правонарушением (как основанием ответственности), и (или) наказание (дополнительные обременения) для правонарушителя.
Наличие принуждения либо возможность обращения за ним - общее, универсальное качество юридически значимых состояний и поэтому не является исключительным признаком ответственности. Не случайно известное определение С. Н. Братуся («юридическая ответственность есть опосредованное актом принуждения исполнение обязанности»)
всегда подвергалось справедливой критике, потому что, во-первых, не все признанные виды ответственности охватываются таким определением, а во-вторых, акт принуждения (прежде всего - в гражданском праве) может отсутствовать, а обращение за принуждением в основном характеризует процессуальные отношения.
Что же касается наказания (дополнительных обременении), то обязательность данного признака для гражданско-правовой ответственности является спорной: законодатель никогда не ставил его как задачу, так как применение многих мер ответственности на практике не приводит к дополнительным финансовым обременениям для правонарушителя. Таким образом, категория «наказание» в цивилистике отсутствует, а в уголовном праве является ключевой и принципиально значимой. Критерием, объединяющим различные виды юридической ответственности, вероятно, может быть лишь факт правонарушения, но его понимают по-разному (см. об этом ниже).
Оценивая соотношение гражданско-правовой и уголовной ответственности, видный французский юрист Рене Саватье высказался так: «В принципе, это - совершенно различные вещи».
Различия отраслевых норм формируются под влиянием целей соответствующей отрасли, поэтому законодатель ставит перед нормами разных отраслей различные задачи. Вполне вероятно, что общим для различных видов юридической ответственности является лишь факт ее существования в правовой сфере, т. е. то, что ответственность - правовое явление; содержание же ответственности должно определяться и в действительности определяется задачами отраслевого регулирования. В силу этой причины попытки унификации понятия юридической ответственности пока остаются бесплодными.
В подавляющем большинстве определений юридическая ответственность рассматривается как то, что обращено к нарушителю, который и является центральной фигурой в вопросе об ответственности (субъектом ответственности). Но эти представления в теории права родились прежде всего под влиянием уголовно-правовой ответственности, наиболее ярко демонстрирующей качества юридической санкции и реакции на правонарушение, и к гражданско-правовой ответственности они вряд ли применимы.
В гражданском праве вопрос об ответственности ставится в случаях, когда кредитор (иное управомоченное лицо) оказывается лишенным определенных благ и возможностей, поэтому действительной задачей является исследование того, что произошло «на стороне» кредитора; и только в соответствии с обстоятельствами дела могут предприниматься какие-либо действия как управомоченной стороны, так и государства. Деликт или иное гражданско-правовое нарушение при отсутствии претензий (притязаний) и (или) иска управомоченной стороны не порождают состояния ответственности, если, например, отсутствуют негативные последствия у кредитора или он отказывается реализовать свое право.
Современное российское гражданское законодательство однозначно указывает на то, что центральной фигурой в вопросе об ответственности является кредитор (иное управомоченное лицо). Перенесение внимания на фигуру кредитора, а тем самым на его проблемы в связи с неисполнением обязательства видится глубоко симптоматичным, на что неоднократно указывается в специальной литературе.
Личность правонарушителя является значимой в гражданских правоотношениях, но лишь в зависимости от того, как можно решить основную задачу, требующую отыскания источника благ для компенсации потерь кредитора. Теоретически допустимо решить вопрос о компенсации понесенных убытков целиком или в части и без участия правонарушителя. Современная цивилистика знает немало таких способов: страхование ответственности, раскладочная ответственность, страхование предпринимательской деятельности, «канализация» ответственности, создание общенациональных или локальных фондов компенсации убытков и т. п. Сегодня взыскание с непосредственного виновника в гражданско-правовых отношениях производится далеко не всегда или не в первую очередь. Но, например, при недопоставке продукции смежниками поставщик не будет освобожден от уплаты штрафа; по делам о возмещении вреда часто выстраивается «цепочка ответственности», и др.
По мнению Э. Рубина, одним из принципов распределения убытков является общий экономический принцип предосторожности. В силу данного принципа законодательство выбирает для возмещения убытков то лицо, которое имеет больше возможностей предотвратить убытки. В банковской деятельности это проявляется, по существу, в распределении убытков, причиненных банку, между всеми клиентами путем увеличения цены услуг. Поэтому естественно, что законодатель вводит более жесткое отношение именно к действиям (бездействию) банка как более осведомленного и сильного партнера в отношениях со своими клиентами-потребителями банковских услуг. Возложение ответственности на банк является примером более технологичного решения проблемы возмещения потерь.
Характерные для законодательства указания на обязанности должника - это, во-первых, актуализация его действий с точки зрения восстановления прав кредитора, во-вторых, ответ законодателя на вопрос, «как» осуществляется ответственность. Но ответа на вопрос, «что» представляет собой ответственность, законодатель не дает.
Гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая в возложении судом на правонарушителя мер воздействия имущественного характера в пользу потерпевшего с целью восстановления его нарушенной имущественной сферы.
Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать лишь такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, например в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного права (возмещение убытков, лишение права на переданное по сделке имущество, уплата неустойки и др.).
Необходимо отличать меры гражданско-правовой ответственности от мер защиты гражданских прав. Под мерами защиты гражданских прав следует понимать такие санкции, которые направлены на предупреждение или пресечение правонарушения, а если оно последовало, - то на восстановление положения, существовавшего до правонарушения. К таким мерам защиты относятся: признание права; присуждение к исполнению обязательства в натуре; признание оспоримой сделки недействительной; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право илисоздающих угрозу его нарушения, и т. п.


1.2 Особенности гражданско-правовой ответственности

1. Гражданская ответственность - это мера, воздействия, влекущая для должника экономически невыгодные последствия имущественного характера.
2. Гражданская ответственность - это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим. Она имеет целью компенсацию нарушенного права потерпевшей стороны.
3. Гражданская ответственность предполагает соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда (убытков).
Исключения:
- в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, и когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;
- в соответствии с п. 2 ст. 394 ГК РФ, в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх неустойки, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением;
- в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона «О поставке продукции для федеральных государственных нужд», установлена возможность взыскания с поставщика, сверх причиненных убытков, неустойки в размере 50% стоимости недопоставленной продукции.
4. Гражданско-правовая ответственность предполагает применение равных по объему мер ответственности к разным участникам гражданских правоотношений за однотипные правонарушения.
Исключения: ........

Библиографический список

Нормативно-правовые акты РФ

1. Конституция РФ( Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.)
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ./СЗ РФ 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст.1
3. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. от 30.11.94 г. №51-ФЗ (в ред. от 23.12.2003 г.).//СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть 2. от 26.01.96 г. №14-ФЗ (в ред. от 23.12.2003 г.).//СЗ РФ, 1996, № 3, ст. 410.
5. Гражданский кодекс РФ. Часть 3. от 26.11.2001 г. №3147-ФЗ (в ред. от 23.12.2003 г.).//Российская газета, 2001. 28 ноября.
6. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.64 г.//"Ведомости ВС РСФСР", 1964, N 24, ст. 407.
7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 №95-ФЗ.//СЗ РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

Научная литература

8. Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Академическая речь. - Спб., 1914.
9. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. - Екатеринбург, 2001.
10. Анохин В. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций). // Хозяйство и право, №4, 2003.
11. Баринова Е.В. Актуальные проблемы гражданского права. Вып.6. - М., 2005.
12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Часть первая. Общие положения. - М.: Статут, 2001.
13. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976.
14. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. - М, 1978.
15. Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. - М., 1929.
16. Витрянский В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридического лица. // Закон, 2001.
17. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. - М.: БEK, 2005.
18. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю.К.Толстого. - М.: Инфра-М, 2006.
19. Гуляев А. М. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной прак­тики Прав. Сената и проекта Гражданского Уложения. - СПб., 1913.
20. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1955. Дмтриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. - Воронеж, ВВШ МВД РФ, 2006.
21. Ефимова Л. Г., Новоселова Л. А. Банки: Ответственность за нарушения при расчетах. - М., 2006.
22. Завидов Б. Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. - М.: ПРИОР, 2001.
23. Илларионова Т.И. В защиту принципа ответственности за вину в хозяйственных отношениях. // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Ученые записки Тартуского государственного университета. - Тарту, 1989.
24. Иоффе О. С. Обязательственное право. - М., 1975.
25. Клейн Н.И. Договор поставки по Гражданскому кодексу Российской Федерации. // Вопросы правоприменения. Судебно - арбитражная практика Московского региона. 2002. N 3.

26. Клейн Н.И. Договор поставки по Гражданскому кодексу Российской Федерации. // Вопросы правоприменения. Судебно - арбитражная практика Московского региона. 2002. N 3.
27. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. - М.: Инфра-М, 2006.
28. Лукьянов В. Форма вины в дорожно - транспортных правонарушениях. // Российская юстиция, №12, 2002.
29. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - Киев, 1955.
30. Мосин Е.Ф. Условия об отправителях и получателях грузов в договорах поставки товаров транзитом. // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2001. N 4 (апрель), С.8.
31. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М., 1883.
32. Саватье Р. Теория обязательств. - М, 1972.
33. Скворцов А.В. Ответственность без вины по договору поставки. // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, №4, 2002, С.12-14.
34. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л., 1983.
35. Хохлов В.А. О гражданско-правовой ответственности. // Правоведение, 2005, № 1. С. 96 - 103.
36. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. - Тольятти, 2006.
37. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами. //Хозяйство и право, 2006, №8. С.43.
38. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995.
39. Эрделевский А. Ответственность за причинение вреда. // Закон, 2001, №12.С.70-75.


Материалы судебной практики

40. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.02 N КГ-А40/834-02.// Справочная система «Гарант»
41. Постановление Президиума ВС РФ от 1 ноября 2000 г. No. 148пв-2000пр.// Справочная система «Гарант»
42. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. No. 8051/99.// Справочная система «Гарант»
43. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 1997 г. No. 2325/97.// справочная система «Гарант»
44. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.97 г. N 5402/96.// Справочная система «Гарант»
45. Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применениемчасти первой ГК РФ».// Справочная система «Гарант»
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».// Справочная система «Гарант»
47. Решение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 г. № ГКПИ 06-1651.// Справочная система «Гарант»
48. Решение Верховного Суда РФ от 13.08.2007 г. № ГКПИ 07-728.// Справочная система «Гарант»
49. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.04.2000 г.Дело N 46-ВООпр-5// Справочная система «Гарант»
50. Решение ВС РФ от 27.02.2002 г. № ГКПИ 2001-1790, 2002-139.// Справочная система «Гарант»
51. Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2004 г. № 41- В04-32.// Справочная система «Гарант»





Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы

* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.