На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Замена части наказания более мягким наказанием

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 05.09.2016. Сдан: 2015. Страниц: 67. Уникальность по antiplagiat.ru: 67,5.

Описание (план):



ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.
ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………
3
1. ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ……………………………………………………………….

8
1.1. Возникновение и эволюция института замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в России………..
8
1.2. Понятие и сущность института замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания………………………..
18
1.3. Юридическая природа института замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания………………………….
25
2. ПРИМЕНЕНИЕ ИНСТИТУТА ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ………………
32
2.1. Условия и основание применения института замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания……..
32
2.2. Наказания, применяемые при замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания…………………………
42
2.3. Пути законодательного совершенствования института
замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания……………………………………………………………..


59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….
62
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………. 67

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В соответствии с новыми экономическими, социальными, политическими потребностями современного российского общества, требованиями международных норм о правах человека возникла необходимость кардинального реформирования законодательной системы Российской Федерации.
В результате реализации одного из направлений уголовно-правовой и пенитенциарной политики в 1996 году был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации , которому свойственна тщательная дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. Наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Они также должны быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений. Это означает, с одной стороны, то, что сохраняется повышенная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив, профессиональную и организованную преступность, а с другой стороны, применение иных более мягких мер воздействия к лицам, не нуждающимся в излишне строгих наказаниях.
Назначая осужденному наказание, государство, руководствуясь данными положениями, предусматривает возможность улучшения правового статуса лица, совершившего преступление. Одной из таких мер является замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которая регламентирована статьей 80 УК РФ. Данная норма предусматривает изменение вида наказания лицу, отбывающему лишение свободы, на другое, более мягкое наказание. Кроме того, осужденный может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного наказания.
Данный правовой институт позволяет путем смягчения мер уголовно-правового принуждения достигнуть одну из целей наказания - исправление осужденного - в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, и отбывших не менее одной трети срока лишения свободы.
Научная разработанность темы исследования. Исследованиям проблем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, как самостоятельного института, в юридической литературе уделялось определенное внимание. В основном данный институт рассматривался наряду с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания. Разработкой вопросов замены наказания более мягким занимались Э.Т. Борисов, Д.П. Водяников, А.Я. Гришко, Г.В. Дровосеков, П.А. Дубовец, Н.Д. Дурманов, Р.А. Дьяченко, Ю.Н. Емельянов, М.А. Ефимов, СИ. Зельдов, М.Ф. Карамаш, Г.А. Кригер, Л.В. Кузнецова, Г.Е. Кырлан, В.М. Ленский, А.С. Михлин, А.Е. Наташев, A.M. Носенко, Н.Н. Паше-Озерский, И.Д. Перлов, Н.А. Стручков, И.А. Тарханов, Ю.М. Ткачевский, С.Я. Улицкий, Б.С. Утевский, А.Л. Цветинович и др.
Вместе с тем имеющиеся работы не исчерпывают всех теоретических и практических проблем применения замены неотбытой части наказания более мягким.
В связи с вышеизложенным, цель исследования состоит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта, комплексного уголовно-правового, уголовно-исполнительного анализа замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовать правовое регулирование замены наказания на более мягкое.
В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:
1. Изучить историю развития института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в уголовном праве России.
2. На основе анализа научной литературы, законодательства и практики применения уточнить сущность и социальное содержание данного института, цель его введения в уголовное законодательство и сформулировать его определение.
3. Определить место замены неотбытой части наказания более мягким в системе мер уголовно-правового воздействия.
3. Изучить правовую регламентацию рассматриваемого института в уголовном праве зарубежных стран.
4. Установить предпосылки, условие и основание применения данного института.
5. Изучить практику применения рассматриваемого института.
6. Определить виды наказаний, которыми возможно заменить оставшуюся неотбытой часть лишения свободы.
7. Разработать рекомендации по совершенствованию правовой регламентации института замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Объектом исследования являются отношения в сфере создания и применения правовых норм, регламентирующих институт замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Предметом исследования являются правовое регулирование и проблемы применения норм института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания социальных явлений и вытекающие из него общенаучные и частнонаучные методы. При написании выпускной квалификационной работы использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный и конкретно-социологический методы исследования.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области философии права, общей теории права, уголовного права, уголовно-исполнительного права, криминологии, уголовного процесса, а также философии, педагогики, психологии, социологии.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации , международно-правовые акты, уголовное, уголовно- исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, постановления Пленумов Верховных Судов РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что представлена история возникновения и развития замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, дан научный анализ рассматриваемого института как вида замены наказаний, а не досрочного освобождения.
Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем повышения эффективности применения замены неотбытой части наказания более мягким.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего действие данного института, а также в учебном процессе при преподавании курсов «Общая часть уголовного права» и «Уголовно-исполнительное право» в высших и средних юридических учебных заведениях, при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по теме исследования.
Структура выпускной квалификационной работы. Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.




















1. ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ

1.1. Возникновение и эволюция института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в России

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являясь видом института замены наказаний, давно известна российскому уголовному праву.
В отечественном уголовном законодательстве институт освобождения от уголовной ответственности и от наказания стал появляться еще в Х веке. Важнейший законодательный памятник древнерусского государства Русская правда (1015 – 1019 гг.) содержал отдельные нормы, указывающие на возможность освобождения от ответственности или от наказания в связи с раскаянием. Согласно этому закону лицо, растратившее товар, освобождалось от наказания при уплате его стоимости владельцу. По делам о воровстве «...кто, не будучи задерживаемым, сам приносил владельцу похищенное..., не подвергался никакой ответственности». Статья 34 Пространной редакции «Русской Правды» говорит о том, что собственник утраченной веши, который об утрате заявил публично при обнаружении своей вещи в чужом владении, имел право на возвращение этой вещи и еще на получение трех гривен за обиду» .
Судебник 1550 года не предусматривал нормы, освобождающие от ответственности, в частности, вследствие раскаяния виновного, а наоборот ужесточал наказание. Так, собственное признание и помощь в установлении всех обстоятельств дела становились безусловным доказательством виновности, и обвиняемый подлежал смертной казни.
В 1775 году был издан Артикул воинский, и хотя основными целями наказания являлись устрашение и возмездие, все-таки в отдельных случаях учитывалось раскаяние виновного. В Артикуле 96 говорилось: «Ежели кто после своего побегу, раскаясь на дороге, сам возвратится, и добровольно у своего офицера явится, оный по правде живота лишен не имеет быть, однако ради его имевшего злого замыслу по состоянию времени и по рассмотрению, шпицрутенами или иным каким наказанием наказать подобает» .
Сказанное наглядно свидетельствует о том, что здесь предусматривался случай добровольной явки дезертира. Последний все равно наказывался по усмотрению суда либо шпицрутенами, либо другим наказанием, но смертная казнь к нему не применялась.
Кроме того в Артикуле воинском предусматривалась возможность добровольного отказа от совершения преступления (например, отказ от завершения дуэли, уже сошедшимся в бою дуэлянтам) .
Дальнейшее развитие института освобождения от уголовной ответственности и от наказания получил в первом систематизированном уголовно-правовом акте - Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Так, в статье 160 Уложения можно проследить появление новых видов освобождения от наказания:
1. За смертью преступника;
2. Вследствие примирения с обиженным;
3. Вследствие давности.
В ст. 161 Уложения говорится: «За смертью осужденного приговор о наказании его сам собою отменяется, но частные, вследствие преступления его, иски и казенные взыскания, за исключением однако же налагаемых в наказание по суду, обращаются на его имущество . Таким образом, отмена наказания в случае смерти преступника не исключает приведения в исполнение решения по гражданскому иску и уплаты казенных взысканий.
Что касается примирения с обиженным, то в статье 162 отмечается: «Когда преступление или проступок такого рода, что оные на основании законов не иначе могут подлежать ведению и рассмотрению суда, как вследствие жалобы, обиженным или оскорбленным чрез то противозаконное деяние частным лицом приносимой, то приговор о наказании виновного отменяется, если принесший жалобу примирится с виновным прежде исполнения приговора...» . Хотелось бы заметить, что по делам, возникшим вследствие жалобы потерпевшего, примирение сторон не всегда влекло отмену наказания. Далее в этой же статье дан перечень исключений. Это ст. 426 (оскорбление подчиненными начальства), ст. ст. 1998-2005, 2007 (различные случаи изнасилования и обольщения), ст. ст. 2027, 2028 (самовольное лишение свободы), ст. ст. 2040-2042 (противозаконное вступление в брак).
Следующий вид освобождения от наказания, предусмотренный в Уложении 1845 года - за давностью. Он широко применяется и в современном уголовном праве.
В Уложении 1845 года еще не были ясно определены категории преступлений, хотя сроки давности определялись дифференцированно, в зависимости от тяжести наказания - 10 лет, 8 лет, 5 лет, 3 года.
Помимо того, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года были закреплены различные виды освобождения от наказания, была дана четкая юридическая характеристика институту добровольного отказа от доведения преступления до конца. В ст. 119 сказано: «Когда учинивший приготовление к преступлению, или уже и покусившийся на оное остановился при том и по собственной воле не совершил преднамеренного, то он подвергается наказанию лишь в том случае, если содеянное им при сем приготовлении или покушении есть само по себе преступление, а не за то, которое он прежде был намерен совершить».
Таким образом, если лицо по собственному побуждению отказалось от приготовления преступления или покушения, то оно не подвергалось наказанию. Последнее могло быть установлено лишь тогда, когда приготовление к преступлению или покушение на его совершение сами по себе были деяниями, рассматриваемыми как преступления.
В 1864 году был утвержден Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Этот нормативный акт также как и Уложение 1845 года закрепил в статье 22 такие виды освобождения от наказания как:
- за смертью обиженного,
- вследствие примирения с обиженным в указанных законом случаях и за давностью.
Но, хотелось бы отметить, что Устав 1864 года был недостаточно доработан и это, в частности, отразилось на ст. 22. Так, в ней повторяется (в п.2) норма ст.20 о неисполнении наказания за примирением сторон, но ничего не сказано о неисполнении наказания за давностью проступка (ст.21).
Что же касается самих видов освобождения от наказания, то вопрос в случае смерти обвиняемого решался как в Уложении 1845 года, то есть наложенное за проступок денежное взыскание могло быть исполнено и после смерти осужденного. О примирении с обиженным говорится в статье 20 Устава: «Проступки, означенные в статьях 18 и 19, не влекут за собой наказания в случае примирения обиженного или потерпевшего убыток с виновным в проступке лицом» . Далее в указанных статьях дается перечень таких проступков, дела по ним возбуждались только по жалобе потерпевшего. Это кража, мошенничество, присвоение чужого имущества между супругами, между родителями, а также проступки против чести и прав частных лиц.
В статье 21 Устава 1864 года устанавливаются сроки давности привлечения к ответственности за проступки: «Виновные освобождаются от наказания, когда кража, мошенничество и присвоение чужого имущества в течение двух лет, лесоистреблением в течение года, прочие проступки в течение шести месяцев со времени их совершения не сделались известными мировому судье или полиции иди когда в течение тех же сроков не было никакого по ним производства».
Таким образом, здесь сроки давности значительно короче предусмотренных в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, поскольку считалось, что впечатления от мало значительных деяний скорее сглаживаются в памяти людей, по прошествии значительного срока о них труднее собрать доказательства.
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями в статье 17 говорит также о добровольном отказе от завершения проступка: «Покушение на проступок, оставленное по собственной воле подсудимого не подлежит наказанию» .
Уголовное уложение 1903 года в отличие от двух предыдущих нормативных актов не содержало такого перечня видов освобождения от наказания. Здесь в статье 68 говорилось только о не применении наказания за давностью. Сроки давности в этом документе были снова значительно увеличены. Они определялись дифференцированно, в зависимости от тяжести преступления и наказания - 15 лет, 10 лет, 8 лет, 3 года, 1 год.
Вопрос о применении условно-досрочного освобождения к заключенному вносился начальником места заключения на обсуждение Особого Совещания, под председательством одного из местных мировых судей, назначаемого съездом мировых судей или окружным судом, по принадлежности. Особое Совещание было образовано из лица прокурорского надзора, губернского тюремного инспектора или его помощника, полицеймейстера или уездного исправника или лица, занимающего соответствующую должность или их помощника, начальника места заключения или его помощника, двух директоров или директрис местных комитета или отделения общества, попечительного о тюрьмах, или обществ патроната и т.д.
Вопрос о предоставлении условно-досрочного освобождения разрешался Особым Совещанием по большинству голосов. Постановление Особого Совещания и дело об условном досрочном освобождении рассматривалось окружным судом. При положительном решении вопроса данный документ утверждался и обращался к исполнителю.
Подводя итог анализу уголовного законодательства дореволюционной России, можно сделать вывод, что в этот период в нормативных актах предусматривались лишь различные виды освобождения от наказания, на базе которых в дальнейшем стали появляться нормы, полностью освобождающие от уголовной ответственности.
В период Временного правительства в Европейской части России и в Сибири в системе исполнения уголовного наказания продолжали функционировать каторжные тюрьмы: Николаевская № 2; Шлиссельбургская, Смоленская, Саратовская, Варшавская, Владимирская, Тобольская, Орловская, Псковская, Херсонская и др.
Период Временного правительства в жизни Российского государства по историческим меркам был очень непродолжительным, но он был значимым для России того периода. Временное правительство приступило к реформированию, которое коснулось и тюремной системы. Основные направления реформы определялись в приказах центрального тюремного ведомства. В них подчеркивалось, что основной задачей наказания является перевоспитание человека, уделялось внимание подбору и подготовке кадров, способных решать новые задачи. Далее, ставилась задача внедрения в местах лишения свободы прогрессивной системы отбывания наказания, при которой судьба заключенного ставится в прямую зависимость от его поведения.
После Октябрьской революции в России руководство местами лишения свободы было возложено на Народный комиссариат юстиции, который одновременно занимался строительством новой судебной системы. На тот период уголовная преступности смыкалась с преступностью политической и поэтому новая власть для обеспечения своего тыла посчитала необходимым проявить тревогу и решительность в борьбе с контрреволюционной и уголовной преступностью . С целью ограждения Советской республики от посягательств классовых врагов Совет Народных Комиссаров (СНК) РСФСР принял постановление «О красном терроре» , которым предусматривалась изоляция классовых врагов в концентрационных лагерях. Стали создаваться концентрационные лагеря, подведомственные ВЧК, и лагеря принудительных работ, подчиненные НКВД, с ярко выраженной классовой направленностью. Однако, в начале 20-х годов все чаще стали высказывать мнение о гуманном отношении к заключенным, что впоследствии нашло отражение в Уголовном Кодекса РСФСР. А декретом «О лишении свободы в порядке условно–досрочного освобождения заключенных» 1921 года юридически закреплялась нацеленность на положительные результаты в работе с ними.
Впервые в 1919 году законодатель предусмотрел замену лишения свободы принудительными работами в качестве самостоятельного института. Ее применение с 1919 по 1921 год регламентировалось временно действовавшими законами об амнистии. В этот период данный институт использовался наиболее широко.
С 1921 по 1939 год замена неотбытой части наказания более мягким рассматривалась законодателем как одна из форм условно-досрочного освобождения. В декрете СНК РСФСР «О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения осужденных», а затем в УК РСФСР 1922 г. и 1926 г. , Основных началах уголовного законодательства 1924 г. и в других нормативных актах устанавливался порядок применения данного института.
Условно–досрочное освобождение распространялось на всех заключенных независимо от характера совершенного преступления, лишь бы своим поведением они добились права на доверие к ним со стороны общества и государства.
В последующие годы в уголовном и уголовно – исполнительном законодательстве закреплялся классовый подход в исполнении наказания, но споры и дискуссии о соотношении задач исправления и перевоспитания заключенных в зависимости от их социальной принадлежности продолжались. К концу 20-х годов в соответствии с директивным письмом народного комиссариата юстиции и Верховного суда РСФСР «О карательной политике» от 28.08.1928 г. усиливалась репрессия по отношению к лицам, признаваемым классово чуждыми, ожесточались условия их содержания, ограничивалось условно – досрочное освобождение.
Карательная политика, проводимая в 30-е годы, привела к существенному изменению юридической базы исполнения всех видов наказания. Приказом НКВД СССР от 15.06.1939 г. «Об отмене практики зачета рабочих дней и условно – досрочного освобождения» в целях максимального использования рабочей силы заключенных на строительстве и производстве была отменена система досрочного освобождения заключенных, в том числе вставших на путь исправления.
.............
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты Российской Федерации
1. Конституция Российской Федерации (Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) , от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ)// Российская газета. 1993. 25 декабря; Российская газета. 21.01.2009. № 7.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 г.) / Российская газета. 1997. № 9.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 г.) // Российская газета.2001.№ 249.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 г.) // Российская газета. 1996.№113-118
5. Федеральный закон РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ, (в ред. от 01.12.2014г.) // СЗ РФ. 2000. № 26. Ст. 2729.
6. Федеральный закон от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 08.12.2003) // Российская газета. 2001. № 52.
7. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 № 162-ФЗ, (в ред. от 07.12.2011г.) // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст.4848.
8. Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, (в ред. от 28.11.2015г.) // СЗ РФ. 2007.№ 41. Ст. 4849.
9. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" (в ред. от 07.12.2011 г.) // Российская газета. 2009. № 253.
10. Постановление СНК РСФСР от 05.09.1918 «О красном терроре» // СУ РСФСР. 1918. N 65. ст. 710. (утратило силу)
11. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. 1922. N 15. ст. 153 (утратил силу)
12. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. 1926. N 80. ст. 600 (утратил силу)
13. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик (утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924) // СЗ СССР. 1924. N 24. ст. 205 (утратили силу)
14. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.// Ведомостях Верховного Совета РСФСР, 1960, N 40, ст. 591 (утратил силу)

Научная, учебно-методическая литература, периодические издания
15. Абдуллин, Э.М. Замена наказания в уголовном праве России: юридическая природа, виды, характеристика / Э.М. Абдуллин. – Казань: Казанский университет, 2011. С.25.
16. Аванесов, Г.А. Изменение правового положения осужденных в процессе отбывания лишения свободы / Г.А.Аванесов. – М.: ВШ МООП СССР, 1966. – С.165.
17. Бажанов, О.И. Прогрессивная система исполнения наказания / О.И.Бажанов. – Минск. 1981. С. 73.
18. Дементьев, С.Н. Исправительные работы как меры уголовного наказания / С.Н.Дементьев. – М.: ЭКО,2012.С.44.
19. Дюрягин, И. Освобождение от уголовной ответственности и наказания / И.Дюрягин, А.Прошляков // Юстиция.2014. №18. С.13-16.
20. Закон об условном досрочном освобождении с изложением рассуждений, на коих он основан / Под ред. Д.А. Коптева. - СПб.: 1909.
21. Здравомыслов, В.М. Уголовное право. Общая часть / В.М.Здравомыслов. - М.: Юрайте,2013.С.201.
22. Исаев, И.А. История государства и права России / И.А.Исаев. - М.: Юрист, 2011. С.113.
23. Конкина, О.В. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания / О.В.Конкина. – Рязань: РГУ, 2010. С.173.
24. Крылова, Е. С. Лишение права занимать определенные должности или занимат


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.