На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ ОТБЫВАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ИЛИ ИНЫХ МЕР ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 05.09.2016. Сдан: 2015. Страниц: 69. Уникальность по antiplagiat.ru: 72,1.

Описание (план):



СОДЕРЖАНИЕ
стр.
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………. 3

1.ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ ОТБЫВАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ИЛИ ИНЫХ МЕР ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ…………………………………………..

8
1.1 Становление уголовного законодательства России об
ответственности за уклонение от отбывания уголовного
наказания или иных мер правового принуждения в
дореволюционный период …………………………………………


8
1.2 Развитие уголовного законодательства России об
ответственности за уклонения от отбывания уголовного
наказания или иных мер правового принуждения в советский
период…………………………………………………………………


12
2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ ОТБЫВАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ИЛИ ИНЫХ МЕР ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ…………………….


21
2.1 Понятие и сущность преступлений, связанных с уклонением
от отбывания уголовного наказания или иных мер правового
принуждения………………………………………………………….

21
2.2 Объективные и субъективные признаки преступлений,
связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания или
иных мер правового принуждения…………………………………..

33
3 ОТВЕСТВЕННОСТЬ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ И ДРУГИХ МЕР ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ……..
44
3.1 Ответственность за уклонения от наказания по статье 313 УК
РФ………………………………………………………………………
44
3.2 Ответственность за уклонения от наказания по ч 1и 2 статье
314 и ст.314.1 УК РФ…………………………………………………
49

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………… 62

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………… 69

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования Важнейшей составной ветвью государственной власти является судебная власть, призванная осуществлять правосудие, что нашло свое закрепление в ст 10 Конституции Российской Федерации На правосудие в Российской Федерации, являющееся видом государственной деятельности, в качестве первостепенной задачи возложено обеспечение прав и свобод личности, закрепление гарантий взаимной ответственности государственной власти и личности.
Оценка эффективности правосудия должна осуществляться, исходя не только из законности и справедливости вынесенного судебного решения, но и от качества его исполнения Применительно к уголовному судопроизводству последнее определяется уровнем достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания Решение же этой задачи главным образом зависит от деятельности пенитенциарной системы Эти обстоятельства и обусловливают весьма высокий уровень общественной опасности исследуемой группы преступлений Поэтому вполне естественно, что уголовное законодательство содержало ранее и содержит в настоящее время установления относительно ответственности за уклонение от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения Наряду с процессуальными и организационными средствами, призванными гарантировать в точном соответствии с действующим законодательством своевременное исполнение наказания, немаловажное значение имеет четкое и логически последовательное уголовно-правовое регламентирование ответственности за уклонение от отбывания назначенного наказания По существу, такие нормативные предписания являются необходимым атрибутом самообеспечения уголовного законодательства, без которого выносимые судами обвинительные приговоры были бы бессмысленными.
Изучение статистических данных показывает, что число побегов и уклонений от отбывания иных видов наказания, а также их удельный вес в общем числе преступлений против правосудия в последние годы несколько сократились Так, в 1997 году количество побегов из мест лишения свободы составляло 19,7 % от общего числа зарегистрированных преступлений против правосудия В 2005 году их удельный вес уменьшился, составив только 7 % Подобные показатели уровня исследуемой группы преступлений зафиксированы в статистических отчетах и в 2012-2014 г.г Однако при этом необходимо учесть, что абсолютное число побегов и уклонений от отбывания иных видов наказания не сократилось Их рост обусловлен тем, что число преступлений против правосудия за последние 10 лет возросло на 100% Названная тенденция сопровождается и иными негативными проявлениями, связанными с качественными изменениями состава лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы Это, в основном, лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, неоднократно судимые, проявляющие очевидное нежелание исправляться Само собой разумеется, что в подобных условиях исполнение наказания и достижение его целей представляет собой весьма сложный процесс .
Вместе с тем и менее проблемные категории осужденных склонны к уклонению от отбывания наказания и иных мер правового принуждения Так, проведенное изучение правоприменительной практики показывает, что почти половина побегов (41,5%) совершается из колоний-поселений; 25,1% - из следственных изоляторов; 16,7% - из исправительных колоний общего режима; 16,7% осужденных не возвращались в исправительное учреждение после окончания срока предоставленного им выезда .
Вместе с тем законодательная регламентация уголовной ответственности за названные преступные посягательства не является совершенной, статьи 313, 314, 314.1 УК РФ требуют определенной корректировки Необходимо и дополнительное теоретическое исследование целого ряда аспектов проблемы.
Степень научной разработанности темы исследования Проблемой уклонения от отбывания уголовного наказания занимались Е Р Абдрахманова, М Р Гарафутдинов, В И Егоров, А В Жуков, Е Н Иванова, К В Мазняк, О В Мазур, А А Примак, П В Тепляшин, М Н Тагиев, Ю М Ткачевский, И Ф Санников, А Д Смиян, В А Уткин, С 3 Шамарин, А В Шеслер и др
Объект и предмет исследования Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие из факта уклонения от отбывания уголовного наказания и иных мер правого принуждения.
Предметом исследования являются нормы, устанавливающие ответственность за уклонение от отбывания уголовного наказания и иных мер правого принуждения, вопросы совершенствования борьбы с такими деяниями.
Целью исследования является изучение преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- изучить становление уголовного законодательства России об ответственности за уклонение от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения в дореволюционный период;
- дать оценку развитие уголовного законодательства России об ответственности за уклонения от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения в советский период;
- рассмотреть понятие и сущность преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения;
- проанализировать объективные и субъективные признаки преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения;
- исследовать применение уголовной ответственность за уклонения от наказания по статье 313 УК РФ;
- раскрыть применение уголовной ответственности за уклонения от наказания по статьям 314 и 314.1 УК РФ.
Методологическая основа исследования Методологической основой исследования является диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни При проведении исследования использовались также социально- и сравнительно-правовой, системно-структурный методы, а также методы социологического исследования.
Исследование проведено на основе действующего уголовного законодательства При этом учтены необходимые положения конституционного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, административного права, психологии, социологии и криминологии.
Теоретическая основа исследования В процессе проведения исследования изучались научные труды таких авторов, как Е.Р Абрахамовой, О.А.Антонова, Н.И.Загородникова, В.И.Егорова, С.И Ивановой, П.В Тепляшина и др
Использовались также труды названных выше отечественных правоведов дореволюционного, советского и современного периодов, а также некоторых зарубежных ученых
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс РФ; Уголовно-исполнительный кодекс РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Федеральные конституционные законы и другие нормативные документы
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования могут быть учтены в правотворческой деятельности законодательных органов при совершенствовании действующего законодательства, они могут быть использованы в системе повышения квалификации судей, следователей и дознавателей, а также учебном процессе юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права.
Структура исследования Структура работы определена целями и задачами проведенного исследования Она состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений
















1.ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ ОТБЫВАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ИЛИ ИНЫХ МЕР ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

1.1 Становление уголовного законодательства России об ответственности за уклонение от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения в дореволюционный период

Уголовное право уже изначально в определенной мере обеспечивало исполнение наказания, устанавливая ответственность за уклонение от него, которая на протяжении развития всего уголовного права в России была различной, как и сами виды наказаний.
Существующие нормы до XVI века предусматривали в России ответственность за уклонение от наказаний, но в писаных источниках о них не упоминается
В статье 101 гл 21 Соборного Уложения 1649 года хотя и не устанавливалась ответственность разбойников за побег из тюрем, однако предусматривалась возможность его совершения, и определялся порядок уплаты вытей (компенсаций) истцам, которые они могли бы взыскать с беглецов .
При Петре I новый импульс развития получает пенитенциарная система (как часть системы правосудия) По имеющимся сведениям побеги арестантов являлись наиболее распространенным явлением тюремного быта России того времени Арестанты бежали отовсюду: со ссылки, с каторги, из тюрем и тюремных замков Подтверждением формирования системы правосудия является криминализация побега, совершенного лицом, приговоренным к ссылке По сведениям И.Д Беляева, 22 января 1692 года был принят закон (название закона в источнике не упоминается), который предусматривал ответственность заклейменных («пятнанных») беглых преступников Применение мер уголовной репрессии варьировалось в зависимости от рецидива и иных отягчающих обстоятельств: так, за первый побег лицо, не совершившее других преступлений, наказывали битьем кнутом, подвергали повторному клеймению и опять ссылали Если бежавший совершал пускай и незначительное преступление («а которые пятнаные воры, бежав из ссылки, объявятся, хотя и на малом воровстве»), ему назначалась смертная казнь Смертная казнь предусматривалась и за третий побег («смертию же казнити и тех, которые дважды будут пятнаны, и в третий раз еще объявятся в бегах из ссылки») Вместе с тем следует отметить, что ст 271 Устава благочиния фактически низводила побег до уровня дисциплинарного проступка, предусматривая за его совершение лишь трехдневное содержание «на хлебе и воде» и возврат в ссылку .
Уложением о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года ответственность за уклонение осужденными от наказаний устанавливалась далеко не от всех наказаний Так, ст 336 данного Уложения предусматривала ответственность за непосредственно совершенный побег из места лишения свободы Она состояла из трех частей в зависимости от степени общественной опасности совершенного побега Причем ч 1 и 2 ст 336 содержали квалифицирующие признаки побега, а ч 3 предусматривала ответственность за побег без отягчающих обстоятельств Статья 338 Уложения 1845 года устанавливала ответственность за побег арестантов, а ст 339 предусматривала ответственность за побег заключенных или находящихся под стражей В статьях 340 - 343 Уложения 1845 года устанавливалась ответственность за побеги из ссылок, за совершение которых предусматривались, главным образом, такие наказания, как: лишение всех прав состояния, ссылка на каторжную работу в рудники, ссылка в отдаленные места Сибири, наказание плетьми
В 1864 году был утвержден Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями Этот нормативный акт закрепил в статье 63 ответственность «За самовольное оставление места, назначенного для жительства по законному распоряжению надлежащей судебной или правительственной власти, а равно за самовольное возвращение в места, из коих виновные высланы, они подвергаются: аресту не свыше трех месяцев или денежному взысканию не свыше трехсот рублей
Независимо от взыскания виновные возвращаются в места, определенные им для жительства»
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 года также содержало некоторые нормативные запреты неисполнения требований приговора суда, мало чем отличающиеся от тех, что были в данном Уложении редакции 1845 года Формирование к тому времени уголовно-исполнительной системы поставило вопрос об уголовно-правовой охране ее нормального функционирования, на которое, в свою очередь, посягало деяние в форме побега из ссылки или мест заключения Регулированию этого вопроса была посвящена гл 5 раздела о государственных преступлениях Уложения (в редакции 1885 года) .
Так, ст 308 - 311 Уложения предусматривали ответственность за групповой побег осужденных к лишению свободы из мест заключения либо во время пересылки Ответственность за побег осужденных из мест заключения либо во время пересылки дифференцировалась в зависимости от обстоятельств его совершения За «простой» побег предусматривалось лишение всех прав состояния и поселение в отдаленных местах Сибири, за побег, сопряженный с насилием над стражей, полагалось лишение всех прав состояния и каторга от 12 до 15 лет Если при побеге совершалось «смертоубийство или зажигательство», назначалось лишение всех прав состояния и бессрочная каторга Статья 312 указанного Уложения применялась, когда побег совершал один арестант Для этих лиц закон предусматривал продление срока заключения таким образом, что они отбывали со дня поимки полный срок, назначенный по судебному приговору .
По мнению Н.С Таганцева, недостатком подобной меры являлось то обстоятельство, что осужденные за преступления одинаковой тяжести и приговоренные к одному сроку заключения лица по поимке из бегов могли быть подвергнуты разным срокам заключения в зависимости от того, в начале или в конце срока совершался побег .
Согласно ст 313 Уложения в редакции 1885 года, каторжные и сосланные на поселение в Сибирь или Закавказье за побеги с места работы или из поселения судились по особым правилам В соответствии со ст 808 Устава о ссыльных, ответственность этих лиц зависела от числа учиненных побегов и места поимки Согласно ч 2 ст 313 Уложения, бежавшие из ссылки лица по возвращении подвергались заключению в тюрьму, причем срок также определялся в зависимости от места побега: от восьми месяцев до одного года и четырех месяцев, если побег совершался из Сибири, и от четырех до восьми месяцев - если из отдаленных губерний .
В Уголовном уложении 1903 года, в отличие от Уложения 1885 года, уже имелась специальная глава «О противодействии правосудию», в которую были включены и составы преступлений, предусматривающие ответственность за непосредственно совершенный побег (ст 174 Уложения) и за оказание содействия побегу (ст 173) Кроме того, выделялись специальные составы преступлений, предусматривающие ответственность за побег с поселения (ст 175) и за побег с каторги (ст 176).
Таким образом, существующие нормы до XVI века предусматривали в России ответственность за уклонение от наказаний, но в писаных источниках о них не упоминается
Составы исследуемой нами группы преступлений против правосудия (уклонение от отбывания уголовного наказания, иных мер правового и процессуального принуждения) впервые были достаточно четко сформулированы в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
В 1864 году был утвержден Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями Этот нормативный акт закрепил в статье 63 ответственность за самовольное временное оставление места пребывания, назначенного постановлением судебного или правительственного органа.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г была предусмотрена отдельная норма об ответственности за содействие побегу из мест лишения свободы или из-под стражи;
Утверждённое 22 марта 1903 г Уголовное уложение, к сожалению, по различным причинам полностью в действие так и не было введено Анализ его содержания показывает, что в отличие от Уложения 1885 года, уже имелась специальная глава «О противодействии правосудию», в которую были включены и составы преступлений, предусматривающие ответственность за непосредственно совершенный побег (ст 174 Уложения) и за оказание содействия побегу (ст 173) Кроме того, выделялись специальные составы преступлений, предусматривающие ответственность за побег с поселения (ст 175) и за побег с каторги (ст 176).

1.2 Развитие уголовного законодательства России об ответственности за уклонения от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения в советский период

Нормы об отдельных видах наказания, применяемых судами впервые годы советского периода, содержались в многочисленных декретах, ведомственных постановлениях, приказах и инструкциях 1917-1919 гг Кроме того, самые различные наказания, многие виды которых были результатом народного правотворчества, можно встретить в приговорах судов и трибуналов Впервые развернутый перечень наказаний начала советского периода дан лишь в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 года .
В первые годы советской власти ответственность за побег из места лишения свободы была достаточно строгой, вплоть до смертной казни Устанавливалась она нормативными актами того времени: Инструкцией Наркомюста «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его велению, налагаемых им наказаниях и о порядке его заседаний» от 19 декабря 1917 года , Постановлением Наркомюста «Об отмене всех доныне известных циркуляров о Революционных трибуналах» от 16 июня 1918 года , Временной инструкцией № 53 «О лишении свободы, как мере наказания, и о порядке отбывания такового», утвержденной постановлением НКЮ от 23 июля 1918 года О каких-либо мерах уголовно-правового характера, принимаемых к осужденным за уклонение ими от других наказаний, в документах того времени ничего не указывалось Так, например, закон не определял даже сроков, на который могли назначаться принудительные работы, не регламентировал порядок их отбывания и соответственно ответственности за уклонение от их отбывания.
Далее Декрет ВЦИК от 19 апреля 1919 года «О лагерях принудительных работ» установил ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы – за побег из места заключения. Санкции соответствующих норм были достаточно суровыми. Так, за побег в первый раз заключенному увеличивался срок наказания до 10-кратного размера срока первоначального заключения, за вторичный побег заключенные подвергались суду Революционного трибунала, который имел право определить наказание вплоть до высшей меры – расстрела. Более того, для предупреждения возможности совершения побега постановление вводило круговую поруку. По мнению Е.Р. Абдурахмановой, такую меру нельзя было признать правильной, поскольку лицо в данном случае наказывалось за действия других при отсутствии вины .
Положение «Об общих местах заключения РСФСР», утвержденное Народным Комиссариатом юстиции 15 ноября 1920 года , в вопросах регулирования ответственности за побег пользовалось приемами и средствами, разработанными еще Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Во-первых, были реципированы такие конструктивные признаки объективной стороны рассматриваемого деяния, как повреждение здания (взлом тюрьмы) и применение насилия. Во-вторых, как и в Уложении, лицам не засчитывалось в срок наказания время, проведенное в заключении до побега. Однако были и нововведения. Так, п. 214 Положения предусматривал наказуемость не только оконченного деяния, но и покушения на него. Кроме того, правила незачета срока лишения свободы, отбытого до совершения побега, стали более либеральными. Если по Уложению и Уставу о ссыльных автоматически не засчитывался весь отбытый срок, то согласно п. 215 Положения автоматически не засчитывался лишь временной промежуток в один год, о чем коллегией места заключения выносилось постановление. Вопрос о не включении в срок наказания времени свыше одного года решался судом.
Первый УК РСФСР 1922 года в ст. 95 установил ответственность за побег осужденного из места заключения, совершенный с помощью подкопа, взлома, повреждения затворов, стен и т. п. В санкции данной нормы предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не ниже одного года. Циркуляр НКЮ от 5 февраля 1923 № 21 года ввел разграничение побегов на преступление и проступок. Соответственно, побег, совершенный без указанных обстоятельств, уголовной ответственности не подлежал, а расценивался в качестве дисциплинарного проступка. Статья 94 УК 1922 года устанавливала минимальное наказание в один год лишения свободы за освобождение арестованного из-под стражи, из мест заключения или за содействие побегу. .............
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты Российской Федерации
1. Конституция Российской Федерации (Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) , от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ)// Российская газета 1993 25 декабря; Российская газета 21.01.2009 № 7.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г № 1-ФЗ (ред от 15.07.2015 г № 260-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации 1997 № 2 Ст 198.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г N 174-ФЗ (в ред от 13.07.2015 г.) //Российская газета 2001 № 249.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г № 63-ФЗ (в ред от 13.07.2015 г.) // Российская газета 1996 № 113-118.
5. Декрет ВЦИК от 19 апреля 1919 года «О лагерях принудительных работ» // СУ РСФСР 1919 № 20 ст 235 (утратил силу).
6. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г // СУ РСФСР - 1926 - № 80 -Ст 600 (утратил силу).
7. Уголовный кодекс РСФСР (утв ВС РСФСР 27.10.1960) (ред от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст 591 (утратил силу).
8. Постановление Наркомюста «Об отмене всех доныне известных циркуляров о Революционных трибуналах» от 16 июня 1918 года // СУ РСФСР 1918 № 35 Ст.471 (утратил силу).
9. Постановление Наркомюста РСФСР от 15.11.1920 «Положение об общих местах заключения РСФСР» // СУ РСФСР 1921 № 23 - 24, ст 141 (утратил силу).
10. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовным Кодексом РСФСР») // СУ РСФСР 1922 № 15 ст 153(утратил силу).
11. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом РСФСР») // СУ РСФСР, 1926, № 80, ст 600 (утратил силу).
12. Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 10.06.1931 «Об изменении статьи 82 Уголовного кодекса» // СУ РСФСР, 1931, N 30, ст 266 (утратило силу).
13. Постановление ЦИК СССР N 69, СНК СССР N 1442 от 08.08.1936 "О дополнении "Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" // СЗ СССР, 1936, N 44, ст 370 (утратило силу).
14. Инструкция Наркомюста РСФСР от 19.12.1917 «О Революцiонномъ Трибунале, его составе, делахъ, подлежащихъ его веденiю, налагаемыхъ имъ наказанiяхъ и о порядке веденiя его заседанiй» // СУ РСФСР 1917 № 12 ст 170 (утратил силу).
15. Временная инструкция № 53 «О лишении свободы, как мере наказания, и о порядке отбывания такового», утвержденной постановлением НКЮ от 23 июля 1918 года// СУ РСФСР 1918 № 53 ст 598 (утратил силу).

Научная, учебно-методическая литература, периодические издания
16. Абдрахманова, Е.Р Уголовно-правовая охрана деятельности исправительно-трудовых учреждений / Е.Р Абрахимова - Ульяновск: Правовед, 2012 – 233 с.
17. Антонов, О.А Система наказаний в Российском уголовном праве и проблемы применения отдельных видов наказаний / О.А.Антонов – М.: Право, 2012 – 402 с.
18. Бойко, А И Преступное бездействие / А.И Бойко – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2013 – 291 с.
19. Валфеев, И.К.Законодательство Петра I / И.К Валфеев - M.: Юридическая литература 2013 – 337 с.
20. Власов, И.О Об объекте преступлений; против: правосудия / И.О Власов// Ученые записки ВНИИСЗ 1964 № 18 С 100-112.
21. Власов, К.С Ответственность за преступления против правосудия / К.С Власов, И.М Тяжкова - М: Издат, 1968.- 439 с.
22. Гарафутдинов, М.Р Ответственность за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи по уголовному праву Российской Федерации / М.Р Гарафутдинов – М.: Право, 2011 – 408 с.
23. Герцензон, А А История советского уголовного права 1917 – 1947 // А.А Герцензон -М.: Юридическое издательство, 1998 – 228 с.
24. Гришанов, Д.Е Режим не только для послушных / Д.Е Гришанов// Преступление и наказание 2011 № 8 С 44-49.
25. Детков, М.Г Исполнение наказаний в дореволюционной России / М.Г Детков - М.: ВНИИ МВД СССР, 1990 493 с.
26. Д


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.