На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Реферат Следственный комитет при Министерстве внутренних дел России. Предварительное следствие в качестве основной формы расследования большинства криминальных ситуаций в системах прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой полиции, службы безопасности.

Информация:

Тип работы: Реферат. Предмет: Правоведение. Добавлен: 03.06.2008. Сдан: 2008. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


37
Министерство внутренних дел Российской Федерации
Белгородский юридический институт

Кафедра организации раскрытия и расследования преступлений

Дисциплина: Введение в специальность

Реферат

На тему: «Общие условия организация работы следователя»

Подготовил:

Курсант 144 взвода

Рядовой милиции

Красный А.Н.

Проверил:

Преподаватеть кафедры

капитан милиции

Хабатов В.А.

Белгород 2008
План Реферата
Страницы
Вступительная часть -
Учебные вопросы:
1. Правовые основы организации работы следователя- до
2. Научная организация труда следователя, создание необходимых материальных условий труда -
3. Культура предварительного следствия. Этика взаимоотношений следователя с участниками предварительного следствия-
4. Противодействие расследованию преступлений. Злоупотребление процессуальными правами обвиняемыми /подозреваемыми/ и их защитниками. -
5. Взаимоотношения следователя с прокурором, начальником следственного отдела /управления/-
Заключительная часть (подведение итогов) -

Введение

В августе 1920 года для расследования уголовных преступлений учрежден институт народных следователей, состоящих при судах и губернских отделах Наркомата юстиции. В июне 1933 года была учреждена Прокуратура СССР в качестве самостоятельного государственного органа с собственным следственным аппаратом, а через год образован Наркомат внутренних дел СССР, в составе которого ведомственным приказом образован следственный отдел Главного управления милиции НКВДСССР. В тот период по основной массе обще головных преступлений милицией проводилось дознание, материалы которого передавались прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 года производство дознания и предварительного следствия по основной массе обще уголовных преступлений передано в компетенцию вновь учрежденных следователей органов внутренних дел. Этот день и считается датой образования органов предварительного следствия в системе МВД. В январе 1992 года постановлением Правительства для организации работы и контроля за деятельностью следственных подразделений на местах создан Следственный комитет МВД Российской Федерации. Позднее он переименован в Следственный комитет при МВД России. Это сделано с учетом установленной законом процессуальной самостоятельности следователей. 
Вопрос 1. Правовые основы организации работы следователя
Предварительное следствие ведется для установления элементов состава преступления и его обстоятельств, образующих единый для уголовно - процессуального производства предмет доказывания.
Предварительное следствие - ключ к установлению истины по делу. Следственный процесс является тем фундаментом, на котором строится судебное следствие и, в конечном итоге, совершается правосудие.
Предварительное следствие в качестве основной формы расследования большинства криминальных ситуаций существует, как известно, в системах прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой полиции (до июля 2003г.), а также в органах федеральной службы безопасности. Органы предварительного расследования в ведомствах расследуют ту категорию преступлений, которая отнесена законом к их подследственности. В процессе реформ предварительное следствие в правоохранительных органах сохранилось и не претерпело конструктивных изменений. Результаты в борьбе с преступностью здесь весьма ощутимы. Так начальник отдела прокуратуры Тульской области В. Назаренко в своей статье в журнале «Законность» указывает следующую статистику, что в Тульской области следственным аппаратом всех ведомств, в 1999 - 2000 гг. в суды было направлено 27135 уголовных дел, что составляет 75,2% от числа оконченных. К уголовной ответственности привлечено 29574 человека. За указанный период в области всего зарегистрировано 58074 преступления различной подследственности. Не вдаваясь в качественный анализ завершённых уголовных дел, с полным основанием можно заключить, что следственным корпусом проводится незаменимая работа, которую по напряжённости в современных условиях трудно переоценить Назаренко В. Практическое значение и перспектива предварительного следствия. // Законность. 2001. № 6. С.28 .
Закон обязывает производить предварительное следствие по всем уголовным делам, в том числе о преступлениях, совершённых несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, за исключением преступлений, по которым может проводиться дознание.
Будучи мощным инструментом воздействия на преступность, облечённым в особую процессуальную форму, определённую законом, предварительное следствие имеет непреходящее значение и как способ обеспечения возмещения ущерба, причинённого преступлением. Наибольшую наглядность это приобретает по уголовным делам о корыстных преступлениях: различного рода хищениях и злоупотреблениях. К примеру, в Тульской области с 1998 года до мая 2000 года благодаря усилиям органов следствия только по 70 оконченным уголовным делам о взяточничестве и злоупотреблениях должностными полномочиями в бюджет направлено 218926 рублей Назаренко В. Практическое значение и перспектива предварительного следствия. // Законность. 2001. № 6. С.28.
В изменившихся экономических условиях жизни, с учетом прогрессирующей криминализации общества, для реализации цели борьбы с преступностью правомерно думать и действовать в направлении упрощения и укоренения всего уголовного процесса и предварительного следствия, но с сохранением его демократических начал. При этом на данном этапе важно решить вопрос о месте следственного аппарата в системе правоохранительных органов. Тем более что от этого зависит перспектива развития предварительного следствия, его реальная процессуальная самостоятельность.
В поисках оптимального варианта перспективной модели следственного аппарата уместно вспомнить об историческом пути, который пройден предварительным следствием. Он подсказывает, что за исторический период зарождения и развития органы предварительного следствия существовали под эгидой различных ведомств, что и породило наличие разногласий в принадлежности в настоящем какой-либо силовой структуре государственной власти органов предварительного следствия.
Незадолго до принятия ныне действующего Уголовно - процессуального кодекса один из ведущих специалистов в области уголовного процесса в нашей стране, профессор М. Строгович, отстаивая свою точку зрения о месте следственного аппарата, писал: «...предварительное следствие есть деятельность юстиции, а не административного органа, каковым является милиция, и предварительное следствие не должно соединяться с оперативно - розыскной работой в милиции... Идею «единого» следственного аппарата следует признать правильной только в том смысле, что предварительное следствие не может производиться в двух параллельно действующих аппаратах - прокуратуре и милиции - и должно быть сосредоточено в одном, а именно в прокуратуре; милиция же должна участвовать в уголовном процессе в качестве органа дознания... Сосредоточение предварительного следствия в милиции, несомненно, отвлекает милицию от её непосредственной обязанности раскрытия и предупреждения преступлений и в то же время не обеспечивает надлежащего качества предварительного следствия». Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, М., 1958. С. 281.
Вопрос 2. Научная организация труда следователя, создание необходимых материальных условий труда
Сознательная деятельность всегда направлена к той или иной цели. Это в полной мере относит-ся к уголовно-процессуальной деятельности и к отдельным ее компонентам - процессуальным функциям. Но цель - понятие большой емкости. В реальном производстве по уго-ловному делу можно различать цели субъективные, обус-ловленные низким уровнем правосознания, заблуждения-ми, своекорыстными установками, и цели объективные, диктуемые правильным пониманием закона. Каким же целям подчинено направление, характеризующее процес-суальную функцию?
Существует мнение, что функция участника процесса зависит от его «ближайшей цели», в соответствии с избранной им позицией: обвиняемый, при-знающий себя виновным, преследует цель осуждения и, значит, осуществляет функцию самообвинения, а проку-рор, отказывающийся от обвинения, - функцию защиты. Следуя такому ходу мысли, можно сказать, что следователь, если он безразлично относится к достижению истины и стремится лишь любой ценой быстрее закончить расследование, выполняет «функцию, оформления дела» и т. п. Но это неверные рассуждения. Обвиняемый защи-щается, не только отрицая свою вину, но и когда он ис-кренне признает себя виновным. В последнем случае он может ссылаться на смягчающие обстоятельства, оспари-вать квалификацию и прочее Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. С. 4..
Отказ от обвинения - один из возможных итогов участия прокурора в функции уголов-ного преследования, но не переход к защите. «Отказаться от обвинения может только тот, кто обвиняет, а не тот, кто защищает» Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976. С. 27.
. Обвиняемый же, который ложно призна-ет себя виновным или, будучи виновным, не обращает внимания на смягчающие его ответственность обстоятель-ства, -такой обвиняемый уклоняется от функции защиты, однако не становится обвинителем. И следователь - «оформитель» уклоняется от функции исследования обстоя-тельств дела, а не выполняет какую-то особую функцию. Понятие процессуальных функций имеет правовой смысл, поскольку цели, определяющие их направление, есть цели процессуально правовые.
Для того чтобы определить, что же такое процессуальные функции, следует обратиться к толковому словарю и рассмотреть смысловое значение слова «функция».
Так в толковом словаре иноязычных слов Л.П. Крысина даётся следующее значение слову «Функция» [нем. Function < лат. functio - исполнение] - Обязанность, круг деятельности, назначение Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: «Русск. язык». 1998. С. 846.. Толковый словарь русского языка С.И. Ожёгова и Н.Ю. Шведова даёт тоже определение - «функция», есть обязанность, круг деятельности Ожёгова С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2001. С. 895. .
Современный словарь иностранных слов Л.М. Баша относит возникновение слова «функция» к концу XIX века, и определяет его как: работа, круг деятельности, обязанность; внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений Баш Л.М. и др. Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словобразование, этимология. М.: «Цитадель». 2001. С. 873..
Таким образом, можно однозначно заключить, что единого определения слову функция не даёт ни один из переведенных толковых словарей, также дело обстоит и с толковыми словарями других авторов, количество исследователей прямо пропорционально количеству мнений. Но при систематическом исследовании всех работ можно сказать с уверенностью что слово «функция» означает определённый круг деятельности, именно к этой категории склоняется большинство исследователей словообразования.
Первоначально разработка проблемы процессуальных функций в ещё советской правовой науке была предпринята в связи с задачей обоснования демократического принципа состязательности. Эти исследования способствовали уяснению и проведению в жизнь таких важных положений советского, а в дальнейшем и российского уголовно-процессуального права, как разделение функций обвинения и суда, равноправие сторон в исследовании обстоятельств дела и в отстаивании своих позиций, активность суда, его независимое положение по отношению к сторонам. Характер задачи сосредоточивал внимание исследователей на функциях, взаимодействие которых выражает сущность состязательного судебного процесса. Так в советской науке утвердилась и получила развитие концепция трех процессуальных функций - уголовного преследования (обвинения), защиты и судебного разрешения дела Строгович М.С. Природа советского уголовного про-цесса и принцип состязательности. М., 1939, С. 105 - 150; его же. Уголовный процесс. М., 1946. С. 94. .
Но функция - не отдельное действие, а деятельность, т. е. совокупность действий и решений, объединенных единством цели,
Рассматривая с этой точки зрения процессуальную деятельность, можно обнаружить, что все действия и ре-шения по собиранию и оценке доказательств, служат единой предписанной законом цели - достижению объективной истины. Привлечение к уголовной ответственности, составление обвинительного заключения, поддержание государственного обвинения направлены на изобличение обвиняемого в совершении преступления. Осуществление подозреваемым, обвиняемым и защитником права на защиту имеет своей целью прекращение уголовного преследования или смягчение предъявленного обвинения. Общим для этих разных целей является то, что достигаются они, как правило, в итоге производства по делу, то есть при по-становлении приговора или при прекращении дела Положение о том, что процессуальные функции достигают цели в итоге производства по делу, имеет исключения. Например, граждан-ский иск, как правило, может быть удовлетворен при постановлении обвинительного приговора. Но та же цель достигается в случае до-бровольного возмещения ущерба до разрешения дела по существу. Прекращение уголовного преследования против обвиняемого, когда производство по делу продолжается, но не установлены лица, подле-жащие привлечению к уголовной ответственности, влечет прекращение функции защиты. При появлении в деле новых обвиняемых или подо-зреваемых эта функция опять возникает..
Приведенные соображения позволяют определить процессуальные функции в уголовном судопроизводстве, как виды (компоненты, части) уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу.
Большинство правоведов определяет уголовно-процессуальные функции следователя как направ-ления, виды, компоненты части его уголовно-процессуальной деятельности Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: про-цессуальные функции. М., 1986., обусловленные назначением уголовного судопроизводства. Таким образом, процессуальные функции следователя являются своеобразным связующим звеном между предназначением судопроизводства и правовым положением следователя Дубинский А.Я. Уголовно-процессуальные функции / Проблемы повышения уголовно-процессуальной деятельнос-ти в условиях перестройки. Ижевск. 1989..
Следовательно, можно выстроить последовательный логический ряд понятий, в котором каждое предыдущее обуславливает необходимость последующего: назначение уголовного судопроизводства - уголовно-процессуальная деятельность следователя - уголовно-процессуальные функции - процессуальные полномочия следователя.
Назначение уголовного судопроизводства определено в ст. 6 УПК РФ. Законодатель определил следующим образом назначение уголовного судопроизводства:
1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод;
3) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Исходя из указанных в законе направлений предназначения уголовного судопроизводства можно определить непо-средственные задачи следователя,
которые необходимо решать по каждому уголовному делу, чтобы добиться результата, который находился в рамках очерченных ст.6 УПК РФ:
- установление следователем обстоятельств, подлежащих доказыванию (п.1,2,3,6 ч.1 ст.73 УПК РФ);
- установление вредных последствий совершенного деяния, принятие следователем мер по их устранению, возмещению причиненного ущерба (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ);
- выявление причин общественно опасного деяния и условий, способствовавших его совершению, принятие следователем мер к их устранению (ч.2 ст.73 УПК РФ);
- правильное прекращение следователем уголовного дела, то есть обеспечение привлечения обвиняемого в совершении преступления к уголовной или иной ответственности, ограждение от ответственности невиновного и реализация всех вытекающих из этого решений (п.5,7 ч.1 ст.73 УПК РФ).
Достижение указанных задач следователем в ходе уголовно-процессуальной деятельности. Последняя, представляет собой систему действий, предусмотренных и регламентируемых уголовно-процессуальным законодательством. Содержание деятельности следователя включает процессуальные действия по установлению оснований процессуальных решений, принятию и реализации их. Закон также предписывает следователю воздержаться от определенных действий, если производство таковых противоречит режиму законности или в конкретной ситуации отсутствуют основания для их выполнения. В процессуальной теории высказаны различные суждения о системе процессуальных функций следователя. Наиболее предпочтительные суждения в юридической литературе по этому вопросу высказаны А.П. Гуляевым и А.М. Лариным. Первый автор пришел к выводу, что следователь осуществляет сле-дующие процессуальные функции:
1) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении;
2) иссле-дование обстоятельств дела;
3) обвинение в совершении преступления;
4) ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления;
5) обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, исполнение приговора в части конфискации имущества;
6) пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления;
7) розыск обвиняемых, местонахождение которых неизвестно;
8) разрешение уголовных дел Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М. 1981.
Второй автор утверждает, что следователь осуществляет следующие процессуальные функции:
1) исследование обстоятельств дела;
2) уголовное преследование;
3) защита;
4) устранение и возмещение вреда;
5) возражение против гражданского иска;
6) обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном деле;
7) предупреждение преступлений;
8) процессуальное руководство и разрешение дела Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: про-цессуальные функции. М., 1986..
Нельзя считать удачным не только название, но и содержание п. 4 "ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления" упомянутой выше классификации функций предложенной А.П. Гуляевым, ибо оно не в полной мере раскрывает комплекс процессуальной деятельности следователя, его характерные черты по реализации прав участников предварительного следствия. Обоснуем данное утверждение.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу следователь, в соответствии со ст.11 УПК РФ, обязан разъяснить права участвующим в деле лицам и обеспечить их осуществление.
Вопрос 3. Культура предварительного следствия. Этика
взаимоотношений следователя с участниками предварительного
следствия

Судебная реформа, проводившаяся в последнее десятилетие, в ходе которой активно высказывались об усилении роли следователя, поднятия его престижа, вселив надежду, ничего от неё не оставила после при-нятия УПК РФ. Если еще УПК РСФСР содержал, хотя и порой формальные признаки независимости и самостоятельности, то по новому закону следователь представлен только исполнителем чужих решений.
Здесь необходимо вспомнить те тенденции, в кото-рых развивалась научная мысль в ходе судебной ре-формы и подготовки нового уголовно-процессуально-го закона. Многие процессуалисты, оценивая право-вое положение следователя, предложили исправить ситуацию, если не пересмотром функции следователя, то хотя бы обеспечением подлинной самостоятельнос-ти и независимости.
Большое внимание проблеме обеспечения процес-суальной самостоятельности было уделено в «Концеп-ции судебной реформы в РСФСР», принятой Верхов-ным Советом Российской Федерации 24 октября 1991 года, которая констатировала, что в нашем уголовном процессе не обеспечена процессуальная самостоятель-ность следователя. Вот некоторые выдержки из этого документа: «Известно, что самостоятельность следо-вателя и его личная ответственность должны отличать следователя от чиновника администрации - они явля-ются необходимым условием успешности и законнос-ти расследования дела. Провозглашенная законом про-цессуальная самостоятельность следователя является декларацией, лишенной реальных гарантий. Закон од-новременно предоставляет право прокурору давать сле-дователю указания по любым вопросам расследова-ния. Это указания являются обязательными. Только в некоторых случаях следователь вправе не согласиться с ними и передать дело вышестоящему прокурору, кото-рый поручает расследование другому следователю или отменяет указание.» Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С.108-109. Было отмечено, что норма о са-мостоятельности следователя на практике не реализу-ется, так как для части следователей прокурор является непосредственным руководителем, от решения кото-рого зависят многие служебные вопросы, а следовате-ли органов внутренних дел вообще находятся в двойном подчинении.
Несомненно, что ограничения самостоятельности следователя приводят и к недостаткам в расследовании уголовных дел, обеспечении прав участников процесса В.С. Шадрин в недостаточной процессуальной само-стоятельности видит одну из причин незаконного и нео-боснованного привлечения граждан к уголовной ответ-ственности, «обеспечение же процессуальной самостоятельности в свою очередь является важным условием надлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстве расследования» Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе. // Государство и право. 1994. №4. С.100.. Страдают не только незаконно привлечённые к уголовной ответственности, но и ущемляются интересы потерпевшей стороны, дру-гих субъектов, вовлечённых в процесс. Ограничение са-мостоятельности значительно снижает творчество, ини-циативу и активность в работе следователя, отсюда и от-ношение к результатам расследования.
В.П. Божьев и А.И. Трусов отмечают, что следова-телем можно считать такое лицо, которому «...доста-точно надёжно гарантированы процессуальная само-стоятельность, независимость и подчинение только закону…» Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя. // Следователь. 2002. №10. С.43-46.
Аналогичная точка зрения высказывалась и иными авторами Ларин АМ. Преступность и раскрываемость преступ-лений // Государство и право. 1999. № 4. С. 83-89; Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // 3аконность. 2000. № 4. С. 28-29; Колоколов Н.А. Про-ект УПК РФ: суждено ли нам сейчас пройти тернистый путь от иллюзий к реальности // Следователь. 2001. № 4. С. 13-16.. Вышеизложенные взгляды, анализ научной литературы и изучение мнения практических работни-ков показали, что большинство считают определённую действующим законом процессуальную самостоятель-ность следователя недостаточной.
Несмотря на стремления укрепить правовое поло-жение следователя, придать данной процессуальной фигуре истинную самостоятельность, она оказалась значительна урезана.
По новому законодательству установлен судебный контроль за применением мер пресечения и другими мерами процессуального принуждения, тем самым нормы уголовно-процессуального законодательства приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Хотя основной закон наделяет суд правом принятия решений только по четырём процессуальным действиям, то по УПК РФ - более двадцати действий следователя требуют согласия суда. Согласно УПК РФ, следователь только по решению суда проводит такие следственные действия, как:
- производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц;
- производство обыска и выемки в жилище;
- производство личного обыска, за исключением предусмотренных кодексом случаев;
- производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках или иных кредитных организациях;
- наложение ареста на почтово-телеграфные отправ-ления, их осмотр и выемка её в учреждениях связи;
- наложение ареста на имущество, включая денеж-ные средства физических и юридических лиц, находя-щиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
- контроль и запись телефонных и иных переговоров.
Решение суда на действия следователя требуется также:
- при избрании меры пресечения в виде заключе-ния обвиняемого под стражу; домашнего ареста;
- при продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста;
- при помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психи-атрический стационар для проведения судебно-меди-цинской или судебно-психиатрической экспертизы;
- на прослушивание телефонных и иных переговоров;
- при временном отстранении обвиняемого от дол-жности.
Введение судебного контроля на предварительном следствии - необратимый процесс на пути построения демократического государства, интеграции России в мировое сообщество. Наиболее существенное ограни-чение прав и свобод личности возможно только на ос-новании судебного решения. Но при этом должна обес-печиваться эффективность и оперативность деятельно-сти органов следствия, осуществляющих уголовное преследование, что на наш взгляд новый уголовно-про-цессуальный кодекс не решает. Нет и ответа на вопрос участия судьи при окончательном рассмотрении дела после санкционирования следственных мероприятий. Возможно, что при расследовании сложных уголовных дел судья неоднократно будет оценивать доказательства, решать вопросы о мерах процессуального принужде-ния и после этого он должен вынести беспристрастный объективный вердикт.
Несмотря на передачу от прокурора суду полномо-чий, затрагивающих наиболее важные конституцион-ные права и свободы человека и гражданина, проку-рорский надзор за деятельностью следователя не толь-ко сохранен, но и расширен. Суд не вправе без согласо-вания с прокурором не только решить вопрос по суще-ству, но даже принять к рассмотрению ходатайство сле-дователя. Следователь теперь обязан согласовывать с прокурором все решения о возбуждении ходатайства о проведении следственных мероприятий перед судом.
Согласие прокурора также требуется на решения следователя о возбуждении уголовного дела, о прекра-щении уголовного Дела в связи с примирением сторон, изменением обстановки, с деятельным раскаянием, об избрании меры пресечения в виде залога, о выемке предметов и документов, содержащих государствен-ную или иную охраняемую федеральным законом тай-ну, о соединении уголовных дел.
Также прокурор может лично участвовать в произ-водстве предварительного следствия и в необходимых случаях производить отдельные следственные действия, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять следователя от дальнейшего производства расследова-ния, передавать уголовные дела от одного следователя другому, отменять незаконные и необоснованные по-становления, продлевать срок предварительного рассле-дования, утверждать обвинительное заключение, возвра-щать уголовное дело на дополнительное расследование.
Вопрос 4. Противодействие расследованию преступлений.
Злоупотребление процессуальными правами обвиняемыми
/подозреваемыми/ и их защитниками

Характерной чертой современной криминогенной обстановки являет-ся распространенность тщательно подготавливаемых и маскируемых пре-ступлений при сохранении тенденции к увеличению опасных и тяжких уголовных правонарушений, отличающихся крайней жестокостью и агрес-сивностью. Почти обыденным явлением становятся убийства по найму, совершение преступлений террористическими методами; захват заложни-ков, похищение людей, пытки и глумление над жертвами.
Общие статистические данные свидетельствуют, что в России периода реформ (1996-2004 гг.) коэффициенты преступности вдвое превысили ко-эффициенты предыдущего периода, абсолютное число преступлений так-же возросло почти в два раза. Причем тенденция роста количества противопраних деяний сохраняется.
Отмечается увеличение организованных преступных сообществ и ко-личества правонарушений, совершенных ими. В практику деятельности таких формирований и сообществ прочно вошло использование метода подкупа депутатов, представителей местной администрации, от-ветственных сотрудников министерств, ведомств и учреждений. В период предвыборных избирательных кампаний ими активно практикуется вы-движение представителей криминальной среды в народные депутаты. По-требность в оружии и боеприпасах обусловливает совершение участника-ми организованных преступных группировок нападений на склады воин-ских частей, колонны с боевой техникой, объекты органов внутренних дел и государственной безопасности, установление контрабандных связей с за-рубежными организациями, специализирующимися на поставках оружия.
Возрастает изощренность и замаскированность преступлений, совер-шенствуются способы и средства сокрытия их следов и результатов.
Активизировалось и становится нормой оказание преступниками про-тивоправного воздействия осуществлению уголовного правосудия. Само противодействие раскрытию и расследованию преступлений, объективному и справедливому рассмотрению уголовных дел в судах, по существу, стало противодействием правоохранительным органам в целом и приобре-ло характер опасного социально-правового явления. Как свидетельствует практика, в настоящее время фактически по каждому расследуемому уго-ловному делу, по которым проходят члены организованных преступных групп, оказывается криминальное противодействие осуществлению уго-ловного судопроизводства. Это противодействие включает в себя множе-ство противоправных действий, выражающихся в психическом и физиче-ском давлении на свидетелей, потерпевших, следователей, работников оперативных аппаратов, судей, других участников уголовного процесса фальсификации и прямом уничтожении документальных и вещественны; доказательств и т.д.
Не случайно в последнее время отмечается резкое увеличение число случаев отказов свидетелей и потерпевших от дачи показаний, заведомо ложного свидетельствования на следствии и в суде.
В сложившейся ситуации вопросы обеспечения надежной защиты прав и конституционных свобод граждан, усиления борьбы с организованной преступностью и коррупцией, совершенствования оперативной разработки организованных преступных групп; взаимодействия следственных и оперативных работников; использования в доказывании по уголовным де лам сведений и материалов, полученных оперативно-розыскным путем приобретают особую актуальность и практическую значимость.
В решении этих и других задач в борьбе с преступностью первостепенную роль играют следственные и оперативно-розыскные аппараты органов внутренних дел.

Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.