Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.
Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.
Работа № 127881
Наименование:
Курсовик Неосторожная вина в уголовном праве.
Информация:
Тип работы: Курсовик.
Предмет: Право.
Добавлен: 19.10.2021.
Год: 2018.
Страниц: 35.
Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%
Описание (план):
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Юридический Институт Кафедра уголовного права
КУРСОВАЯ РАБОТА
По Уголовному праву наименование дисциплины
Неосторожная вина тема
Красноярск 2018
Содержание
Введение………...3 1 Понятие вины в уголовном праве и ее формы………5 2 Легкомыслие, его интеллектуальный и волевой моменты. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла……….……….10 3 Преступная небрежность, интеллектуальный и волевой момент преступной небрежности. Критерии преступной небрежности и ее отличия от невиновного причинения вреда (казуса)………18 4 Практическое решение задач……….26 4.1 Задача 1……….………...……….26 4.2 Задача 2……….….…..……….29 4.3 Задача 3……….…...……….30 Заключение……….32 Список использованных источников………...33
Введение
Темой работы является неосторожная форма вины и ее правовая характеристика. Данная тема является актуальной, так как российское уголовное законодательство предусматривает совершение преступления не только с умышленной формой вины, но и по неосторожности. Преступления, совершенные по неосторожности, в некоторых случаях довольно сложны для квалификации и расследования, так как трудность представляет именно правильное определение формы вины. Кроме того, имеется ряд преступлений с одинаковым составом объективной стороны преступления в форме одинаковых признаков, однако различие в форме вины влечет совершенно разное уголовное наказание и различную тяжесть совершенных преступлений. Такие преступления порой относятся к различным категориям тяжести и имеют различный характер и степень общественной опасности. Форма вины характеризует субъективную сторону преступления и относится к внутренней субъективной характеристике содеянного, исходя из отношения самого субъекта преступления. Актуальность работы подчеркивается тем, что правильная квалификация преступлений по неосторожности зависит от правильного установления формы вины и ее составляющих – интеллектуальных и волевых. Объектом работы являются общественные отношения, характеризующие субъективную сторону преступлений по неосторожности. Предметом работы является уголовное, уголовно-процессуальн е право, судебная практика и научные работы по данной теме. Целью работы является исследование неосторожной формы вины в уголовном праве. Задачами работы являются анализ уголовно-правового понятия вины, исследования разновидностей неосторожной вины – легкомыслия и небрежности, их отграничения от косвенного умысла и невиновного причинения вреда. Методологически в работе применяется метод сравнительного исследования, метод научно-практической характеристики, метод научно-теоретическог анализа, метод научно-правовой характеристики, метод обобщения, выделения, статистического анализа. Практическая значимость данной работы в том, что положения, полученные при исследовании темы, могут быть использованы в дальнейшей разработке данной темы. Структура данной работы – введение, три параграфа основной части, заключение и список источников.
1 Понятие вины в уголовном праве и ее формы
Вина в уголовном праве это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Вина – обязательный признак субъективной стороны преступления. Без вины нет и не может быть состава преступления, а значит и уголовной ответственности. Это основной признак субъективной стороны, ограничивающий преступное деяние от неприступного. Российское уголовное право стоит на позиции субъективного мнения, то есть наказуемым закон признает только такое общественно опасное деяние, которое совершено виновно. Объективное мнение – уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Ни одно деяние, совершенное невиновно, какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление. Вменение в вину деяния, общественную опасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы лишено справедливости и какого-либо предупредительного значения и поэтому отвергается правосудием. Это свидетельствует о том, что без вины невозможно осуществление уголовного преследования. С этим нельзя не согласиться. Только виновное деяние можно вменять лицу в вину . Вина является определяющим фактором для квалификации преступления в уголовно-правовом смысле, так как при наличии одинаковых составов преступления по объективной стороне более тяжким преступлением является умышленное, преступление по неосторожности, как правило, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Согласно ч.1 ст.24 Уголовного Кодекса РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Таким образом, и умышленное и неосторожное совершение преступления предусматриваются уголовным законом в качестве основания квалификации преступления, и неосторожная форма вины не освобождает от уголовной ответственности. Согласно ч.2 ст.24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Следовательно, что преступления по неосторожности составляют свою определенную группу деяний, квалифицированных уголовным законом в таком качестве и наличие неосторожной формы вины без наличия необходимых объективных признаков состава преступления не влечет за собой уголовную ответственность. Такой принцип действует равно и с другим принципом – принципом вины, который содержится в ст.5 УК РФ . Вина – это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества. Социально-политическ я сущность критерия вины заключается в том, что привлечение к уголовной ответственности должно и обязано быть только в случае виновного совершения преступления, то есть, невиновный не должен привлекаться к уголовной ответственности . При этом установление и доказывание вины является необходимым основанием для преодоления презумпции невиновности – главного принципа осуществления уголовного производства, а также одного из основных конституционных прав и свобод, предусмотренного Конституцией РФ. Форма вины определяется соотношением психических элементов, образующих содержание вины, т.е. различиями интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления. Она указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику данного вида преступления. Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может. Таким образом, составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Соотношение сознания и воли образует форму вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта и воли, их соотношением . В описание тех или иных видов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, всегда входит определенная форма вины или она предполагается. Поэтому формы вины в плане общего учения о преступлении именуются обязательными признаками. Остальные компоненты вины (мотив, цель, эмоции) при описании видов преступлений предусматриваются редко, что позволяет отнести их к факультативным признакам . Форма вины разграничивает преступления, сходные по объекту, влияет на индивидуализацию наказания, в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений (к тяжким и особо тяжким, например, относятся только умышленные преступления). Форма вины влияет на назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, а также на условно – досрочное освобождение. Умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений. В российском уголовном праве принцип вины является одним из важнейших. Он означает, что за случайное причинение любого вреда при отсутствии вины лица оно не должно нести уголовную ответственность. Вина в форме умысла или неосторожности – необходимое условие уголовной ответственности. Неосторожная вина и умышленная винная являются двумя принципиально различными уголовно-правовыми категориями. Умышленная форма вины предусматривает обязательное наличие умысла (прямого или косвенного) на совершение преступления. Неосторожная вина существует в двух формах – легкомыслие и небрежность. Согласно ч.2 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Согласно ч.3 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Таким образом, ключевым отличием неосторожных преступлений от преступлений умышленных является отношение субъекта преступления к наступлению общественно опасных последствий, что характеризует именно субъективную сторону преступления с внутренней психологической стороны . Если виновный сознательно желает наступления общественно опасных последствий и целенаправленно доводит преступление до конца, такое преступление является намного более тяжким, чем в случае, если субъект не желает наступления таких общественно опасных последствий ...
4 Практическое решение задач
Задача 1 Водители большегрузного автомобиля Хазов и Никишин поехали в дальний рейс. По пути движения Хазов уговорил Никишина оставить его в одном из сел, через которое они проезжали. В это время в этом селе намечалась свадьба армейского друга Хазова, на которую он был приглашен. По договоренности Никишин должен был забрать Хазова на обратном пути. Двигаясь длительное время без сменщика, Никишин уснул за рулем и совершил ДТП, в результате которого погиб человек. Его адвокат утверждал, что в действиях Никишина содержатся признаки невиновного причинения вреда, предусмотренные ч.2 ст.28 УК РФ, и просил прекратить уголовное дело. Подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению?
Решение: согласно ч.2 ст.28 УК РФ деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению. Согласно ст.28 УК РФ лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, однако в данном случае такого не усматривается. Если бы Никишин предвидел возможность наступления опасных последствий в виде аварии и причинения смерти человеку, он бы не заснул за рулем. В законе речь идет о том, что психофизиологические качества субъект заведомо не соответствуют требованиям экстремальных нагрузок или нервно-психическим перегрузкам, при этом субъект преступления знает об этом и осознает это обстоятельство, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в результате таких сложившихся условий. В данной ситуации никаких экстремальных условий, нервно-психических перегрузок и заведомого наступления общественно опасных последствий не имелось. Никишин, являясь водителем большегрузного автомобиля, представляющего повышенную общественную опасность, не выполнил требования безопасности и уснул за рулем, при этом вина Никишина состоит не в том, что он заснул намеренно, но в том, что он создал такие условия дорожного движения, при котором владелец одного источника повышенной опасности обязан распоряжаться и управлять им таким способом, чтобы не причинить вред имуществу, жизни и здоровью других граждан. Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, нахождение водителя в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, является нарушением требований безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Согласно ч.3 ст.264 УК РФ деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Таким образом, по неосторожности в данном случае была причинена только смерть потерпевшего, нарушение же требований безопасности дорожного движения не было неосторожным, поэтому состав преступления в действиях Никишина есть, и он заключается в комплексном наличии признаков как умышленного деяния (нарушение требований безопасности), так и неосторожного деяния (причинение смерти человеку). В порядке ст.28 ч.2 УК РФ Никишин освобожден от ответственности быть не может.
Задача 2 Завьялова прогуливала свою овчарку во дворе дома без намордника и поводка. К ним подошел 7-летний мальчик Вова и попросил погладить собаку. Завьялова это разрешила. Когда мальчик гладил собаку, то наступил ей на лапу. Собака бросилась на мальчика и сильно покусала его, причинив тяжкий вред здоровью. В последствии выяснилось, что у собаки была рана на лапе, на которую и наступил мальчик. Завьялова о больной лапе своей собаки не знала. На следствии она заявила, что ее собака очень добрая и никогда на людей не бросается, тем более на детей. Адвокат Завьяловой утверждал, что имело место случайное стечение обстоятельств и просил прекратить уголовное дело. Определите субъективное отношение Завьяловой к причиненному ее собакой вреду. Если Вы придете к выводу, что ее вина есть, то определите ее вид и обоснуйте свой вывод.
Решение***
Задача 3 Молодые люди Седов и Круглов в зимнее время шли домой после праздничной вечеринки по скользкому тротуару. Они веселились, толкались, ставили друг другу подножки. При этом они иногда падали, поднимались и продолжали веселиться таким образом. После того, как Седов подставил в очередной раз подножку Круглову, последний упал, ударился головой о тротуар и через некоторое время скончался. Экспертизой было установлено, что смерть Круглова наступила в результате удара его головы об лед на тротуаре. Седов искренне сожалел о сучившемся, даже пытался покончить жизнь самоубийством, говорил на следствии, что Круглов был его лучшим другом. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Седова, мотивировав это отсутствием вины последнего, «роковым» стечением обстоятельств. Он указал также на то, что вместо Круглова вполне мог погибнуть и сам Седов. Согласны ли Вы с таким решением следователя? Аргументируйте свои выводы. Решение: ***
Заключение
В данной работе рассмотрены особенности неосторожной формы вины в уголовном праве. По итогам работы получены следующие выводы. Вина является одним из самых важных принципов и понятий уголовного права и уголовного процесса. Вина подлежит установлению в процессе расследования преступления, а виновным в совершении преступления гражданина может признать только суд. Необходимым условием установления и доказывания вины является вопрос определения ее формы – по неосторожности или же умышленно. Преступление по неосторожности является более легким преступлением, чем умышленное, поэтому правильное определение формы вины определяет правильную квалификацию деяния и размер уголовного наказания. Прямой умысел является самой тяжкой формой вины, небрежность – самой легкой. Легкомыслие и косвенный умысел граничат друг с другом. Преступления по легкомыслию и преступления с косвенным умыслом довольно близко друг к другу по своей квалификации субъективной стороны, отграничение проводится по совокупности всех обстоятельств совершения преступления, однако волевой момент преступления по легкомыслию в целом намного меньше, чем преступления с косвенным умыслом. Небрежность является наиболее легкой формой вины, близкой к невиновному причинению вреда, не влекущему уголовной ответственности. Небрежность имеет две составляющих вины: объективная сторона, когда виновный должен был предвидеть наступление опасных последствий, и субъективная, когда виновный мог при всей внимательности и осмотрительности предвидеть их наступление.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты: 1. Конституция РФ от 12.12.1993г. // СЗ РФ – 04.08.2014г. – №31 ст.4398. 2. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996г. №63-ФЗ // СЗ РФ – 17.06.1996г. – №25 ст.2954. Учебная и научная литература: 3. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Котов Д.П. . Воронеж, 1974. 3. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве / А.И. Рарог. М., 1980. 4. Трухин А.М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности / А.М. Трухин. Красноярск, 1992. 5. Питецкий В. В «Деликты упущения» в уголовном праве: сущность, объективные и субъективные признаки/ В.В.Питецкий // Уголовное право. 2007. № 1. 6. Питецкий В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности / В.В.Питецкий // Государство и право. 2006. № 7. 7. Питецкий В.В. Виды невиновного причинения вреда в уголовном праве / В.В. Питецкий // Уголовное право. 2003. № 4. Научные статьи, публикации: 8. Аль-Баити М.А.А. К вопросам о видах и формах вины в российском уголовном праве // Пробелы в российском законодательстве – 2013г. – №2, с.24. 9. Арчибасова Л.А. Невиновное причинение вреда: зарубежный опыт уголовно-правового регулирования // Вестник Омской юридической академии – 2011г. – №2(15). 10. Гавриленков С.А. Юридическое содержание вины и виновности в уголовном законе РФ // Вестник Томского государственного университета – 2014г. – №2(12). 11. Голубев Н.А. К вопросу о вине в уголовном праве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России – 2013г. – №21. 12. Гринберг М.С. Преступное легкомыслие // Вестник Омского университета – 2010г. – №3 13. Дубовиченко С.В. Понятие умышленной вины и ее сущность // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева – 2010г. 14. Кораблева С.Ю. Проблемы доказывания легкомыслия на досудебных стадиях уголовного процесса // Бизнес в законе. Экономико-юридически журнал – 2009г. – №1. 15. Кораблева С.Ю. К вопросу о видах неосторожности в российском уголовном праве // Вестник Московского государственного лингвистического университета – 2012г. – №23(656). 16. Тыняная М.А. Проблемы уголовно-правовой оценки субъективных признаков в составе халатности //Вестник Томского государственного университета – 2011г. 17. Хужин А.М. Объективное вменение за невиновное причинение вреда: проблема научного переосмысления судебной практики // Вестник Нижегородской академии МВД России – 2010г. – №1(12). Судебная практика: 18. Приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 21.04.2011г. [Электронный ресурс] // База судебных актов «РосПравосудие». — Режим доступа: court-shhekinskij-rajo nyj-sud-tulskaya-obla t-s/act-100162843/ 19. Приговор №1-10/2017 от 08.02.2017г. Октябрьского районного суда г. Орел. [Электронный ресурс]: по делу №1-10/2017 // База судебных актов «СудАкт». — Режим доступа: >20. Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.12.2011г. [Электронный ресурс]: по делу №1-187/2011 // База судебных актов «РосПравосудие». — Режим доступа: court-essentukskij-gor dskoj-sud-stavropols ij-kraj-s/act-10022754 / 21. Приговор Псковского городского суда от 10.05.2017г. [Электронный ресурс]: по делу №16/2017 // База судебных актов «СудАкт». — Режим доступа: >
* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.
